Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаевым Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Сочи) к Управлению ФНС России по РД, ФИО2 (Кизилюртовский район, с. Зубутли-Миатли), ФИО3 (г. Грозный) и к ФИО4 (г. Сочи) о признании незаконным решения УФНС РФ по РД от 04.04.2017 за №16-05/03469С об отказе в рассмотрении заявления ФИО5 и об обязании УФНС РФ по РД аннулировать записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зумай- 333», содержащей сведения за №2150573030287 от 27.01.2015 и №2150573030310 от 27.01.2015 и признать единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЗуМай-333» ФИО5,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО6, доверенность от 05.05.2017

от заинтересованного лица – ФИО7, доверенность от 29.12.2017 №05-518,

от третьего лица – ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы – ФИО8, доверенность от 04.04.2018 №15-631/2018,

от третьего лица - ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы – ФИО9, доверенность от 20.02.2017 №02-14/69,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению ФНС России по РД (далее – Управление), ФИО2 (Кизилюртовский район, с. Зубутли-Миатли), ФИО3 (г. Грозный) и к ФИО4 (г. Сочи) о признании незаконным решения УФНС РФ по РД от 04.04.2017 за №16-05/03469С об отказе в рассмотрении заявления ФИО5 и об обязании УФНС РФ по РД аннулировать записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зумай- 333», содержащей сведения за №2150573030287 от 27.01.2015 и №2150573030310 от 27.01.2015 и признать единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЗуМай-333» ФИО5.

Определениями суда от 10.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16 час. 30 мин. 31.07.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, по основанием и доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок подачи заявления в суд.

Третьи лица представили отзывы на заявление, их представители в судебном заседании заявление не признали, просили суд в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 заявитель обратился с жалобой в Управление о признании незаконной и отмене записи о государственной регистрации ФИО2 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица от 27.01.2015г. №2150573030287.

Решением Управления №16-08/01314@ от 09.02.2017 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи тем, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок обжалования решения о государственной регистрации, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Заявитель 13.03.2017 вновь обратился в Управление и подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Управление, решением от 04.04.2017 №16-05/03469@ отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ и не рассмотрел по существу заявление. При этом Управление пришло к выводу, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска обжалования, а ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с жалобой в налоговый орган.

Со ссылкой на указанные обстоятельства заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

При этом положениями пункта 1 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Заявитель, обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый ороан, явилось нахождение заявителя под домашним арестом в г. Сочи. Следует отметить, что нахождение истца под домашним арестом и в другом городе не свидетельствует о том, что заявитель не мог не воспользоваться услугами почты, представителя, либо направить интернет- обращение по каналам телекоммуникационной связи. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС17-8540 по делу N А49-1228/2016.

Следовательно, доводы приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не могли быть признаны Управлением уважительными.

Таким образом, оспариваемое решение Управления является обоснованным и законным.

Кроме того, заявителем по данному делу пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд, но ходатайство о его восстановлении с изложением обстоятельств свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока не заявлено.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела заявитель ранее с аналогичными требованиями обращался в арбитражный суд. Определением суда от 20.11.2017 заявление по делу №А15-4011/2017 оставлено без рассмотрения. Заявление по делу №А15-4011/2017 было подано 03.07.2017, заявление оставлено без рассмотрения 20.11.2017

Однако в суд с рассматриваемым по данному делу заявлением заявитель уже обратился с пропуском трехмесячного срока и ходатайство с изложением обстоятельств свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи заявления в суд, не обратился.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев