Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 16.10.2017 №3420-рВП-В6.3П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 №01/2018, паспорт),

от заинтересованного лица: до перерыва – главного специалиста-эксперта ФИО2 (доверенность от 12.01.2018 №27, паспорт) и после перерыва – ведущего специалиста ФИО3 (доверенность от 02.04.2018 №97, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Дорстройхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 16.10.2017 №3420-рВП-В6.3П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявление общества мотивировано тем, что спорный опасный объект – кран автомобильный КС-45721 регистрационный номер <***> зарегистрирован за эксплуатирующей организацией ООО «Управление механизации строительства-2» и обществом не эксплуатируется. Заявитель также просит восстановить срок обжалования постановления, указывая на то, что постановление было получено 24.10.2017, в связи с чем общество было лишено возможности обжаловать постановление в установленный срок.

Кавказское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным.

Определением суда от 05.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено 30.03.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 05 апреля 2018 года.

Представитель заявителя в судебном заедании заседании поддержала заявление общества по изложенным основаниям, просила суд отменить оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора или снизить размер наложенного штрафа.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (ООО «Дорстройхолдинг») в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте IV класса опасности «участок транспортный гараж» (рег. №А32-00746-0001). По данному факту в отношении общества составлен протокол от 06.10.2017 №3420-В/6/6.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 16.10.2017 №3420-рВП-В6.3П ООО «Дорстройхолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 16.10.2017 направлена ООО «Дорстройхолдинг» по месту его регистрации и получена обществом 26.10.2017, о чем имеется почтовое уведомление о вручении заказанного письма. Данное обстоятельство подтверждается и в заявлении общества. При этом заявление об отмене постановления от 16.10.2017 датировано 28.11.2017 и подано в арбитражный суд (направлено по почте) 05.12.2017, то есть с пропуском десятидневного срока его обжалования.

В своем заявлении общество просит восстановить срок обжалования постановления, указывая на то, что постановление было получено 24.10.2017, в связи с чем были лишены возможности обжаловать указанное постановление в установленный срок.

В то же время в самом постановлении от 16.10.2017 разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток. Заявление общества об оспаривании постановления подано в суд по истечении более одного месяца с момента его получения.

Доводы представителя заявителя о том, что в указанный период генеральный директор общества находился в отъезде, в связи с чем не было возможности обжаловать постановление, судом отклоняются. Внутренние организационные вопросы юридического лица не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности воспользоваться правом обращения в суд в установленные сроки. Выезжая в командировку, генеральный директор имел возможность на период своего отсутствия возложить обязанности руководителя на другое лицо, либо выдать доверенность на представление интересов общества, что им не сделано. Кроме того, находясь в отъезде (или в командировке) генеральный директор общество мог воспользоваться предусмотренной частью 1 статьи 125 АПК РФ возможностью подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства нахождения руководителя ООО «Дорстройхолдинг» в командировке в рассматриваемый период (ноябрь 2017 года). При этом в деле имеется представленная заявителем копия заявления общества от 03.11.2017 №15, подписанного генеральным директором ФИО5

Приведенный ранее в судебном заседании 05.03.2018 довод представителя заявителя о том, что до обращения в суд постановление Кавказского управления Ростехнадзора было обжаловано вышестоящему должностному лицу, также подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Заявителем в материалы дела представлена копия заявления ООО «Дорстройхолдинг» от 03.11.2017 №15 об отмене постановления от 16.10.2017 №3420-рВП-В6.3П, адресованная Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва). Однако доказательства направления или вручения данного заявления адресату не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что постановление от 16.10.2017 до обращения в суд было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Дорстройхолдинг» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 16.10.2017 №3420-рВП-В6.3П следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова