Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Тархо» к Управлению ФНС России по РД и ФНС России о признании недействительными решения от 24.11.2014 №НХ-11/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и решения ФНС России от 14.01.2015, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (ген. директор) и ФИО2 (доверенность от 27.01.2015),

от УФНС России по РД и ФНС России – ФИО3 (доверенность 14.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФ Тархо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД к Управлению ФНС России по РД (далее – управление) и ФНС России о признании недействительными решения от 24.11.2014 №НХ-11/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и решения ФНС России от 14.01.2015.

Определением суда от 23.06.2015 рассмотрение дела отложено на 22.07.2015.

Представители заявителя требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в нем, просили суд заявление удовлетворить. Генеральный директор пояснил, что он решение и требование инспекции не получал и с указными документами не был ознакомлен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов этого же дня для представления налоговым органом доказательств получения озвученных генеральным директором общества в судебном заседании документов. В указанное время судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель налоговых органов представил суду доказательства ознакомления получения документов в виде решения о проведении повторной выездной проверки, требования о представлении документов, решения о приостановлении и возобновлении налоговой проверки и доказательства их направления в адрес общества.

В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил отказать в удовлетворении заявления общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд в удовлетворении требований отказывает на основании следующего.

Из материалов дела следует, что управлением проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

На основании акта повторной выездной проверки от 24.09.2014 №08 управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 №НХ-11/08 (далее-решение), в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 3230363руб., начислена пеня в сумме 1260904 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьями 122 и 123 НК РФ в размере 2400руб.

Не согласившись с решением управления и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением ФНС России от 14.01.2015 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 №НХ-11/08 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговых органов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.

Суд установил, что решения налоговых органов обществом обжаловано в установленном порядке, следовательно, в силу статьи 101 АПК РФ трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решения от 14.01.2015, и истекает 14.04.2015.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 02.03.2015, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В заявлении общество приводит следующие доводы и возражения.

Общество указывает, что в 2012 году была проведена налоговая проверка МРИ ФНС России №12 по РД, по результатам которой был составлен акт от 10.09.2012 и принято решение №175 от 18.10.2012, и считает, что согласно части 5 статьи 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один тот же период. Также указывает, что в акте период проверки указан с 01.01.2009 по 31.12.2011, в то время как в решении о проведении проверки период проверки определен с 2010 по 2011 год.

Налоговые органы в своих отзывах на заявление указывают, что доводы заявителя в указанной части являются необоснованными, так как повторная проверка проводилась в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

Судом проверены указанные доводы и возражения общества и УФНС России по РД, в результате чего установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Одной из форм контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленного на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности, является повторная выездная налоговая проверка.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Суд установил, что согласно решению УФНС России по РД о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2013 указано, что проверка назначается в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МРИ ФНС России №12 по РД по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 №15129/11 по делу №А57-12694/2010 указано, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Таким образом, основной целью повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом является контроль нижестоящего налогового органа. Возможность ее проведения стимулирует нижестоящие налоговые органы осуществлять мероприятия налогового контроля в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В связи с этим суд приходит к выводу, что проведение управлением повторной выездной налоговой проверки за период, по которому проводилась выездная налоговая проверка МРИ ФНС России №12 по РД, не противоречит пункту 5 статьи 89 НК РФ, поскольку ограничения, установленные в указанном пункте, не действуют при назначении повторной выездной налоговой проверки.

Также суд считает неправильное указание в акте и решении периода проверки допущенной опечаткой со стороны управления, так как каких либо нарушений прав и законных интересов общества не повлекла, поскольку фактически проверка проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в соответствии с решением от 25.12.2013 №НХ-11/93 о назначении повторной выездной налоговой проверки. Кроме того, период проведения повторной налоговой проверки указан на странице 1 акта от 24.09.2014 как с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Общество в своем заявлении указывает, что в акте проверки имеется ссылка на письмо МРИ ФНС России №12 по РД от 28.10.2013 №06-02/4364@ в адрес Управления ФНС России по РД, в котором сообщается о выявлении МРО УЭБ и ПК МВД России по РД неуплаты НДС за 2009-2010 годы в размере 2592240руб., однако при проведении проверки и в последующем о данном письме им не было известно и на требования общества ему не была вручена для ознакомления.

Представитель управления в судебном заседании представил суду протокол рассмотрения материалов проверки от 24.11.2014 и пояснил, что заявитель согласно данному протоколу был ознакомлен со всеми материалами повторной выездной налоговой проверки.

Суд установил, что в ходе рассмотрения акта проверки от 24.09.2014 №08 и материалов повторной выездной налоговой проверки, а также возражений, представленных обществом, руководитель общества ФИО1 был ознакомлен с материалами повторной выездной налоговой проверки, в том числе и с письмами МРО УЭБ и ПК МВД по РД от 16.04.2012 и от 06.02.2012 с актом исследования документов общества от 09.04.2012, о чем свидетельствует подпись руководителя в протоколе от 24.11.2014 №16-08/024 рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки.

Таим образом, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что управление не ознакомило его с материалами повторной выездной проверки, не соответствует действительности.

Общество в своем заявлении указывает, что в письме УЭБ и ПК МВД по РД о направлении начальнику МРО УЭБ и ПК по РД с дислокацией в с. Хунзах акта №59 не соответствует требованиям, содержащимся в инструкции по делопроизводству в государственных органах, поскольку в нем отсутствуют исходящие реквизиты, а также в акте №59 содержится ИНН общества (0521010512), который никогда не присваивался ООО СФ «Тархо».

Судом проверены указанные доводы и возражения общества и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения (пункт 2 статьи 36 НК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №14585/09 по делу №А12-681/2009 обращено внимание, что назначение повторной проверки вышестоящим органом предполагает наличие результатов первоначальной проверки, оценка которых вышестоящим налоговым органом позволяла бы определить, насколько эффективны, законны и обоснованны решения, принимаемые инспекцией, с точки зрения существа выявленных нарушений и их оценки.

Следует отметить, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 №448-О и 04.02.1999 №18-О).

Налоговый орган в своем отзыве указывает, что сведения, поступившие от органов внутренних дел, в порядке п. 2 статьи 36 НК РФ, в частности акт исследования, не явились основополагающими при проведении повторной проверки, а были использованы в совокупности с иными материалами первичной выездной налоговой проверки, непосредственным участием сотрудника внутренних дел.

В связи с этим суд приходит, к выводу, что направление акта №59 исследования документов общества с сопроводительным письмом, в котором отсутствуют исходящие реквизиты, не свидетельствует о недопустимости использования указанного акта в качестве доказательств совершенного правонарушения, поскольку наличие или отсутствие реквизитов на сопроводительном письме не влияет на достоверность фактов, изложенных в направляемом документе.

Кроме того, инспекция в своем отзыве относительно неправильного указания ИНН, поясняет о возможном допущении опечатки работником УЭБ и ПК МВД по РД проводившем исследование при его составлении, поскольку иные данные идентифицирующие налогоплательщика, в акте исследования являются верными.

Суд установил, что в акте №59 исследования документов общества указан ИНН, не принадлежащий ООО СФ «Тархо», однако иные данные, указанные в акте (должностное лицо организации, адрес места нахождения, вид деятельности, расчетные счета и др.), соответствуют данным общества и позволяют идентифицировать ООО СФ «Тархо».

Общество в своем заявлении указывает, что при проведении проверки допускается проверять подлинники документов только на территории налогоплательщика (ч.12 п. 3 ст. 89 НК РФ), однако проверка проведена в кабинете №27 Управления ФНС России по РД, в связи с чем считает, что доказательства, полученные с нарушением установленного порядка проведения проверки, не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что по юридическому адресу общества расположен офис, который работает по сегодняшний день, и представленная налоговым органом докладная не может служить доказательством отсутствия возможности проведения проверки в помещении общества.

Также представитель заявителя пояснил, что общество не было ознакомлено с материалами проверки, не получено решение о назначении повторной выездной проверки, а также не получено требование о предоставлении документов.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что перечисленные заявителем документы, которые он якобы не получал, были вручены под роспись генеральному директору ФИО1 Для подтверждения указанных обстоятельств судом объявлялся перерыв до 15 часов этого же дня, и в указанное время суду были представлены решения, требования и почтовые уведомления о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В силу указания пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В судебном заседании от представителя налогового органа получены: решение о проведении выездной проверки от 25.12.2013; уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; требование №1 от 25.12.2013 о предоставлении документов (информации).

Как следует из представленных документов, руководителю общества 30.12.2013 вручены решение о назначении повторной выездной налоговой проверки от 25.12.2013, уведомление от 25.12.2013 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требование от 25.12.2013 №1 о предоставлении документов, о чем имеются подписи директора ФИО1, датированные 30.12.2013 и указанием им о его не согласии.

Суд указанные документы приобщил к материалам дела в качестве доказательств.

Однако истребуемые от общества документы для проведения повторной выездной налоговой проверки, а также подлинники документов не представлены, доказательства представления их налоговому органу заявителем отсутствуют и в материалах дела не имеются.

Кроме того, из представленной налоговым органом докладной на имя заместителя руководителя УФНС России по РД усматривается, что директор общества ФИО1 документы для проведения повторной выездной налоговой проверки не представил без объяснения причин, а также в ходе осмотра, проведенного по адресу места нахождения общества (<...>) налоговым органом установлено, что по данному адресу находится жилое помещение, в связи с чем руководитель проверяющей группы просил разрешения провести повторную проверку в Управлении ФНС по РД, по адресу: <...>, каб. №27.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу в отсутствии со стороны инспекции каких-либо нарушений налогового законодательства и проведение повторной проверки соответствует нормам НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя указывает, что проверка была проведена со значительным нарушением срока, установленного налоговым законодательством, а именно, проверка проводилась в течение 7 месяцев с момента принятия решения о проведении и составления справки. Также указывает, что в решении о приостановлении налоговой проверки должен быть указан срок, на который приостанавливается налоговая проверка.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что проверка была проведена в соответствии с действующим налоговым законодательством в течение двух месяцев, и что проверка приостанавливалась на основании пункта 9 статьи 89 НК РФ, какие-либо нарушения со стороны налогового органа ими не были допущены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 этой же статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 9 этой же статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Так, согласно представленному в материалы дела решению о приостановлении от 29.01.2014 указано, что проверка приостанавливается в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ.

В последующем налоговый орган решением от 07.07.2014 возобновил проведение выездной налоговой проверки.

Указанные решения направлены в адрес общества и получены, в доказательство чего в материалах дела управлением представлены почтовые уведомления о вручении.

В последующем налоговым органом составлена справка от 30.07.2014 о проведенной выездной налоговой проверке.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что выездная налоговая проверка проведена в соответствии с налоговым законодательством в течение 2 месяцев без учета срока приостановления. Приведенная норма законодательства не предусматривает указание срока в решении о приостановлении, на который должна быть приостановлена проверка, в связи с чем доводы заявителя суд считает необоснованными.

Судом также установлено, что в заявлении о признании недействительными решений налоговых органов общество не оспаривает по существу правомерность начисления налогов по результатам проверки.

Суд установил, что налоговый орган начислил налоги, произведенные на основании следующего.

По налогу на прибыль.

В соответствии со ст.246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В проверяемом периоде ООО «Строительная фирма ТАРХО» выступало подрядчиком по Государственному контракту № 11 от 19 августа 2009 года на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению с. Тадмагитль Ахвахского района и дополнительному соглашению к нему № 11/1 от 27 мая 2010г., заключенному с заказчиком Казенное предприятие РД «Дагсельхозстрой». ООО «Строительная фирма ТАРХО» выполняло строительно-монтажные работы по прокладке водопроводной сети на объекте «Водоснабжение села Тадмагитль Ахвахского района РД» по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года».

Согласно налоговой декларации сумма полученных доходов от реализации за 2010 год составила 14090000 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за этот же период - 13900000 руб., налогооблагаемая прибыль 190000руб. и сумма исчисленного налога на прибыль - 38000 руб.

По данным повторной выездной налоговой проверки, суммы полученных доходов за 2010 год составили согласно заявкам на кассовый расход КП РД «Дагсельхозстрой» за 2010 год: на расчетные счета ООО «Строительная фирма ТАРХО» поступило 18411600рублей (НДС - 2808550 руб.).

Всего сумма полученных доходов ООО «Строительная фирма ТАРХО» по данным проверки за 2010 год составила 18737332 руб. (НДС - 2842851 руб.), занижение выручки за 2010 год составило 1804481 руб. (15894481- 14090000).

В подтверждение произведенных расходов за 2010 год предприятием ООО «Строительная фирма ТАРХО» казенному предприятию РД «Дагсельхозстрой» представлены акты приемки выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3

Всего стоимость выполненных работ и затрат согласно справкам формы № KC- 3, представленным ООО «Строительная фирма ТАРХО» в КП РД «Дагсельхозстрой» за 2010 год, составила 18411600 руб. (НДС - 2808549 руб.).

Согласно обвинительному заключению от 08.08.2012 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, выполняя строительно-монтажные работы на объекте «Водоснабжение села Тадмагитль Ахвахского района РД», составил и подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые предъявил заказчику - казенному предприятию РД «Дагсельхозстрой» для оплаты.

ФИО1 умышленно с целью незаконного материального обогащения внес в указанные документы заведомо ложные сведения о выполненных строительно-монтажных работах на сумму 1000865 рублей, а также необоснованно включил стоимость фактически не приобретавшихся строительных материалов на сумму 8 831089 рублей. В результате указанных действий ФИО1 неправомерно завысил объемы выполненных строительно-монтажных работ и стоимость материалов на общую сумму 9 831 954 рубля.

Кроме того, из решения Управления следует, что согласно экспертному заключению Дагестанского центра независимой экспертизы от 13.05.2013 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что фактически строительные работы по водоснабжению на объекте заказчика - казенного предприятия РД «Дагсельхозстрой» выполнены не в полном объеме и не соответствуют объемам, указанным в первичных документах, предъявленных обществом к оплате заказчику. Завышение объемов выполненных строительных работ ООО «Строительная фирма ТАРХО» составляет 3 486 202,76 рубля.

В результате проведенной экспертизы также установлено, что указанное в первичных документах количество строительных мaтepиaлов (маты минераловатные) на сумму 5 574 795,2 рубля не соответствует количеству материалов, фактически использованному при выполнении строительных работ.

Из совокупности установленных обстоятельств Управлением обоснованно сделан вывод о неправомерном завышении обществом объемов выполненных строительных работ и стоимости строительных материалов, в результате чего Заявителем необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 4 316 056 рублей.

По результатам повторной выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1224107руб.

По налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговые органы имеют право определять подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем, в частности, при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или при ведении учета с нарушением установленного порядка, которое привело к невозможности исчислить налоги (пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Однако такой порядок не применим при определении суммы налоговых вычетов. Положения ст. 166 НК РФ применяются при исчислении базы по НДС, образующейся у налогоплательщика в результате реализации им товаров, и не зависящей от налоговых вычетов. При этом из ст. 166 НК РФ не вытекает возможность определить сумму вычетов расчетным путем. Кроме того, налоговые вычеты предоставляются на основании счетов-фактур (ст. 172 НК РФ).

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ. В указанных статьях предусмотрен порядок определения налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171, 172 НК РФ. Притом в п. 7 ст. 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение п. 7 ст. 166 НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию России. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в установленном ^ налоговым законодательством порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Одним из условий применения налоговых вычетов является наличие соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ). Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. На это последовательно указывают суды, включая Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06; суд отметил, что у налогового органа нет обязанности применять расчетный метод, предусмотренный п. 7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретенных налогоплательщиком НДС % для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов не применим. Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. То есть, если налогоплательщик не обоснует налоговые вычеты подтверждающими документами, налоговый орган не должен принимать отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты сумм НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10 и от 09.03.2011 № 14473/10).

Судом установлено, что ООО «Строительная фирма ТАРХО» к налоговой проверке не представлены счета-фактуры, выставленные продавцами, налоговые вычеты по НДС документально не подтверждены и не обоснованы.

С учетом вышеизложенного вычет сумм НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 898475 руб., за 3 квартал 2010 г.- 259953 руб. и за 4 квартал 2010 г.- 1327888р. налогоплательщиком в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ не подтвержден первичными документами, то есть соответствующими счетами - фактурами. Первоначальной выездной налоговой проверкой МРИ ФНС России № 12 по РД было проведено доначисление налога на добавленную стоимость вследствие завышения налоговых вычетов за 2 квартал 2010 г. в сумме 446448 руб. и за 3 квартал 2010 г. в сумме 90310 руб. Следовательно, повторной налоговой проверкой не принимаются отраженные в налоговых декларациях ООО «Строительная фирма ТАРХО» налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с учетом данных предыдущей выездной налоговой проверки за 2 квартал 2010 г. в сумме 452027 руб. (898475- 446448), за 3 квартал 2010 г. в сумме 169643 руб. (259953-90310) и за 4 квартал 2010 г. в сумме 1327888 руб.

Кроме того, повторной налоговой проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в результате не отражения в налоговой декларации полученной выручки реализации продукции (работ, услуг) на сумму 314986 руб.,

Доначисленный НДС в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2010г. составил 56698 руб. (314986*18%).

Таким образом, неуплата НДС по данным повторной выездной налоговой проверки за 2010 год составила 2006256 руб.

Таким образом, суд считает, что оспоренные решения налогового органа являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов общества.

Заявителем при обращении в арбитражный суд по чекам-ордерам от 02.03.2015 и от 20.03.2015 уплачена государственная пошлина по заявлению в общей сумме 3000 руб., которая в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относится на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов