Гражданский кодекс часть 1

ООО «Меркурий-ТПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Дагнефтепродукт» (далее – компания) о взыскании 5879 196,12 руб. убытков в виде стоимости недостачи переданного ответчику на хранение бензина газового стабильного.

Определением от 27.08.2018 судом принято увеличение размера требований общества до 10 252 196 руб.

Определением от 07.05.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Дагнефтепродукт» о взыскании задолженности по договорам от 12.01.2012 и от 01.05.2012 в размере 5 316 647 руб.

В последующем компания неоднократно уточняла свои требования, которые определениями суда от 24.07.2018 и от 27.11.2018 принято судом в части, в связи с чем судом рассматривались встречные требования компании в размере 102 763,8 долларов США или 6 833 792,70 руб.

13.05.2019 от компании поступило уточнение, которым просит взыскать с общества 102 763,8 долларов США или 6 723 835,43 руб. (исходя из 65,43 руб. стоимости доллара на 13.05.2019). Поскольку указанное уточнение не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оно подлежит принятию судом.

Определением от 07.02.2019 дело №А15-6078/2018 по иску ОАО "Дагнефтепродукт" к ООО "Меркурий-ТПП" о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2015 по 27.11.2018 в размере 1710892,85 руб. объединено с настоящим делом с рассмотрением в рамках последнего.

Определением от 13.05.2019 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по РД (протокольное определение суда от 27.02.2018).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковых заявлениях и отзывах. Представитель третьего лица поддержала позицию общества.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, прекращению производства по делу в части встречных исковых требований за период с 02.02.2015 по 31.08.2019 и удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор №10-2-5 от 12.01.2012, по условиям которого заказчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по перевалке светлых нефтепродуктов (принять, доставить и передать для хранения и дальнейшей отгрузки), таких как бензин газовый стабильный, бензин прямогонный, дизельное топливо, СМТ, ТС (пункт 1), а исполнитель обязуется осуществлять разгрузку, хранение и погрузку этих нефтепродуктов по адресам, в количестве, качестве и сроки, указанные заказчиком или грузоотправителем (пункт 2).

При поступлении нефтепродуктов прием по количеству производится независимой компанией (сюрвейер) по замерам резервуаров исполнителя. Результаты приемки фиксируются в приемном акте, подписываемом сторонами. Акт приемки является документом учета количества нефтепродуктов, переданных на хранение, а также основанием для оплаты за услуги (пункт 6).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком только за количество и качество нефтепродуктов, поступивших в резервуары исполнителя. Общее количество нефтепродуктов, принятых на хранение и выдаваемых заказчику, уменьшается на величину нормы естественной убыли (светлые нефтепродукты 0,5%) (пункт 8).

Оплата за услуги по приему, хранению, отгрузке и оформлению товара определена в размере 3,5 доллара США за каждую тонну груза и производится в течение 10 банковских дней со дня выставления счетов исполнителем, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа (пункт 11).

За хранение груза свыше 30 дней владелец груза оплачивает ОАО «Дагнефтепродукт» пени в размер 0,10 доллара США за тонну в сутки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 18 все соглашения и договору по перевалке конкретных партий светлых нефтепродуктов, заключенные в период действия настоящего договора между сторонами, не должны изменять содержание настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (п. 20 с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.12.2012).

Также между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор №10-2-7 от 01.05.2012, по условиям которого заказчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов (принять, доставить и передать для хранения и дальнейшей отгрузки) бензин газовый стабильный 2000 тонн (пункт 1), а исполнитель обязуется осуществлять разгрузку, хранение и погрузку этих нефтепродуктов по адресам, в количестве, качестве и сроки, указанные заказчиком или грузоотправителем (пункт 2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (п. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-178/2015 между теми же сторонами установлено, что:

- условие о неустойке в договоре №10-2-7 сторонами не согласовано,

- в соответствии с приемными актами от 09.06.2012 №3, 15.06.2012 №4, 28.06.2012 №5 и натуральными листами №3, 4 и 5, компания приняла для общества соответственно 9 цистерн и 521,347 тонн бензина газового стабильного, 14 цистерн и 808,447 тонн бензина газового стабильного, 11 цистерн и 660,671 тонн бензина газового стабильного, всего 1990,465 тонн, в резервуары №13 и 17.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Меркурий-ТПП» по итогам проведения инвентаризации бензина газового стабильного, принадлежащего ООО «Меркурий – ТПП» и находящегося на хранении на территории компании, установлена недостача в объеме 447,465 тонн (1990,465 тонн минус 1543,006 тонн), которую работники компании объясняют испарением в связи с длительным хранением. При этом согласно аналитическому отчету МА16-00035.001 и отчету о береговом количестве (Гост подсчета) от 06.04.2016 установлено, что бензин, находящийся в резервуаре, очень низкого качества, прямогонный, и в количестве 1543 тонн.

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий-ТПП» полагает, что у ОАО «Дагнефтепродукт» возникло обязательство выдать недостающую часть бензина газового стабильного в размере недостачи, что в денежном выражении составляет 5 879 196,12 руб., исходя из расчета: 13205 руб. (стоимость одной тонны бензина согласно отчету об оценке рыночной стоимости) х 445,225 тонн (447,465 тонн минус 2,24 тонны (0,5% нормы естественной убыли от 447,465 тонн).

Досудебное обращение конкурсного управляющего общества оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Договоры №10-2-5 и 10-2-7 носят смешанный характер с элементами договора хранения и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

К предусмотренным законом способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 №2929/11 по делу №А56-44387/2006).

Согласно расчету конкурсного управляющего размер убытков составляет 10 252 196 руб. = 23027 руб. (стоимость одной тонны бензина согласно отчету об оценке рыночной стоимости по состоянию на 16.08.2018) х 445,225 тонн (447,465 тонн минус 2,24 тонны (0,5% нормы естественной убыли от 447,465 тонн).

Представитель компании в судебном заседании возражал относительно применения в расчете стоимости одной тонны бензина исходя из отчета об оценке рыночной стоимости по состоянию на 16.08.2018 и просил применить в расчете цену одной тонны бензина, по которой конкурсным управляющим была реализована оставшаяся часть бензина (1543 тонны) по договору от кули-продажи от 29.11.2016 (8 319,40 руб./тонну). Кроме того, просил учесть, что бензин, оставшийся в резервуарах, согласно отчетам был низкого качества.

Конкурсный управляющий общества и представитель третьего лица возражали относительно применения указанной стоимости, ссылаясь на то, что данная цена была снижена в результате неоднократных торгов и не отражает рыночной стоимости бензина.

Несмотря на предложение суда ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости бензина представителями сторон не заявлено, представителем компании какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов и опровержение доводов истца не представлены, в связи с чем суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалы дела истцом (обществом) представлены Отчет об оценке рыночной стоимости от 20.05.2016, составленный по состоянию на 29.04.2016, согласно которому сделан вывод о том, что рыночная стоимость 1543 тонн бензина составляет 20 375 394 руб. исходя из цены за 1 тонну 13 205 руб., а также Отчет об оценке рыночной стоимости 445,225 тонн бензина на 16.08.2018, согласно которому стоимость 445,225 тонн бензина составляет 10 252 196 руб. исходя из цены за 1 тонну 23027 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства и Отчеты, суд приходит к выводу о необходимости использования в расчете стоимости утраченного бензина из двух представленных Отчетов стоимость, указанную в отчете по состоянию на 29.04.2016, поскольку бензин реализован для пополнения конкурсной массы общества посредством результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, 16.11.2016.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, – бензин газовый стабильный в количестве 1543,01 тонн, а 15.04.2016 в ЕФРСБ включены сведения о проведении инвентаризации указанного имущества.

Таким образом, в отсутствие недостачи, обнаружив имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был его реализовать в возможно краткие сроки (к моменту выявления – в 2016 году, но не в августе 2018 года).

В отсутствие иных доказательств, надлежащим доказательством для определения стоимости бензина в 2016 году суд признает представленный конкурсным управляющим отчет об оценке по состоянию на 29.04.2016.

Довод ответчика о необходимости применения стоимости бензина, по которой была реализована оставшаяся часть – 8 319,40 руб. за тонну, судом отклоняется, поскольку суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и представителя третьего лица о том, что цена реализации конкретной партии бензина на открытых торгах в рамках дела об банкротстве не является рыночной ценой, подлежащей применению для целей определения размера убытков.

Довод ответчика о необходимости учета качества бензина при определении размера убытков, судом также отклоняется по следующим основаниям.

По условиям договора (пункт 8) исполнитель несет ответственность перед заказчиком только за количество и качество нефтепродуктов, поступивших в резервуары исполнителя. Как видно из актов, исполнителем в свои резервуары нефтепродукты приняты без претензий, замечаний по качеству. Следовательно, изменение качества бензина, выявленное при обратной приемке (согласно отчету), несет исполнитель – ОАО «Дагнефтепродукт».

Вместе с тем, проверив расчет общества, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

По условиям договора (пункт 8) общее количество нефтепродуктов, принятых на хранение и выдаваемых заказчику, уменьшается на величину нормы естественной убыли (светлые нефтепродукты 0,5%).

Решением Арбитражного суда РД по делу №А15-178/2015 установлено, что исполнителем принято 1990,465 тонн бензина.

Величина естественной убыли составляет 1990,465 тонн х 0,5% = 9,95 тонн, а не 2,24 тонн как указано в расчете.

При таких обстоятельствах согласно произведенному судом расчету недостача с учетом нормы естественной убыли составляет:

1980,515 тонн (1990,465 тонн – 9,95 тонн) – 1543,006 тонн = 437,509 тонн;

Следовательно, размер убытков составляет: 437,509 тонн х 13205 руб. = 5 777 306,35 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными в части – в размере 5777 306,35 руб., которые следует взыскать с ответчика.

Кроме того, ответчиком – ОАО «Дагнефтепродукт» заявлен встречный иск о взыскании 102 763,8 долларов США (6 723 835,43 руб. на 13.05.2019) за услуги хранения нефтепродуктов за период с 02.02.2015 по 28.11.2016.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договоров вознаграждение производится за услуги по приему, хранению, отгрузке и оформлению товара.

В соответствии с условиями договора, оплата за услуги по приему, хранению, отгрузке и оформлению товара определена в размере 3,5 доллара США за каждую тонну груза и производится в течение 10 банковских дней со дня выставления счетов исполнителем, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа (пункт 11). За хранение груза свыше 30 дней владелец груза оплачивает ОАО «Дагнефтепродукт» пени в размер 0,10 доллара США за тонну в сутки (пункт 12).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие договора №10-2-5 о неустойке за хранение груза свыше 30 дней, суд соглашается с доводом истца и приходит к выводу о том, что сторонами согласовано вознаграждение за услуги по хранению нефтепродуктов за пределами 30-дневного срока в размере 0,1 доллара США и является иным образом сформулированной сторонами платой (денежным тарифом) за услуги по сверхнормативному хранению груза более 30 дней.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего ответчика о невозможности начисления пени в отношении ответчика, находящегося в банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за хранение за период после возбуждения дела о банкротстве ответчика, являются текущими.

Как указывает истец во встречном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, в рамках дела №А15-178/2015 рассмотрено требование о взыскании пени (данной платы) за период по 31.08.2015. Судом исследованы материалы дела №А15-178/2015, из которых видно, что в рамках указанного дела заявлена пеня за период с 01.08.2012 по 31.08.2015 (т.2 л.д. 139).

Согласно уточнению требований от 23.07.2018 в рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании указанной платы за хранение за 666 дней с 02.02.2015 по 28.11.2016.

Учитывая изложенное, требование о взыскании платы за хранение за 211 дней (с 02.02.2015 по 31.08.2015) уже рассмотрено судом в рамках дела №А15-178/2015, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, учитывая, что судом спорное условие договора оценено не в качестве неустойки, а платы за хранение, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах, период хранения, плата за который подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, составляет 455 дней (с 01.09.2015 по 28.11.2016), а размер платы – 70 206,5 доллара США (455 дней х 0,1 доллара США х 1543 тонн) или 4593611,30 руб. исходя и стоимости доллара США в размере 65,43 руб. на дату принятия решения.

В силу статьи 317 ГК ФР денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договорами №10-2-5 и 10-2-7 (пункт 10) установлено, что оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ (часть 5) при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом произведен зачет взаимных требований (5 777 306,35 руб. минус 4 593 611,30 руб.), в результате которого с ОАО «Дагнефтепродукт» в пользу ООО «Меркурий-ТПП» подлежит взысканию 1 118 695,05 руб.

При предъявлении иска обществом «Меркурий-ТПП» произведена оплата госпошлины в размере 37595 руб., при подлежащих уплате с учетом увеличения размера исковых требований – 74 261 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 5181 руб., а в доход бюджета – 36 666 руб.

При предъявлении встречного иска ОАО «Дагнефтепродукт» произведена оплата госпошлины в размере 49 583 руб., при подлежащих уплате 45 968 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, а судебные расходы – взысканию с общества с учетом удовлетворения встречных требований.

Судом произведен зачет сумм судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 150, 151, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение (уменьшение) встречных исковых требований ОАО «Дагнефтепродукт» от 13.05.2019.

Исковые требования ООО «Меркурий – ТПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дагнефтепродукт» в пользу ООО «Меркурий-ТПП» 5 777 306,35 руб. основного долга, а также 5181 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий – ТПП» в остальной части отказать.

Производство по встречному иску в части требования за период с 02.02.2015 по 31.08.2015 прекратить.

Встречные исковые требования ОАО «Дагнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Меркурий-ТПП» в пользу ОАО «Дагнефтепродукт» 70206,5 долларов США основной задолженности в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату платежа, а также 45 968 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с ОАО «Дагнефтепродукт» в пользу ООО «Меркурий-ТПП» 1 183 695,05 руб. основного долга.

Взыскать с ООО «Меркурий-ТПП» в пользу ОАО «Дагнефтепродукт» 40 787 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОАО «Дагнефтепродукт» в доход федерального бюджета 33 051 руб. государственной пошлины по основному иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева