Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 14.06.2011), заинтересованных лиц - УФСП России по РД - представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2010 №05/д-02-21ДА), должника ОАО «Дагэлектроавтомат»-представителя ФИО3 (доверенность от 27.05.2010 №21), в отсутствие заинтересованного лица - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Электроаппарат» о признании незаконным действий и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО СП УФССП по РД ФИО5 от 01.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Электроаппарат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее - МРО СП по ОИП УФССП по РД) ФИО5, выразившихся в вынесении 01.03.2011 постановления о снятии ареста с имущества ОАО «Дагэлектроавтомат» (далее - должник), наложенного постановлением от 23.12.2010 по исполнительным производствам №5/20/3772/3/2010, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Курской области исполнительного листа №19629 от 23.04.2009, о запрете должнику использовать изобретение по патенту №2186437 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП 50Б», №5/20/3773/3/2010, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Курской области исполнительного листа №19630 по делу А35-7133/07-с3 о запрете должнику использовать полезную модель по патенту №68771 путем производства, изготовления применения, предложения к продаже, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП 50Б», №5/20/3774/3/2010, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Курской области решения по делу №А35-7131/07-с3 о запрете должнику использовать полезную модель по патенту №68773 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП 50Б», и в передаче 01.03.2011 по акту приема - передачи арестованного имущества должнику, и о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД ФИО5 от 01.03.2011, вынесенного по исполнительным производствам №5/20/3772/3/2010, 5/20/3773/3/2010, 5/20/3774/3/2010.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по Республике Дагестан и должник ОАО «Дагэлектроавтомат».

Определением суда от 30.05.2011 рассмотрение дела по ходатайству заявителя отложено на 11 час. 30 мин. 20.06.2011.

В судебном заседании 20.06.2011 по делу объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.06.2011, информация об объявленном перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель заявителя требованя по заявлению поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ОАО «Дагэлектроватомат» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявление не признали, просят отказать.

Представитель УФССП по РД в судебном заседании заявление не признал, просил отказать, повторил доводы отзыва.

Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (заказное уведомление о вручении о 06.06.2011), отзыва на заявление не представил и в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 по делу №А35-7131-С3, возбужденному по заявлению ОАО «Электроаппарт» (г.Курск), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, запрещено ОАО «Дагэлектроавтомат» (Республика Дагестан, г.Кизилюрт, пос.Новый Сулак) использовать полезную модель по патенту №68773 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП 50Б»

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 по делу А35-7132/07-С3, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, запрещено ОАО «Дагэлектроавтомат» (Республика Дагестан, г.Кизилюрт, пос. Новый Сулак) использовать изобретение по патенту №2186437 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП 50Б».

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.20008 по делу №А35-7133/07- С3, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, запрещено ОАО «Дагэектроавтомат» (Республика Дагестан, г.Кизилюрт, пос.Новый Сулак) использовать полезную модель по патенту №68771 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта 2Автоматический выключатель АП 50Б».

На основании перечисленных выше решений Арбитражный суд Курской области взыскателю ОАО «Электроаппарат» выдал исполнительные листы №19631 от 23.04.2009, 19629 от 23.04.2009, 19630 от 23.04.2009, предъявленные обществом на принудительное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель Кизилюртовского МРО СП УФССП по Республике Дагестан ФИО7 (далее- судебный пристав-исполнитель) на основании поступивших к нему на исполнение перечисленных выше исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Курской области, постановлениями от 20.05.2009 в отношении должника ОАО «Дагэлекроавтомат» возбудило исполнительные производства №5/45/10410/9/2009, № 5/45/10414/9/2009 и №5/45/10413/9/2009, с указанием в них должнику в течение 5-ти дней исполнить требования: запретить использовать полезную модель по патентам №68773, №2186437, №68771 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи или иного введения в гражданский оборот или хранения продукта «Автоматический выключатель АП 50Б».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2009 по делу №А15-1387/2009, 11.08.2009 по делу №А15-1388/2009, А15-1389/2009, оставленными без изменениями постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по указанным дела, по заявлению общества признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительных производств №5/45/10414/9/9/2009, 5/45/1041/9/2009, 5/45/10413/9/2009 от 04.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2010 по делу №А15-254/2010, возбужденному по заявлению общества, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 28.12.2009 об окончании исполнительного производства №5/45/10414/9/2009 по исполнительному листу №19629 от 23.04.2009.

По жалобе общества начальника Кизилюртовского МРО СП УФССП по РД от письмом 02.08.2010 сообщил заявителю о передаче в Межрайонный отдел по ОИП УФССП по РД материалов исполнительных производств, возбужденных на основании перечисленных выше исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Курской области с требованиями о запрете должника использовать полезную модель по патентам №68773, 68771, 2186437.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по РД ФИО9 от 19.07.2010 по исполнительным документам №19629 от 23.04.20009, №19631 от 23.04.2009, №19630 от 23.04.2009, выданных на основании перечисленных выше решений Арбитражного суда Курской области, возбуждены исполнительные производства №5/20/3772/3/2010, №5/20/3774/3/2010, №5/20/3773/3/2010 соответственно о запрете должнику ОАО «Дагэлектроавтомат» использовать изобретение по патенту №2186437, полезную модель по патенту №68773 и по патенту №68771 путем производства, введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП 50Б».

Извещением от 25.11.2010, направленному обществу, ФИО5- заместитель старшего судебного пристава предложил взыскателю явиться 2 10 час. 23.12.2010 для участия в совершении исполнительных действий по исполнительному производству №5/20/3774/3/2010 от 19.07.2009 (исполнительный лист №19631 от 23.04.2009) по изъятию образцов автоматического выключателя АП 50Б для последующего передачи экспертам, для установления факта наличия либо отсутствия у должника на кладах указанного выключателя с использованием по патенту №68773.

29.11.2010 заместитель старшего судебного пристава ФИО5 вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №5/20/3773/№/2010 специалиста патентного поверенного РФ ФИО10

Сопроводительным письмом от 21.12.2010 с приложением копии постановлений об участии специалиста от 21.12.2010 ФИО11(предложенного обществом0 по трем выше перечисленным исполнительным производствам служба судебных приставов направила взыскателю. ФИО11 получила эти постановления о привлечении его в качестве специалиста 03.11.2010.

23.12.2010 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД ФИО5 с участием двух понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу : г.Кизилюрт, <...> в присутствии завскладом должника по исполнительному производству 35/20/3772/3/2010 (исполнительный лист №!9629 от 23.04.2009, патент №2186437) на имущество: АП 50Б 3МТУЗ 25А (количество 76), АП 50Б ЗМТ УЗ 50 А (в количестве 34), АП 50Б ЗМТУЗ 40А (количество 54), АП 50БЗМТУЗ 16А( количество 112), АП 50Б 2 МЗТД-220 10 !Н 25 А (количество 10).

23.12.2010 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД ФИО5 составил акт с выходом по месту совершения исполнительных действий в присутствии двух понятых, представителей должника и специалиста патентной поверенной РФ №1069 ФИО10, из которого следует, что 23.12.2010 произведен осмотр складов ОАО «Дагэлектороавтомат», цехов, здания и обнаружены автоматические выключатели АП 50Б ЗМТУ 25А, 50А, 40А, 16А, наложен арест, а пять экземпляров изъяты для последующей передачи специалисту патентной поверенной РФ №1069 ФИО10 для проведения экспертизы.

Указанным выше специалистом ФИО10 дано экспертное заключение об использовании патента РФ №2186437 и сделан вывод о том, что изделие АП 50Б производства ОАО «Дагэлектроавтомат» отличается от изделия общества по патентам №2186437, 68711, 68773 и обладает признаками изобретения, то есть является новым.

На основании данного заключения ФИО5 своим постановлением от 01.03.2011 снял арест с имущества должника по трем перечисленным выше исполнительным производствам по акту приема-передачи арестованное имущество передал должнику. Эти акты получены обществом 23.03.2011 согласно дате на конверте.

Не согласившись с действиями и постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом .

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

О вынесенном постановлении заявителю стало известно 20 января 2010 года, что следует из имеющегося на сопроводительном письме заинтересованного лица от 31.12.2009 №5/45/57015 оттиска штампа общества (зарегистрировано 20 января 2010 года водящим номером 161) и оттиска почтового штемпеля на конверте от 18 января 2010 года.

Предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования не является пресекательным.

С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд в пределах десяти дней со дня получения оспариваемых актов, получено 23.03.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ, иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно статье 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонения от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, до получения в установленном порядке уведомления и обеспечения им специалиста, 23.12.2010 заместителем старшего судебного пристава был привлечен специалист ФИО10 и произведен осмотр складов и спорных оборудований без участия представителей общества и его специалиста.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению, следует признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО5 , выразившиеся в вынесении 01 марта 2011 года постановления о снятии ареста с имущества ОАО «Дагэлектроавтомат», наложенного постановлением от 23 декабря 2010 года по исполнительным производствам №5/20/3772/3/2010, №5/20/3773/3/2010, №5/20/3774/3/2010, и в передаче 01 марта 2011 года по акту приема-передачи арестованного имущества должнику ОАО «Дагэлектроавтомат», и признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по РД ФИО5 от 01 марта 2011 года по исполнительным производствам №5/20/3772/3/2010, №5/20/3773/3/2010, №5/20/3774/3/2010, поскольку указанными действиями ФИО5 и им принятыми постановением от 01.03.2011 и актом приема-передачи нарушены права и законные интересы общества и нарушены требования части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,176-177,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО5 , выразившиеся в вынесении 01 марта 2011 года постановления о снятии ареста с имущества ОАО «Дагэлектроавтомат», наложенного постановлением от 23 декабря 2010 года по исполнительным производствам №5/20/3772/3/2010, №5/20/3773/3/2010, №5/20/3774/3/2010, и в передаче 01 марта 2011 года по акту приема-передачи арестованного имущества должнику ОАО «Дагэлектроавтомат».

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по РД ФИО5 от 01 марта 2011 года по исполнительным производствам №5/20/3772/3/2010, №5/20/3773/3/2010, №5/20/3774/3/2010, как не соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова