Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от 28.11.2017 №25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – заявитель, общество, ООО «Эльдорадо») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному отделу государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ЮМТУ Росстандарта) об отмене постановления №25 от 28.11.2017 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 100000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению общества, административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности. Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель по доверенности не является законным представителем общества и не уполномочен на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом. Также заявитель считает недоказанным событие правонарушения, полагая, что отсутствие заводской упаковки само по себе не является нарушением требований ТР ТС 016/2011, а в данном случае речь шла о выставочных образцах, не предназначенных для реализации. Кроме того, по мнению общества, продавец товара (коим оно является) не может нести ответственность за нарушение требований ТР ТС 016/2011, поскольку обязанность по маркировке и размещению информации возложена не на продавца, а на изготовителя, исполнителя или лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя.

Определением суда от 22.01.2018 заявление ООО «Эльдорадо» принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю и заинтересованному лицу предложено в установленные сроки представить в суд отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов и возражений.

Заявитель представил дополнение к заявлению с приложением копий товарно-сопроводительных документов на спорный товар (газоиспользующее оборудование).

ЮМТУ Росстандарта представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы общества необоснованными, а факт правонарушения доказанным.

После истечения установленных сроков для представления документов на основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) дело рассмотрено путем подписания резолютивной части решения. Сторонам разъяснено их право в установленные сроки подать заявление о составлении мотивированного решения.

С заявлением о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, не обратились. От заявителя 10.04.2018 на указанное решение поступила апелляционная жалоба. В связи с этим суд на основании абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом проверок субъектов предпринимательства на 2017 год, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 26.10.2017 №01-30/1195 в период с 22 по 23 ноября 2017 года в отношении ООО «Эльдорадо» по адресу: <...>, ТЦ «Вегас» проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.11.2017 №171, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения. В частности, в акте проверки указано, что ООО «Эльдорадо» при осуществлении розничной торговли бытовыми электротоварами по адресу: <...>, ТЦ «Вегас», допущены нарушения требований технических регламентов, а именно:

1. Плита газовая «INDESIT» модель I5GGOC (W) не соответствует требованиям:

п. 30 ст. 4, п. 4 (а) приложения 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» - отсутствуют предупредительные надписи об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия и поражения электрическим током;

п. 6 приложения 3 ТР ТС 016/2011 – отсутствует упаковка, необходимая для обеспечения условий транспортирования, погрузки и разгрузки газоиспользующего оборудовании;

п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее – ТР ТС 020/2011) – отсутствует упаковка, на которой должна быть нанесена следующая информация: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства.

2. Газовая варочная плита «SIEMENS» модель ER 626PT70E:

- отсутствуют предупредительные надписи об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия и поражения электрическим током;

- отсутствует транспортировочная заглушка на отверстиях трубопроводах, отсутствует упаковка, необходимая для обеспечения условий транспортирования, погрузки и разгрузки газоиспользующего оборудования;

- отсутствует упаковка, на которой должна быть нанесена следующая информация: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства.

3. Газовая варочная панель «GORENIE» модель G6SY2B (с электрическим подключением):

- отсутствует упаковка, необходимая для обеспечения условий транспортирования, погрузки и разгрузки газоиспользующего оборудования;

4. Газовая варочная панель «BOSCH» модель РРР6АВ20 (с электрическим подключением):

- отсутствует информация на русском языке, даты изготовления, нет предупредительных надписей об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия и поражения электрическим током;

5. Электрический духовой шкаф «BOSCH» модель HBG43T360R:

По указанным фактам нарушений в отношении ООО «Эльдорадо» составлен протокол от 23.11.2017 №30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 28.11.2017 №25 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 28.11.2017 направлена обществу по месту нахождения проверенного обособленного подразделения (<...>, ТЦ «Вегас») и получено адресатом 04.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается заявителем. Заявление о признании постановления незаконным подано обществом в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) 14.12.2017, то есть в пределах десятидневного срока обжалования постановления, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №875 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", который устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к аппаратам, работающим на газообразном топливе в целях обеспечения свободного перемещения газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза ("ТР ТС 016/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе").

В силу п. 1 ст. 1 ТР ТС 016/2011 указанный технический регламент распространяется на газоиспользующее оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статьей 3 ТР ТС 016/2011 установлено, что газоиспользующее оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Пунктом 30 статьи 4 ТР ТС 016/2011 предусмотрено, что требования к информации, содержащейся в маркировке газоиспользующего оборудования, установлены в приложении 3 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 1 приложения №3 к ТР ТС 016/2011 каждая единица газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза, должна иметь разборчивую, легко читаемую маркировку, нанесенную в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте, сохраняемую в течение срока службы газоиспользующего оборудования.

Информация, содержащаяся в маркировке газоиспользующего оборудования, излагается на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза, при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза. (пункт 2 приложения №3 ТР ТС 016/2011).

Согласно подпункту «а» пункта 4 приложения №3 ТР ТС 016/2011 предупредительные надписи, нанесенные на газоиспользующее оборудование, должны информировать пользователя об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током (в части газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети).

В пунктах 5-9 приложения №3 к ТР ТС 016/2011 предусмотрено, что все присоединительные отверстия трубопроводов должны быть закрыты транспортировочными заглушками.

Каждая единица газоиспользующего оборудования должна быть упакована так, чтобы обеспечить его сохранность при хранении и транспортировании.

Упаковка должна обеспечивать условия транспортирования, погрузки и разгрузки газоиспользующего оборудования.

На упаковку с внешней стороны должна быть нанесена маркировка.

Маркировка должна быть четкой и хорошо различимой, нанесена несмываемой или водоотталкивающей краской, контрастной с цветом упаковки.

В соответствии с пунктом 10 Приложения №3 к ТР ТС 016/2011 маркировка на упаковке должна содержать следующую информацию:

а) модель (тип) оборудования;

б) вид и номинальное давление используемого газа;

в) манипуляционные знаки;

г) наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлена продукция.

Допускается маркировать только упаковку, если маркировку невозможно нанести непосредственно на газоиспользующее оборудование ввиду особенностей конструкции (пункт 12).

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №879 принят и утвержден технический регламент Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), вступающий в силу с 15.02.2013.

Настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 020/2011).

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 020/2011 наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, должны быть нанесены на техническое средство и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии) должны быть также нанесены на упаковку.

Эксплуатационные документы выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза (пункт 5 статьи 5 ТР ТС 020/2011).

Как следует из материалов проверки (акта проверки от 23.11.2017, протокола технического осмотра от 23.11.2017, протокола об административном правонарушении от 23.11.2017 и приложенных фотоматериалов), находящаяся на реализации в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: <...>, ТЦ «Вегас» газоиспользующее оборудование: плита газовая «INDESIT» модель I5GGOC (W); газовая варочная плита «SIEMENS» модель ER 626PT70E; газовая варочная панель «GORENIE» модель G6SY2B (с электрическим подключением); газовая варочная панель «BOSCH» модель РРР6АВ20 (с электрическим подключением) и электрический духовой шкаф «BOSCH» модель HBG43T360R признаны не соответствующей вышеуказанным требования технических регламентов ввиду отсутствия предупредительных надписей об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия и поражения электрическим током; отсутствия упаковки, необходимой для обеспечения условий транспортирования, погрузки и разгрузки газоиспользующего оборудования; отсутствия упаковки, на которой должна быть нанесена следующая информация: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства; а также отсутствия транспортировочной заглушки на отверстиях трубопроводах (газовая варочная плита «SIEMENS» модель ER 626PT70E) и отсутствия информации на русском языке (газовая варочная панель «BOSCH» модель РРР6АВ20 (с электрическим подключением), электрический духовой шкаф «BOSCH» модель HBG43T360R).

Установленные в ходе проверки вышеуказанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном (о недопущении этих нарушений), административному органу и суду не представлены.

Довод заявителя о том, что указанные в материалах проверки единицы товара являются демонстрационными и не подлежали реализации, судом отклоняются, поскольку эти товары (газоиспользующее оборудование) размещены в торговом зале с указанием ценников (фотоматериалы проверки). При этом какие-либо обозначения, что данные товары не предназначены для реализации, отсутствуют, тогда как требования ТР ТС 016/2011 обязательны для соблюдения в отношении каждой единицы газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на территории Таможенного союза.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что этим товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством товар может быть упакован любым способом, который обеспечивает сохранность товара при хранении, транспортировании, в том числе посредством упаковывания в пузырьковую пленку.

В рассматриваемом случае речь идет о находящемся в обращении газоиспользующем оборудовании, в отношении которых ТР ТС 016/2011 (приложение №3) устанавливает конкретные требования не только к наличию соответствующей упаковки для каждой единицы газоиспользующего оборудования, обеспечивающей его сохранность при хранении и транспортировании, погрузке и разгрузке, но и к нанесению обязательной маркировки, предупредительных надписей как на само газоиспользующее оборудование, так и на упаковку. Материалами проверки подтверждается, что эти требования при реализации газоиспользующего оборудования обществом не соблюдены. Иное заявителем не доказано и из представленных им документов не следует.

Общество заявляет о том, что оно не является субъектом ответственности за данное правонарушение, поскольку выступает исключительно продавцом спорного товара, а обязанность по маркировке и размещению информации не возложена на продавца.

Ссылки заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 №308-АД17-8224 (по делу №А53-22089/2016) суд считает необоснованными, поскольку указанное Определение Верховного Суда РФ принято по иному делу с обстоятельствами, отличными от рассматриваемого спора. Так в рамках дела №А53-22089/2016 рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности продавца пищевой продукции за несоответствие продукции требованиям технического регламента, выявленное по результатам экспертизы, то есть за нарушение, которое продавец продукции не мог самостоятельно обнаружить при соблюдении требований технических регламентов к реализации такой продукции.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является как изготовитель продукции или лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, так и продавец. Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 13.11.2017 №308-АД17-8224 и от 07.09.2017 №304-АД17-7163, при определении субъекта административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует исходить из того, являлось ли лицо, привлекаемое к административной ответственности (изготовитель или продавец) ответственным за соблюдение требований технического регламента, нарушенных в рассматриваемом случае, с учетом осуществляемого им вида деятельности (производства или реализации); имел ли продавец продукции возможность выявить данное правонарушение при соблюдении требований технических регламентов, предъявляемых к реализации такой продукции (например, при внешнем визуальном осмотре продукции, при проверке товарно-сопроводительных документов).

В рассматриваемом случае, вменяемое обществу правонарушение заключается не в несоответствии самого газоиспользующего оборудования требованиям технического регламента, а в ненадлежащем его внешнем оформлении при его обращении на территории Таможенного союза (отсутствие упаковки, транспортной заглушки, предупредительных надписей, маркировки на русском языке). То есть рассматриваемое нарушение требований технического регламента допущено не на стадии изготовления продукции, а на стадии ее реализации (выпуска в обращение) на территории Таможенного союза. Осуществляя реализацию газоиспользующего оборудования иностранного производителя, не являющегося членом Таможенного союза, общество при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от продавца товара, имело возможность без применения специальных средств и познаний выявить указанные недостатки к внешнему оформлению товара и устранить их самостоятельно (путем нанесения дополнительной маркировки на русском языке с указанием всех необходимых сведений) либо потребовать их устранения у лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, в целях недопущения выпуска в обращение на Территории таможенного союза товара с нарушением требований технических регламентов, что им не сделано.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно признал ООО «Эльдорадо» субъектом административной ответственности за вмененное ему правонарушение и пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 и вынесшего оспариваемое постановление от 28.11.2017, подтверждаются статьями 23.52, 28.3 КоАП РФ, статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", Положением о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 17.08.2010 №3053, приказом ЮМТУ Ростехрегулирования от 12.03.2010 №241к.

В отношении общества проведена плановая проверка, информация о которой размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Приказ от 26.10.2017 о предстоящей проверке направлен по юридическому адресу общества (<...>) и получен адресатом 31.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Следовательно, общество было извещено о предстоящей проверке и о времени и месте ее проведения.

Проверка проведена, и протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 №30 составлен в присутствии представителя общества ФИО1 по доверенности от 22.11.2017 №26235_60/ОП, согласно которой он уполномочен на представление интересов компании при проведении проверок деятельности обособленного подразделения и участвовать в рассмотрении административных дел компетентными органами.

Представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении от 23.11.2017 разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. Им даны объяснения по существу вмененного правонарушения, указано, что с протоколом не согласен, данные представит позже. Копия протокола ему вручена под расписку 23.11.2017.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (28 ноября 2017 года в 12 часов 00 минут, <...>, Отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта) указаны в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2017 №30, врученном представителю общества ФИО1

Таким образом, доводы заявителя о неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат вышеуказанным обстоятельствам и подлежат отклонению. Кроме того, сам факт выдачи ФИО1 доверенности от 22.11.2017 №26247_60/ОП, то есть за день до составления протокола об административном правонарушении, также свидетельствует об осведомленности общества о дате и времени проведения проверки и составления протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ООО «Эльдорадо» признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем заблаговременного вручения соответствующего уведомления (протокола с указанием даты и времени рассмотрения дела) его представителю по доверенности ФИО1

Каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения общество в ходе производство по делу об административном правонарушении не заявило, доказательства, свидетельствующие о недопущении нарушений, административному органу не представило.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения. Копия оспариваемого постановления от 28.11.2017 №25 направлена обществу почтой по месту нахождения его обособленного подразделения и получена им 04.12.2017.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, и обнаружено административным органом 23.11.2017 по результатам плановой выездной проверки.

Постановление от 28.11.2017 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере технического регулирования. Назначенное обществу наказание соответствует минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Эльдорадо» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 28.11.2017 №25 не подлежит удовлетворению.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.М. Омарова