Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.И., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 25.12.2019), заинтересованных лиц - ФИО2 (доверенность от 26.12.2019), в присутствии инспекторов ФИО3 (с/удостоверение), ФИО4 (с/удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-9» о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по РД от 15.11.2019 по делу №855523 от 25.10.2019 о наложении штрафа в размере 800000 рублей и ходатайство о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (далее - ООО «СМУ-9», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по РД, управление) от 15.11.2019 по делу №855523 от 25.10.2019 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 800 000 рублей.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-6965/2019. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД.

Определением от 23.10.2020 рассмотрение дела отложено на 11 час. 30 мин. 24.11.2020. В судебном заседании 24.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 01.12.2020. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в заявление и дополнении основаниям, просит суд заявление и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления восстановить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признают, просят отказать в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока по приведенным в отзыве на заявление доводам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества усматривается, что МРИ ФНС №26 по Ростовской области 29.04.2015 зарегистрировала ООО «СМУ-9» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1156174000718, местонахождение общества: <...>.

Врио начальника ОИК УВМ МВД по РД ФИО5 рапортом от 13.08.2019 сообщил Врио начальника УВМ МВД по РД ФИО6 о том, что в ходе проведения мониторинга получена информация о том, что на строительном объекте по адресу: г.Махачкала, пересечение пр.Петра Первого и ул.Джигисткая, напротив банкетного зала «Альфирай», ведутся строительные работы военного городка, в качестве разнорабочих осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, предположительно граждане Азербайджанской Республики.

Распоряжением Врио начальника УВМ МВД по РД ФИО6 от 13.08.2019 №11/8/110 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <...> территория бывшего Ипподрома), со сроком - 7 рабочих дней (начало проверки - 13.08.2019, окончание проверки - не позднее 20.08.2019).

Уполномоченными на проведение указанной проверки определены: инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО7, инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО8, специалисты -эксперты ОИК УВМ МВД по РД ФИО9, ФИО10, инспектора ОВМ УМВД по г.Махачкале по г.Махачкале ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, главный специалист -эксперт ОВМ УМВД по г.Махачкале ФИО15

Цель проверки - проверка фактов, изложенных в рапорте Врио начальника ЛИК УВМ ФИО5 от 13.08.2019.

Задачами проверки обозначены: обеспечение выполнения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции; выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений; привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к установленной ответственности; обеспечение прав и законных интересов иностранных граждан и лиц без гражданства; выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в сфере миграции и преступлений.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника управления от 13.08.2019 №11/8/110 по адресу: <...> территория бывшего Ипподрома), в 23 час. 55 мин. 13.08.2019 составлен акт проверки №110 от 13.08.2019, который подписан инспекторами ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14

Иностранные граждане отказались подписать указанный акт проверки.

Данной проверкой, оформленной актом проверки №110 от 13.08.2019, установлено следующее: проверкой установлено, что по адресу: г. Махачкала, на пересечении улиц Петра Первого и Джигисткой (территория бывшего Ипподрома) осуществляется строительство (многоэтажных домов), а именно обустройство военного городка №71 в г.Махачкале Каспийской флотилии Минобороны РФ, где в качестве строителей, разнорабочих осуществляют трудовую деятельность граждане Азербайджанской Республики в количестве 34 человек: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 Думан оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20 Сайд Сайидгасым оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каримов Узеир Гамидулла оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; проверка документов указанных лиц показала, что не все иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность на территории РФ законно, большинство из них работают без патентов, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ); в действиях работодателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ; в действиях работодателя имеются признаки состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении в РФ к трудовой деятельности (работам) иностранных граждан в отсутствие у них разрешений на работу в РФ либо патентов, что является нарушением требования установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ.

В акте проверки указано, что в рамках проверки проводилась фото-видеосъемка на камеру мобильного телефона марки Айфон-7 (IMEL- 3538430855991947).

Согласно сообщению ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» от 16.08.2019 на выполнение работ по строительству дома №4 на объекте «Обустройство военного городка 71», расположенного в г.Махачкале, заключен договор от 09.04.2019 №1921187375382554164000000/499 между предприятием (подрядчик) и ООО «СМУ-9»(субподрядчик).

13.08.2019 инспектор ОВМ ФИО3 составил в отношении гражданина Азербайджана ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол об административном правонарушении №886066. Из данного протокола следует: 13.08.2019 по адресу: г.Махачкала был выявлен гражданин Азербайджана ФИО36, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. В этом протоколе содержится объяснение ФИО36 о том, что не знал, что действует патент.

В отдельном объяснении от 13.08.2019 ФИО36 сообщает следующее: в Махачкала приехал 14.08.2019 на автомашине из Астрахани, где осуществлял трудовую деятельность по патенту, с целью трудоустройства; ему позвонил земляк по имени Эьнур, который работал на стройке и пригласил его на работу в г.Махачкала; Энур предложил ему работу на данном строительном объекте, который принадлежит ЖСК «СМУ-9» в качестве разнорабочего, на что сам согласился.

Постановлением от 13.08.201 по делу №886066 гражданин Азербайджана ФИО36 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ФИО36 уплатил указанный штраф.

Определением от 07.10.2019, направленным по почте 09.10.2019 (почтовый идентификатор 36700039152415), управление предложило законному представителю общества явиться в 10 час. 00 мин. 25.10.2019 в помещение ОИК УВМ МВД по РД по адресу: <...> к ФИО4 для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска (привлечения) к трудовой деятельности в РФ на строительном объекте (обустройство военного городка №71 в г.Махачкале), расположенном напротив банкетного зала «Альфирай» по старой автодороге «Махачкала- Каспийск», на территории бывшего Ипподрома по адресу: г.Махачкала, пересечение улиц Петра Первого и Джигитской, гражданина Азербайджана ФИО36 оглы.

Копия определения заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700039152415) управление направило по юридическому адресу (<...> ) и по почте вручена 14.10.2019 ФИО50.

25.10.2019 управление в отсутствие законного представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении 05 АА №855523 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения обществом (допуске) к трудовой деятельности в РФ гражданина Азербайджана ФИО36 без патента на строительном объекте (обустройство военного городка №71 в г.Махачкале), расположенном напротив банкетного зала «Альфирай» по старой автодороге «Махачкала- Каспийск», на территории бывшего Ипподрома по адресу: г.Махачкала, пересечение улиц Петра Первого и Джигитской; общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу: <...> и по почте вручена 29.10.2019 ФИО50.

Определением от 25.10.2019 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №855523 на 10 час. 45 мин. 15.11.2019 по адресу: <...> «а» (1 этаж 5-ти этажного административного здания, кабинет начальника ОИК УВМ МВД по РД ФИО5) и копия определения направлена по юридическому адресу общества (<...> ) и по почте вручена 29.10.2019 ФИО50.

15.11.2019 управление в отсутствие законного представителя общества на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 25.10.2019 05 АА№855523 вынесло постановление по делу об административном правонарушении №855523 от 25.10.2019 о признании ООО «СМУ-9» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа от 15.11.2019 направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и вручена по почте 21.11.2019 ФИО50.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 25.11.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 26.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

Оспариваемое постановление административным органом принято 15.11.2019.

В арбитражный суд общество обратилось с настоящим заявлением 26.12.2020, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что копия постановления о наложении штрафа в его адрес не поступила, о наличии вынесенного постановления стало известно в числах 15, 16 декабря 2019 года, когда директор общества ФИО49 нарочно получил копии постановлений, вынесенных управлением, от своих знакомых сотрудников МВД. Указанная в почтовом уведомлении о вручении копии постановления о наложении штрафа ФИО50 не является работником общества, не состоит в штате общества, она не уполномочена на получение корреспонденции общества. Позднее стало известно, что ФИО50 является сотрудником другой организации ООО «Агрофактор», расположенной в этом же здании, что и ООО «СМУ-9».

Оспоренное постановление о наложении штрафа управлением было направлено ООО «СМУ-9» заказным письмом с уведомлением о вручении №№36700040205513 по его юридическому адресу: Ростовская область, <...> и данное отправление 21.11.2019 вручено ФИО50.

ООО «Агрофактор» (ОГРН <***>), как видно из выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: Ростовская область, <...>.

Согласно справке директора общества ФИО49 от 16.09.2020 ФИО50 в ООО «СМУ-9» никогда не работала.

Приказом генерального директора ООО «Агрофактор» ФИО51 от 01.06.2009 №23/1-К ФИО52 принята на работу в качестве бухгалтера - счетчика. Приказом ООО «Агрофактор» от 26.11.2010 №231-1/10-ЛС в связи со сменой фамилии заместителя главного бухгалтера ФИО52 на фамилию ФИО50 внесены с 26.11.2010 изменения в учетные данные работника.

Из указанного следует, что по одному и тому же адресу зарегистрированы два юридические лица ООО «СМУ-9» и ООО «Агрофактор».

Из заявления общества и письменного пояснения представителя общества следует, что по юридическому адресу общества управление не направляло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, указанные процессуальные документы и постановление о наложении штрафа не получало.

Почтовые конверты с протоколом, определениями управления направлены по юридическому адресу общества и на уведомлении учинена запись: подпись ФИО50.

Согласно письменным возражениям ООО «СМУ - 9» ФИО50 не является сотрудником ООО «СМУ- 9», не состоит в штате общества, не имеются трудовые отношения, не уполномочена на получение корреспонденции.

В объяснительной от 20.07.2020, выданной на имя директора ООО «СМУ-9», ФИО50 сообщает, что почтовую корреспонденцию и деловую переписку по организации ООО «СМУ- 9» не получала, так как у нее нет доверенности от последнего, сама не является работником этой организации.

Для проверки доводов относительно вопроса не поступления в адрес ООО «СМУ-9» суд направил запрос в УФПС Ростовской области о причине отсутствия на Морозовском почтамте первичных документов по вручению заказных писем с почтовыми идентификаторами №№36700040205513, 36700040082602, 36700039152415 (истечение срока, утрата), а также объяснение почтальона, обслуживающего доставку корреспонденции и вручившего поступившие от УВМ МВД по РД заказных писем с почтовыми идентификаторами №№36700040205513, 36700040082602, 36700039152415 ООО «СМУ-9» (<...>), с информацией, кому и на основании какого документа вручены адресату указанные письма.

На запрос суда УФПС РД Ростовской области письмом от 17.11.2019 №МР61-12/10745 сообщило, что отсутствуют документы, подтверждающие вручение указанных постовых отправлений. Согласно информации, представленной Морозовским почтамтом, следует, что документы утрачены на этапе передачи документов из отделения почтовой связи в архив почтамта. Пояснить порядок вручения РПО №36700040205513, №36700040082602, №63700039152415 не представляется возможным, поскольку с момента вручения отправлений прошло большое количество времени.

Согласно объяснительной почтальона ФИО53 на имя начальника Морозовского почтамта ОПС-367018 пояснить обстоятельства вручения РПО №36700040205513, №36700040082602, №36700039152415 не может, так как прошло много времени.

Суд не получил информацию от УФПС относительно вручения заказного письма с почтовым идентификатором №36700040205513 в котором было направлено управлением оспоренное постановление в адрес ООО «СМУ-9», обосновало это тем, что документы утрачены на этапе передачи документов из отделения почтовой связи в архив почтамта.

Таким образом, отсутствуют доказательства вручения данного заказного письма с постановлением о наложении штрафа ООО «СМУ-9». Доводы общества о неполучения постановления о наложении штрафа соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя, суд приходит к выводу, что общество своевременно не получило оспоренное постановление по вышеуказанной причине, признает причину пропуска срока уважительной.

Поэтому следует удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются

всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили указанные в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2019 05АА №855523, постановлении от 15.11.2019 по делу №855523 от 25.10.2019 выводы о том, что ООО «СМУ-9» допущено нарушение требования, предусмотренного частью 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности строителя (разнорабочего) на объекте строительства, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, пересечение улиц Петра Первого и Джигитская (напротив бывшего Ипподрома), гражданина Азербайджана ФИО36, не имеющего патента.

Согласно письму ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (далее -предприятие) от 18.12.2019 №42/02142, адресованному управлению, предприятие заключило государственный контракт №1921187375382554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ 1,2 и 3 этапов и строительство 1 этапа объекта «Обустройство военного городка в г.Махачкале». И во исполнение контракта предприятие заключило договора субподряда от 09.04.2019 с ООО «СМУ-9», 23.04.2019 с ООО «СК «Армада» и 19.08.2019 с ООО «СК «А-Строй».

Заявитель и его представитель в судебных заседаниях отрицают факт привлечения иностранного гражданина ФИО36 на объекте строительства, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, пересечение улиц Петра Первого и Джигитская (напротив бывшего Ипподрома), ссылаясь на то, что на территории строительного объекта проводят работы одновременно несколько строительных организаций (подрядчиков, субподрядчиков) ООО «Армада», ООО «А-Строй», ООО «СМУ-9», которые осуществляют строительство разных домов, корпусов.

Согласно буквальному толкованию положений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2018 №38-АД17-12).

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении от 13.08.2019 №886066, составленный в отношении иностранного гражданина Азербайджана ФИО36, из которого не следует, где конкретно 13.08.2019 последний был выявлен в г.Махачкале проверяющими должностными лицами ОВМ УМВД России по г.Махачкале (по какому адресу), какое конкретно административное правонарушение он совершил, какую работу по месту выявления он выполнял.

Из постановления ОВМ МВД России по г. Махачкале от 13.08.2019 о привлечении иностранного гражданина ФИО36 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ не усматривается, по какому адресу в г.Махачкале он был выявлен, какое конкретно правонарушение им было совершено.

Кроме того, в постановление имеется ссылка на протокол от 14.08.2019, фактически к данному постановлению приобщен протокол от 13.08.2019.

В объяснение ФИО36 от 13.08.2019 также не указан конкретный адрес, где осуществляет он работу.

В объяснение ФИО36 от 13.08.2019 указано: «Эьнур предложил ему работу на данном строительном объекте, который принадлежит ЖСК «СМУ-9.

Фактически наименование предприятия заявителя ООО «СМУ-9».

В протоколе об административном правонарушении от 25.10.2019 №05АА №855523, составленного в отношении общества, составленным инспектором ОИК УВМ, указано, что 13.08.2019 в 17 час.30 мин. уполномоченными сотрудниками ОИК УВМ МВД по РД проведена проверка иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на объектах строительствах, расположенных по адресу: г.Махачкала, пресечение Петра Первого и Джигитская, где осуществляет трудовую деятельность гражданин Азербайджана ФИО36.

Напротив, из акта проверки от 13.08.2019 №110 следует, что проверка иностранных граждан по вышеназванному адресу проводили должностные лица ОВМ УМВД России по г.Махачкале и ими же подписан этот акт проверки. Должностные лица ОИК УВМ МВД по РД в акте проверки не значатся и ими этот акт проверки также не подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение последним на объекте строительства, где осуществляют строительные работы одновременно три разные организации, по адресу: РД, г.Махачкала пересечение улиц Петра Первого и Джигитская (напротив бывшего Ипподрома), иностранного гражданина Республики Азербайджан ФИО36 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего без патента.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Требование заявителя при таких обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следует признать незаконным постановление управления от 15.11.2019 по делу №855523 от 25.10.2019 о наложении на общество штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 800000 рублей и отменить его полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

ходатайство заявителя удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

Признать незаконным и отменить постановление УВМ МВД по РД от 15.11.2019 по делу №855523 от 25.10.2019 о наложении на ООО «СМУ-9» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 800000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова