Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Вино-коньячный завод «Избербашский» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 19.03.2010 №120-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.04.2010 №212), ФИО2 (доверенность от 19.04.2010 №224), ФИО3 (доверенность от 05.04.2010 №211);

от заинтересованного лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вино – коньячный завод «Избербашский» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 19.03.2010 №120-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявление общества мотивировано отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока; общество не извещено об объединении дел об административных правонарушениях №119 и №120 в одно производство, общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представители общества в судебном заседании заявление поддержали и просили его удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Региональное отделение в отзыве требования общества признало необоснованными, просит рассмотреть дело без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам и отказать в удовлетворении заявления.

Дело об административном правонарушении №120-1 управлением в суд не представлено со ссылкой на его отсутствие, поэтому судебный акт вынесен по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию №А637262 от 27.10.2006 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции со сроком действия до 27.10.2011, лицензию №Б 095851 от 06.09.2006 на производство, хранение и поставку спиртных напитков, со сроком действия до 06.09.2011, лицензию №Б 095852 от 06.06.2006 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции, со сроком действия до 06.09.2011, лицензию №А 637333 от 06.06.2007 на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции, со сроком действия до 06.06.2012, лицензию №А637204 от 04.04.2008 на хранение алкогольной продукции, со сроком действия до 04.04.2013.

11.02.2010 заместителем начальника отдела ФИО4 проведена плановая документарная проверка деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года.В ходе проверки установлено, что общество в декларации об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №6) по лицензии №А637204 отражена поставка коньяков (код вида продукции – 230) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Махачкала – контроль» в объеме 0,1992 тыс. дал. Однако согласно декларации об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №7), представленных ООО «Махачкала – контроль», объем закупаемой у общества продукции составил 0,081 тыс. дал (отклонение 0,1182 тыс. дал).

В декларации об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №6), представленной обществом с ограниченной ответственностью «Главспиртторг», отражена поставка по коду продукции 020 «спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» в адрес общества в объеме 4,82 тыс. дал.

Однако согласно декларации об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №7), представленных обществом, закупка по коду продукции 020 «спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» не отражена.

В ходе указанной проверки также выявлено искажение данных:

- в декларации об объемах использования алкогольной спиртосодержащей продукции (приложение №4) отражено поступление коньячного спирта (код вида продукции 300) в объеме 13,6 тыс. дал. по импорту (графа 7), тогда как в декларации об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №7) закупка по импорту отражена в объеме 8,2 тыс. дал;

- в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №5) отражен расход коньяков обработанных (код вида продукции 231) в объеме 16,093 тыс. дал в графе 16 «возврат поставщикам», тогда как в декларации об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №6) возврат продукции отражен в объеме 3,1984 тыс. дал (отклонение 12, 8946 тыс. дал;

- в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №3) отражена отгрузка потребителям (графа 8) в объеме 216,4432 тыс. дал, тогда как в декларации об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №6) отгрузка потребителям отражена в объеме 232,5661 тыс. дал (отклонение 14.1229 тыс. дал).

Кроме того, обществом не представлены:

- декларации (приложения №5,6,7) по лицензии №А637333, выданной на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей продукции;

- декларации (приложения №6,7) по лицензии №А637262, выданной на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции;

- декларации (приложение №2,6,7) по лицензии №Б095852, выданной на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции;

- декларация (приложение №2) по лицензии №Б095851, выданной на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков;

- декларация (приложение №7) по лицензии №А637204, выданной на хранение алкогольной продукции.

Данные нарушения отражены в служебной записке начальника отдела ФИО5 от 11.02.2010.

Определением от 15.02.2010 №120 по факту включения искаженных данных в декларации, представленные обществом, ООО «Махачкала – контроль» и ООО «Главспиртторг» управлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в определении не указано в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении).

Определением от 15.02.2010 №119 по факту непредставления деклараций и включения в представленные декларации искаженных данных управлением в отношении общества также возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования по указанным делам управлением в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях №119-1 от 15.03.2010 и №120-1 от 15.03.2010.

Постановлением управления от 19.03.2010 №120-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Статьями 14 и 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) устанавливаются обязанность представления организациями декларации об объеме производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также осуществления государственного контроля за представлением таких деклараций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. №858 «О представлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определен порядок декларирования производства и оборота этилового спирта (в том числе денатурированного), произведенного из всех видов сырья, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлены формы и периодичность представления соответствующих деклараций.

Статьей 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допустило либо относилось к ним безразлично.

Как следует из оспариваемого постановления оно вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №120-1, т.е. на основании протокола об административном правонарушении №120-1 от 15.03.2010.

В данном протоколе в качестве административного правонарушения обществу вменено расхождение данных в декларации об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о поставке коньяков в адрес ООО «Махачкалаконтроль» с данными, отраженными ООО «Махачкалаконтроль» в декларации об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также расхождение данных отраженных ООО «Главспиртторг» в декларации об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с данными, отраженными обществом в декларации об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что обществом 18.11.2009 в адрес ООО «Махачкалаконтроль» была отгружена продукция по товарно – транспортной накладной №506 от 18.11.2009. Поскольку ассортимент поставленного коньяка не соответствовал заказанному, по взаимной договоренности продукция, отраженная в накладной №506, была возвращена обществу.

Обществом выписана новая товарная накладная №525 от 23.11.2009 на коньяк в количестве 1518 бутылок или 0,081 тыс. дал, что и отражено ООО «Махачкалаконтроль» в своей декларации.

Однако управление при рассмотрении дела об административном правонарушении не учло, следующее.

Статьями 466, 475, 480, 491, 514, 566 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата покупателем алкогольной продукции в случаях нарушения условий, предусмотренных договором купли-продажи.

Таким образом, возврат алкогольной продукции покупателем поставщику регулируется исключительно условиями договора купли-продажи или договора поставки, заключенного между покупателем и продавцом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возврат покупателем алкогольной продукции должен быть сопровожден сопроводительными документами в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ (товарно-транспортной накладной, справкой к товарно-транспортной накладной, справкой к грузовой таможенной декларации) и отражен в документах бухгалтерского учета, в ЕГАИС, в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3.5 договора №59 от 02.06.2009, заключенного между обществом (поставщик) и ООО «Махачкалаконтроль» (покупатель) в случае осуществления возврата поставленной продукции на покупателя возлагается ответственность в обязательном порядке оформить всю возвратную документацию и передать ее поставщику вместе с возвращаемой продукцией, а на поставщика – обязанность принять возвращаемую продукцию.

При возврате продукции ООО «Махачкала – контроль» не исполнила указанные условия договора от 02.06.2009 и требования статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, т.е. не оформило в установленном порядке возвратную документацию, хотя фактически возврат продукции имело место и сторонами договора не оспаривается, в связи с чем и имеются расхождения в декларациях, представленных в управление.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие умысла общества в искажении данных, указанных в декларации об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В протоколе об административном правонарушении №120-1 от 15.03.2010 также указано на расхождение данных отраженных ООО «Главспиртторг» в декларации об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с данными, отраженными обществом в декларации об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество отрицает наличие договорных отношений с ООО «Главспиртторг».

В качестве доказательств, подтверждающих факт отгрузки 05.12.2009 в адрес общества этилового спирта в количестве 5000 дал ООО «Главспиртторг» в управление представлены следующие документы: копия договора поставки от 16.11.2009 №12, уведомление о поставке спирта от 18.11.2009 №22, товарно – транспортная накладная от 05.12.2009 №13, уведомление о закупке спирта от 16.11.2009 №14, доверенность от 05.12.2009 №13 на ФИО6, копии страниц журнала отгрузки спирта, удостоверение о качестве этилового спирта от 05.12.2009 №13 и пакет учредительных документов общества.

В соответствии с условиями договора от 16.11.2009 №12 покупатель обязан отправить заявку на поставку спирта, при приемке товара, представитель покупателя обязан иметь паспорт и доверенность, заверенную надлежащим образом, после перевозки груза покупатель обязан требовать от перевозчика акт установленной формы и отметки на товарно – транспортной накладной, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение двух дней с момента получения товара.

Указанные обстоятельства управлением в ходе рассмотрения дела об административно правонарушении №120-1 не установлены. Документы, предусмотренные условиями договора, не представлены.

В транспортных накладных в разделе «покупатель» данные, подпись руководителя и печать общества отсутствуют. В акте №13 от 05.12.2009 об отгрузке этилового спирта в разделе «покупатель» отсутствует подпись материально ответственных лиц, главного бухгалтера и руководителя, нет печати общества. На справках формы «А» и «Б» №13 от 05.12.2009 также отсутствуют подпись руководителя и печать общества.

Кроме того в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в суд не представлены подлинники указанных документов или же заверенные надлежащим образом их копии.

На основании изложенного суд считает, что у управления не было оснований признавать доказанным факт поставки ООО «Главспиртторг» в адрес общества 4.82 тыс. дал этилового спирта и поэтому данные, указанные обществом в декларации об объемах закупок этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции (приложение №7) являются достоверными.

Таким образом, совершение обществом административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2010 №120-1 материалами дела не подтверждается, и у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки управлением в отношении общества возбуждены два дела об административном правонарушении №119 и №120, по результатам расследования которых в отношении общества составлены два протокола об административных правонарушениях №119-1 от 15.03.2010 и №120-1 от 15.03.2010.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения каждого дела об административном правонарушении выносится постановление.

Из оспариваемого постановления управления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №120-1. В то же время в нем указаны обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, содержащего в протоколе об административном правонарушении №119-1, составленного в отношении общества, по результатам административного расследования по делу административном правонарушении №119-1. Однако доказательства объединения дел об административных правонарушениях №119-1 и №120-1 в одно производство в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд считает, что управление в постановлении от 19.03.2010 №120-1 неправомерно ссылается на обстоятельства, изложенные в протоколе делу об административном правонарушении №119-1 без объединения указанных дел об административных правонарушениях в одно производство.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №120-1 управлением составлен 15.03.2010 в 17 часов в отсутствие законного представителя общества. В нем имеется запись о том, что законный представитель общества ФИО2 о дате составления протокола извещен надлежащим образом.

В качестве доказательства извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении №120-1 управлением в суд представлена копия текста срочной телеграммы, из которого следует, что законному представителю общества предлагается явиться в управление 15.03.2010 в 13 часов 45 минут по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Красноармейская, 157, каб. №204 для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательства вручения обществу указанной телеграммы управлением в суд представлена копия телеграммы, в которой орган почтовой связи г. Избербаш сообщает управлению о том, что поданная ими телеграмма по квитанции 2/7005 от 11.03.2010 вручена секретарю общества Муртазалиевой 11.03.2010.

Однако из материалов дела следует, что по квитанции от 11.03.2010 2/7005 в адрес общества была направлена телеграмма с другим содержанием, в котором законному представителю общества предложено явиться в управление к 13 часам 45 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что обществу 11.03.2010 была вручена телеграмма именно с таким содержанием текста, подтверждается и письмом начальника Избербашского городского участка электросвязи от 24.05.2010 №42.

Из материалов дела следует, что представитель общества ФИО3 15.03.2010 явился в управление для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и с 14 часов находился в управлении, однако как следует из его объяснений в тот день какие – либо процессуальные документы с его участием не составлялись, ему не предъявлялись и их копии ему не вручались. Следует также отметить, что из самого протокола от 19.03.2010 №120-1 следует, что он составлен в 17 часов 19.03.2010.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении протокола об административном правонарушении №120-1 от 15.03.2010 отсутствовал законный представитель общества. Доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола в деле отсутствуют.

Следовательно, протоколы №120-1 от 15.02.2010 и №119-1 от 15.03.2010 не могут рассматриваться как процессуальный документ, на основании которого общество может быть привлечено к административной ответственности. Иных доказательств о соблюдении прав заявителя в суд первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении №120-1 рассмотрено 19.03.2010 без участия законного представителя общества.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в суд представлена копия телеграммы от 17.03.2010 из которого следует, что законному представителю общества предлагается явиться в управление к 11 часам 19.03.2010 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно телеграмме органа почтовой связи г. Избербаш телеграмма от 17.03.2010 по квитанции №2/9705 вручена 17.03.2010 секретарю Муртузалиевой.

Общество не оспаривает получение телеграммы от 17.03.2010 по квитанции 2/9705 и представило в суд копию телеграммы, полученной 17.03.2010 из содержания которой следует, что законному представителю общества предлагается явиться в управление к 12 часам 19.03.2010 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ни в одной из представленных в суд копий телеграмм не указано какое дело об административном правонарушении будет рассмотрено в указанное в них время, при том, что в отношении общества управлением были возбуждены два дела об административном правонарушении №119-1 и №120-1.

Иные доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №120-1 управлением в суд не представлено.

В протоколе об административном правонарушении от 15.03.2010 №120-1 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 11 часов 19.03.2010. Однако копия указанного протокола получена обществом лишь 26.03.2010, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной управлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 19.03.2010 №120-1 о привлечении закрытого акционерного общества «Вино – коньячный завод «Избербашский» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев