Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя - ФГУ «Западно-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО1 (доверенность от 21.04.2010 №08), в отсутствие от заявителя - ФГУ «Терский рыбоводный завод», заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУ «Терский рыбоводный завод», ФГУ «Запкаспрыбвод» о признании незаконным и отмене постановления Кизлярского МРК по экологии и природопользованию от 29.03.2010 №12 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Терский рыбоводный завод» (ФГУ «Терский рыбоводный завод») и Федеральное государственное учреждение «Запкаспрыбвод» (далее- ФГУ«Запкаспрыбвод») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кизлярского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Минприроды Республики Дагестан от 29.03.2010 №12 о наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, определением суда от 09.04.2010 привлечено Минприроды РД.

Определением суда от 21.04.2010 рассмотрение дела отложено на 10 час. 00 мин. 11.05.2010.

В судебном заседании представитель заявителя ФГУ «Запкаспрыбвод» требование по заявлению поддержал по приведенным в нем основаниям.

В отзыве на заявление Минприроды РД просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями о вручении от 28.04.2010, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что администрация городского округа «город Кизляр» вынесло постановление от 19.08.2004 №101/15 «О предоставлении земельного участка ФГУ «Терский рыбоводный завод» в постоянное (бессрочное) пользование для строительства Центральной ихтиологической станции».

Указанным постановлением было предусмотрено изъятие земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по ул.Московская, в районе пересечения пер.Рыбный из муниципального земельного фонда и предоставлении его ФГУ «Терский рыбоводный завод» в постоянное (бессрочное) пользование для строительства Центральной ихтиологической станции с присвоением почтового адреса: ул.Московская 3/3.

25.11.2009 прокуратура г.Кизляра принесла протест на постановление администрации г.Кизляра от 19.08.2004 №101/15 об отмене данного постановления как противоречащего действующему законодательству.

09.03.2010 госинспекторами Кизлярского межрайонного комитета по экологии и природопользованию (далее - Комитет по экологии) ФИО2, ФИО3, ФИО4 составлен по результатам проведения обследования состояния окружающей среды в лесопарковой зоне г.Кизляра и установлено следующее:

В парковой зоне г.Кизляра на земельном участке площадью 4800 кв.м. порублено 132 штук деревьев разных пород и сумма ущерба составляет 462000 рублей.

Прокурор г.Кизляра 17.03.2010 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФГУ «Терский рыбоводный завод» (далее- рыбоводный завод) по статье 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) и 18.03.210 направил его в Кизлярский комитет по экологии для рассмотрения по существу.

Комитет по экологии 26.03.2010 вручил инспектору отдела кадров ФИО5 извещение о вызове ФГУ «Терский рыбоводный завод» на 29.03.2010 для рассмотрения постановления прокурора г.Кизляра и принятия по нему решения

29.03.2010 Комитет по экологии вынес постановление №12 в отношении ФГУ «Терский рыбоводный завод» о наложении по статье 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штрафа в размере 100000 рублей.

ФГУ «Терский рыбоводный завод» и ФГУ «Запкаспрыбвод», полагая, что незаконно Комитет по экологии вынес постановление от 29.03..2010 №12 о наложении на рыбоводный завод штрафа в размере 100 000 руб., обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление принято административным органом 29.03.2010, с настоящим заявлением 08.04.2010 заявители обратились в арбитражный суд, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В силу статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Из акта Комитета по экологии от 09.03.2010 №14, составленного в нарушения требования статьи 28. 2 КоАП РФ без уведомления рыбоводного завода и в отсутствие его в одностороннем порядке, не усматривается, что кем конкретно вырулены деревья в количестве 132 штук.

Постановление прокурора от 17.03.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении рыбоводного завода вынесено без уведомления последнего и на основании акта проверки Комитета по экологии от 09.03.2010 №14, составленного с нарушением требования статьи 28.2 КоАП РФ в одностороннем порядке без уведомления и участия законного представителя рыбоводного завода.

Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение рыбоводным заводом правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 8.1 КоАП РФ, то есть не подтверждена виновность заявителя в совершении административного правонарушения, выразившегося в . вырубке деревьев и проведении строительных работ в количестве 132 штук в парковой зоне г.Кизляра.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о дне рассмотрения административного дела, назначенного на 29.03.2010.

Как следует из извещения, извещение о явке в Комитет по экологии вручено отделу кадров ФИО5, тогда как согласно справке ФГУ «Запкаспрыбвод» ФИО5, работает в Кизлярском Межрайонном отделе ФГУ «Запкаспрыбвод» в должности старшего делопроизводителя с 07.05.2008 по 28.04.2010. Согласно письму ФГУ Запкаспрыбвод» от 28.04.2010 №2-2/03 Кизлярский межрайонный отдел по рыболовству и сохранению биологических ресурсов является структурным подразделением ФГУ «Запкаспрыбвод» и расположено в г.Кизляре, по ул..Набережная, д.16.

Судом установлено, что на день вынесения оспариваемого акта и рассмотрения судом настоящего дела ФГУ «Терский рыбоводный завод» функционирует в качестве юридического лица и зарегистрировано в госреестре юридических лиц по адресу: <...>. ФИО5, которой было вручено извещение о вызове для рассмотрения административного дела, не являлась работником рыбоводного завода.

Рыбоводный завод не был расположен по адресу, по которому расположен Кизлярский отдел по рыболовсту, где работает работник ФГУ «Запкаспрыбвод» ФИО5

Рыбоводный завод находится в стадии реорганизации, однако юридически преобразование в форме присоединения не завершено и из госреестра юридических лиц оно не исключено. В связи с изложенным суд считает, оспоренное постановление нарушает прав и законные интересы рыбоводного завода, но не ФГУ «Запкаспрыбвод».

Административным органом не соблюдены требования статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, на основании вышеизложенного неправомерно вынесено оспоренное постановление в отношении рыбоводного завода.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя рыбоводного завода является обоснованным, следует признать незаконным постановление Комитета по экологии от 29.03.2010 №12 о наложении на ФГУ «Терский рыбоводный завод» по статье 8.1 КоАП РФ штрафа в размере 100000 руб. и отменить его полностью. В удовлетворении заявления ФГУ «Запксапрыбвод» следует отказать, так как в отношении него не вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ФГУ «Терский рыбоводный завод».

Признать незаконным постановление Кизлярского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 29 марта 2010 года №12 о наложении на Федеральное государственное учреждение «Терский рыбоводный завод» по статье 8.1 КоАП РФ штрафа в размере 100000 рублей и отменить его полностью.

В удовлетворении заявления ФГУ «Запкаспрыбвод» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова