Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., с участием от заявителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2010), от заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 18.11.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А15-29/2011 по заявлению ЗАО «МТС Сельхозтехника» к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2011 о наложении административного штрафа 150тыс.рублей по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МТС- Сельхозтехника» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан (далее- заинтересованное лицо, погрануправление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2011 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Определением суда от 16.02.2011 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 14-00час. 10.03.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и просили его удовлетворить, ссылаясь на то, что административным органом нарушен порядок составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 15.11.2010; размер штрафа в 150тыс.рублей наложен необоснованно при неустановлении отягчающих обстоятельств; а также нарушение природоохранного законодательства со стороны юридического лица не имеет место, поскольку для взвешивания улова сотрудниками общества используются рычажные весы 1987 года производства с метрологическим паспортом, выданный 2007 году ФГУ «Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации», с датой последующей проверки 23.04.2011, в связи с чем считает, что сертификат соответствия на данные весы не требуется.

Погрануправление в отзыве и в дополнении к нему от 10.03.2011, а также его представитель в судебном заседании требование общества не признали, ссылаясь на его необоснованность и соблюдение административным органом порядка привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что погрануправлением на основании задания от 14.11.2010 в отношении общества по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства и Правил рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна проведена внеплановая проверка, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2010.

В ходе проверки промысловой деятельности общества погрануправлением установлено, что в период с 16.03.2010 по 29.04.2010, с 22.03.2010 по 29.04.2010, 08.07.2010 по 29.09.2010, с 05.09.2010 по 14.11.2010 промысловая деятельность общества была организована в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Так, в ходе осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, установлено отсутствие сертифицированного оборудования для взвешивания уловов на рыбоприемном пункте. В ходе осмотра был составлен соответствующий протокол, скрепленный, в том числе, подписью представителя общества (диспечера-сторожа) ФИО3. Из протокола видно, что на территории базы-стоянки 15 (рыбоприемный пункт Общества) имеется весовое оборудование (весы рычажные напольные типа РП-500Ш13М), сертификат на которое на рыбоприемном пункте отсутствует.

По данному факту были получены объяснения от бригадира-приемщика общества ФИО1

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2010. Постановлением от 11.01.2011 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде взыскания 150000 рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Материалами дела установлено, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа обществом не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к указанной административной ответственности, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении составлены и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными и компетентными должностными лицами погрануправления в соответствии с пунктом 13 части статьи 23.10 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, выразившегося в добыче рыбы частиковых видов в период с 16.03.2010 по 14.11.2010 без сертифицированного оборудования для взвешивания улова, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.37 Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса, составляет нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса.

Общество, являясь пользователем биоресурсов, в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязано соблюдать правила, регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно абзацу 6 пункта 10 Правил рыболовства Волжско –Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 года № 1 (далее- Правила рыболовства) при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи водными биоресурсами должны располагать сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По материалам дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.

За периоды с 16.03.2010 по 29.04.2010, с 22.03.2010 по 29.04.2010, с 08.07.2010 по 29.09.2010, с 05.09.2010 по 14.11.2010 ЗАО «МТС Сельхозтехника» не были приняты все необходимые меры по соблюдению требований природоохранного законодательства Российское Федерации, а также требований абзаца 6 пункта 10 Правил рыболовства Волжско –Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 года № 1 при осуществлении промышленного рыболовства в акватории Каспийского моря.

Общество в лице своих работников - рыбаков и бригадира-приемщика ФИО1, действовавших от имени общества и в его интересах, осуществило добычу рыбы частиковых видов в Каспийском море на рыбопромысловых участках № 17 и № 18 в соответствии с выданными разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2010 год №0022 и №0023 без сертифицированного оборудования взвешивания уловов, без наличия сертификата на рыбопромысловом участке, рыбоприемном пункте:

- в период с 16.03.2010 по 29.04.2010 на рыбопромысловом участке № 17 общество добыло рыбу частиковых видов: «сазан» - 3113 кг, «щуку- 1093 кг, «лещ» - 1912 кг, «сом» - 178 кг, «линь» - 132 кг, «прочие пресноводные» - 2364 кг, всего - 8792 килограмм;

- в период с 08.07.2010 по 29.09.2010 на рыбопромысловом участке № 17 общество добыло рыбу частиковых видов: «кефаль» - 5708 килограмм;

- в период с 05.09.2010 по 14.11.2010 на рыбопромысловом участке № 17 общество добыло рыбу частиковых видов: «сазан» - 1389 кг, «щуку»- 665 кг, «лещ» - 1283 кг, «сом» - 193 кг, «линь» - 35 кг, «прочие пресноводные- 735 кг, всего - 4300 килограмм;

- в период с 22.03.2010 по 29.04.2010 на рыбопромысловом участке № 18 общество добыло рыбу частиковых видов: «сазан» - 2957 кг, «щуку»- 1225 кг, «лещ» - 1968 кг, «сом» - 107 кг, «линь» - 70 кг, «прочие пресноводные - 2127 кг, всего - 8454 килограмм;

- в период с 08.07.2010 по 29.09.2010 на рыбопромысловом участке № 18 общество добыло рыбу частиковых видов: «кефаль» - 5595 килограмм;

- в период с 05.09.2010 по 14.11.2010 на рыбопромысловом участке № 18 общество добыло рыбу частиковых видов: «сазан» - 1607 кг, «щуку»- 718 кг, «лещ» - 1414 кг, «сом» - 271 кг, «линь» - 45 кг, «прочие пресноводные- 800 кг, всего - 4855 килограмм.

В нарушение требований абзаца 6 пункта 10 Правил рыболовства при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), общество как пользователь водными биоресурсами не располагал сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на рыбопромысловом участке и рыбоприемном пункте. Для взвешивания улова использовались весы рычажные типа РП-500Ш13М №13317 1987 года выпуска без наличия сертификата.

Применение положений абзаца 6 пункта 10 Правил рыболовства обязывающих пользователей водными биоресурсами располагать сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата, не ставится в зависимость от года выпуска данного оборудования, а также наличия на данное оборудование метрологического паспорта весов.

Наличие у общества оборудования для взвешивания улова 1987 года выпуска с метрологическим паспортом весов не может являться основанием для несоблюдения обществом требований абзаца 6 пункта 10 Правил рыболовства.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса «нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными погрануправлением в ходе производства по делу доказательствами и представленными в материалы дела заверенными копиями документов:

-Протоколом об административном правонарушении от 27.12.2010,
которым установлено, что в периоды с 16.03.2010 по 29.04.2010, с
22.03.2010 по 29.04.2010, 08.07.2010 по 29.09.2010, с 05.09.2010
обществом не были приняты все необходимые меры по соблюдению
требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а
также требований абзаца 6 пункта 10 Правил рыболовства при осуществлении
промышленного рыболовства в акватории Каспийского моря.

-Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2010, в соответствии с которым установлено, что на приемном пункте общества находилось оборудование для взвешивания уловов без наличия сертификата.

-Объяснением бригадира-приемщика ЗАО «МТС-Сельхозтехника» ФИО4 от 19.11.2010, в которых он подтверждает, что для взвешивания улова на рыбоприемном пункте ЗАО «МТС-Сельхозтехника» используются весы рычажные типа РП-500Ш13М, заводской № 13317, 1987 года выпуска. Кроме того, в объяснении ФИО4 от 19.11.2010 указано, что на весовое оборудование ЗАО «МТС-Сельхозтехника» располагает метрологическим паспортом весов, выданным ФГУ «Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 23 января 2007 года с отметкой о ежегодной проверке весов, а также актом приема выполненных работ по проверке весов.

Доводы общества о том, что поскольку на находящееся оборудование для взвешивания уловов имеется метрологический паспорт весов с актом проверки от 17.03.2010, что якобы свидетельствует о наличии у общества сертифицированного оборудования, противоречат законодательству и обстоятельствам спора, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Метрологический паспорт весов, выданный ФГУ «Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» с отметкой о поверке от 23.04.2010 и нанесенным на нем поверительным клеймом, свидетельствует лишь о проведенной поверке средства измерения.

Так, в соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или его техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Помимо этого, пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» раскрывает понятие поверки средств измерений. Так, поверка средств измерений- это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Кроме того, сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (абз. 20 ст.2 Закона №184-ФЗ).

Таким образом, обществом не учтено, что применение положений абзаца 6 пункта 10 Правил рыболовства, обязывающего пользователей водными биоресурсами располагать сертифицированным оборудованием для взвешивания уловов с наличием сертификата, не ставится в зависимость от прохождения указанного оборудования поверки средств измерений.

Суд считает, что вина общества в совершении правонарушения доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в области добычи водных биологических ресурсов.

Судом рассмотрен довод общества о наложении на него штрафа в размере 150тыс.руб., что превышает, по его мнению, установленный диспозицией части 2 статьи 8.37 санкцией размер штрафа в минимальном размере 100тыс.рублей.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указаны в статье 4.2 Кодекс. В частности, такими обстоятельствами признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда и т.д.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В судебном заседании представитель общества заявил, что, несмотря на принятое административным органом решение о наложении штрафа общество считает, что не обязано располагать сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах, как того требует абзац 6 пункта 10 Правил рыболовства. Пояснил также, что общество не собирается обратиться в уполномоченный орган для получения сертификата для оборудования для взвешивания улова рыбы.

Представитель погрануправления в судебном заседании пояснил, что оснований для применения к обществу минимального размера штрафа (100тыс.руб.) не имеются, поскольку из поведения данного юридического лица видно, что оно не раскаивается, продолжает свое противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченного административного органа (погрануправления), указанного в представлении от 11.01.2011 №21/304/30/1 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, устранить в своей деятельности нарушения природоохранного законодательства.

Суд считает доводы административного органа обоснованными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, необходимо учесть, период рыбопромысловой деятельности общества на акватории Каспийского моря с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации и Правил рыболовства занимает почти 8 месяцев (с марта 2010 года по ноябрь 2010 года, при этом вылов рыбы составляет почти 40тн (согласно рыбопромысловому журналу) и продолжается в настоящее время. При отсутствии сертифицированного оборудования для взвешивания улова на рыбоприемных пунктах допускается возможность для осуществления обществом рыбопромысловой деятельности с нарушением условий выданных лицензий и вылова рыбы в большем количестве, что наносит непоправимый ущерб рыбным ресурсам Каспийского моря.

Следует также учесть, что административным органом в отношении общества помимо наложения административного штрафа не приняты предусмотренные частью 2 статьи 8.37 Кодекса другие (дополнительные) меры административного воздействия к правонарушителю- конфискация судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Следовательно, выбранный административным органом размер штрафа 150тыс.рублей (при минимальном размере 100тыс.руб. и при максимальном в 200тыс.руб.) соответствует характеру совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения, при отсутствии с его стороны раскаивания в совершенном правонарушении и продолжении своего противоправного поведения даже в момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде. Поэтому суд не находит правовых оснований для снижения размера административного штрафа до минимального.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель документально не обосновал довод о том, что ФИО3 не является уполномоченным лицом, имеющим право участвовать в проверке и составлении протокола осмотра от 15.11.2010. На это не указывалось ни в объяснениях должностных лиц при административном расследовании, ни при составлении протокола об административном правонарушении от 27.12.2010 и ни при вынесении оспариваемого постановления от 11.01.2011.

Таким образом, административный орган по правилам части 4 статьи 210 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого обществом постановления от 11.01.2011. Потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан от 11.01.2011 о признании ЗАО «МТС-Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 368870, Республика Дагестан, Тарумовский район, с.Тарумовка) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А. Ахмедов