Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаевым Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Альфастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 653826,04 руб. пени по договору от 17.11.2017 и 50000 расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 (доверенность №1 от 09.01.202),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфастрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 653826,04 руб. пени по договору от 17.11.2017 и 50000 расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление учреждение просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона (протокол от 01.11.2017 N 0373100015717000497) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 17.11.2017 N 0373100015717000497, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания общежития Махачкалинского филиала учреждения, в объеме и составе, определяемом в соответствии с локальными сметами (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 26 923 950 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится в 2017 году в размере 20100000 руб., а в 2018 году будет произведена оплата оставшейся части цены договора 6823950 руб. Оплата производится в соответствии с утвержденными локальными сметами, в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленных счетов.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания договора, по 10.03.2018.

Пунктом 3.2 установлен срок действия договора до 31.08.2018.

Во исполнение обязательств по договору от 17.11.2017 N 0373100015717000497 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 26923950 руб., из них 09.04.2018 на сумму 2342401,56 руб. (оплачены по платежному поручению №257578 от 25.04.2018); 11.04.2018 на сумму 9040974,46 руб. (оплачены по платежному поручению №257577 от 25.04.2018); 18.06.2018 на сумму 5006982,83 руб. (оплачены по платежному поручению №712321 от 04.07.2018); 11.07.2018 на сумму 2568045,69 руб. (оплачены по платежному поручению №766897 от 16.07.2018); 07.08.2018 на сумму 1141595,46 руб. (оплачены по платежному поручению №95667 от 27.08.2018); 08.10.2018 на сумму 6823950 руб. (оплачены по платежному поручению №740884 от 30.11.2018).

Как указано в исковом заявлении задолженность по договору за выполненные работы составляет 20100000 руб., первая оплата в размере11383378 руб., поступила с нарушением установленных договором сроков 25.04.2018, тем самым заказчик просрочил исполнение обязательств по оплате на 114 дней (пеня 515 675 руб.) Следующая оплата в размере5006982,83 руб. поступила на счет подрядчика 04.07.2018 и16.07.2018 в размере2568045,69 руб., что составляет 69 дней просрочки, последняя оплата в размере1141595,46 руб. поступила27.08.2018 -просрочка исполнения обязательств 11 дней. В связи с изложенным, по расчету истца сумма неустойки составляет 653826,04 руб.

Рассчитав в соответствии с пунктами 2.2 и 10.5 договора пени в размере 653826,04 руб., общество направило учреждению досудебную претензию.

Неуплата учреждением пени, указанной в претензии, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон договора другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.12 договора пеня за просрочку исполнения обязательств заказчиком устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) вслучае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Из представленных в материалы дела КС-2 и КС-3 следует, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 26923950 руб., из них 09.04.2018 на сумму 2342401,56 руб. и оплачены по платежному поручению №257578 от 25.04.2018; 11.04.2018 на сумму 9040974,46 руб. и оплачены по платежному поручению №257577 от 25.04.2018; 18.06.2018 на сумму 5006982,83 руб. и оплачены по платежному поручению №712321 от 04.07.2018; 11.07.2018 на сумму 2568045,69 руб. и оплачены по платежному поручению №766897 от 16.07.2018; 07.08.2018 на сумму 1141595,46 руб. и оплачены по платежному поручению №95667 от 27.08.2018; 08.10.2018 на сумму 6823950 руб. и оплачены с нарушением срока, установленного пунктом 2.2. договора, по платежному поручению №740884 от 30.11.2018, следовательно за просрочку данного платежа подлежит начислению неустойка с 30.10.2018 по 30.11.2018.

Из пояснений представителя истца следует, что работы, указанные в КС-2 и КС-3 от 09.01.2018 на сумму 7008292,65 руб., были повторно указаны и распределены по КС-2 и КС-3 от 09.04.2018, 11.04.2018, 18.06.2018, 11.07.2018, 07.08.2018, 08.10.2018. Поэтому суд считает, что заказчик не был обязан оплачивать выполненные работы по КС-2 и КС-3 от 09.01.2018 и соответственно неустойка не подлежит начислению.

Суд проверив представленный истцом расчет пени, признает его произведенным неверно, поскольку период просрочки, количество дней просрочки платежа, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению, определены неверно.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет 54591,60 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 823 950,00	30.10.2018	Новая задолженность на 6 823 950,00 руб.
6 823 950,00	30.10.2018	30.11.2018	32	7.5	6 823 950,00 × 32 × 1/300 × 7.5%	54 591,60 р.
Сумма основного долга: 6 823 950,00 руб.
Сумма неустойки: 54 591,60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, а в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11.02.2020, распиской в получении денежных средств от 11.02.2020, доверенностью от 09.01.2020.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ФИО1 в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представитель истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовил исковое заявление и принял участие в судебных заседаниях 17.08.2020, 09.09.2020.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г. указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 40 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Между тем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (50000 рублей) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 10000 руб. (8000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за участие в судебных заседаниях) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУВО «Финансовый университет при правительстве РФ» в пользу ООО «Альфастрой» 54591,60 руб. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 834,95 руб. и 1342,35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев