Решение № А15-725 от 15.06.2012 АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Махачкала

           Дело №А15-725/2012

            Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 г.

            Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Дагестанской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.01.2012),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Дагестанская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель в отсутствие документов, подтверждающих согласие правообладателя товарного знака, ввез на таможенную территорию Российской Федерации контрафактный товар – инструмент для контроля горизонтального положения при строительстве: уровень водяной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Патентика» (далее – общество).

В судебном заседании представитель таможни заявление поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя таможни, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные доказательства, суд считает, что заявление таможни подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  16.02.2012 от китайской фирмы в адрес предпринимателя поступил товар в ассортименте.

Данный товар задекларирован предпринимателем на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни по грузовой таможенной декларации №10801020/160212/0000881 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10801020/210212/000056) было установлено, что среди указанной товарной партии заявлен товар №8 – проволочные скобы для степлера, в количестве 50 000 блоков, весом нетто 3593 кг и товар №17 – степлер строительный с пружинным приводом, в количестве 225 штук, весом нетто 96 кг, на которые нанесен товарный знак «ТОРЕХ».

Правообладателем товарного знака «ТОРЕХ» является польская фирма «ТОПЕКС Спулка Явна», котороой Роспатентом выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №389524 со сроком действия до 17.10.2016.

Представителем правообладателя в Российской Федерации является ООО «Патентика» (г. Санкт – Петербург).

Документы, подтверждающие согласие правообладателя на ввоз указанных товаров в Российскую Федерацию предпринимателем в ходе таможенного оформления не представлены.

В соответствии с главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товара приостановлен, о чем таможня проинформировала предпринимателя и правообладателя товарного знака.

13.03.2012 от представителя поступило заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку разрешение на использование товарного знака «ТОРЕХ» другим лицам общество не выдавало.

14.03.2012 по данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении №10801000-161/2012 по статье 14.10 Кодекса.

Протоколом от 14.03.2012 товар изъят и в тот же день по акту передан на ответственное хранение на склад временного хранения Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни.

13.04.2012 в отношении предпринимателя с его участием составлен протокол об административном правонарушении.

16.04.2012 таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Способы использования товарного знака в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь их размещением. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

         Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что на степлере строительном и проволочных скобах для степлера, поступивших в его адрес, нанесен товарный знак «ТОРЕХ». Правообладателем указанного товарного знака является польская фирма «ТОПЕКС Спулка Явна». Данный товарный знак зарегистрирован Роспатентом за №389524.  

         По сведениям представителя правообладателя польская компания не заключала с предпринимателем лицензионного договора и не давала своего согласия в какой – либо иной форме на использование принадлежащего ей товарного знака, включая разрешение на ввоз маркированного указанным знаком товара на территорию Российской Федерации, ввезенный предпринимателем товар не был приобретен у польской компании, либо у ее официальных представителей.

         Как следует из акта таможенного досмотра, страной происхождения указанных товаров является Китай.

Кроме того, существенным обстоятельством является то, что товары, на которые зарегистрирован товарный знак, и товары, ввезенные предпринимателем, являются однородными, что также приводит обычного потребителя в заблуждение при приобретении товара. 

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ввезенные предпринимателем товары являются контрафактным и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кодекс не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, и предприниматель, используя чужой товарный знак, мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности.

 В своих пояснениях, данных в ходе административного расследования, предприниматель полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 составлен с участием  предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса. Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, содержит правильную квалификацию административного правонарушения, а также соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах заявление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно данным учетно – регистрационного отделения таможни предприниматель к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя, в ходе рассмотрения данного дела не установлены.

Поэтому суд считает возможным  применить административный штраф по минимальному размеру, установленному санкцией статьи 14.10 Кодекса, с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <...> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Конфисковать товары – проволочные скобы для степлера в количестве 50 000 блоков, весом нетто 3 593 кг, инструмент ручной: степлер строительный с пружинным приводом, в количестве 225 штук, весом нетто 96 кг, изъятые по протоколу от 14.03.2012 и помещенный на склад временного хранения Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни по акту от 14.03.2012.

Выдать исполнительные листы.

Административный штраф может быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу путем перечисления на расчетный счет №<***>, получатель – Межрегиональное операционное управление УФК (ФТС России), банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва701, БИК- 044501002, ИНН – <***>, КПП – 773001001, код ОКАТО – 45268595000, код Дагестанской таможни – 10801000, КБК - 15311604000010000140.

Платежный документ об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

        Судья

                        Ш.М. Батыраев