Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 426 261 руб. 64 коп. по кредитному договору от 18.05.2012 <***>, при участии в заседании представителя истца ФИО2, ответчика – ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам.

В рамках настоящего дела с учетом выделения требований в отдельное производство рассматриваются требования банка к предпринимателю о взыскании 426 261 руб. 64 коп. по кредитному договору от 18.05.2012 <***>, из которых 350 000 руб. основного долга и 76 261 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.08.2015.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сообщил об отсутствии дополнительных доказательств для представления суду, поддержал ходатайство об уменьшении госпошлины по иску.

Предприниматель отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании с требованиями не согласился.

Как следует из искового заявления, согласно позиции истца 18.05.2012 банк предоставил предпринимателю (перечислил на счет ответчика в этом банке) денежные средства на общую сумму 350 000 руб. по кредитному договору <***> от 18.05.2012, в подтверждение чего ссылается на выписку по ссудному счету №45407810800000092181. Денежные средства предоставлены на расчетный счет ответчика №40802810800390000085.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 21.01.2013 №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего истцом на основании выписки по счету, полученной из электронной базы данных банка, установлено, что банк ответчику в виде кредита по кредитному договору от 18.05.2012 <***> перечислил денежные средства на общую сумму 350 000 руб.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор от 18.05.2012 <***> и задолженность ответчика по этому договору составляет 350 000 руб. основного долга и 76 261 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отзыве на исковое заявление предприниматель пояснил, что кредитный договор и какие-либо документы, заявления, связанные с получением кредита в банке, не подписывал, доверенности не выдавал, денежные средства от банка не получал.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по ссудному счету, полученная из электронной базы данных банка.

Согласно Положению Банка России 31.08.1998 №54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам – только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента – заемщика, открытый на основании договора банковского счета (пункт 2.1.1).

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту – заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункт 2.3).

Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя на получение кредита.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, мотивировав это тем, что кредитный договор в архиве банка не обнаружен, а также договор на открытие счета.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 №10473/11).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 18.05.2012 <***>, договора на открытие счета №40802810800390000085 и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Определениями суда по настоящему делу суд неоднократно предлагал истцу подтвердить документально обоснованность заявленных требований и представить: кредитное дело на ответчика, кредитный договор от 18.05.2012 <***> с приложениями; платежные поручения о частичной оплате задолженности по договору (при наличии таковых); доказательства принадлежности ответчику счета, на который перечислены средства; доказательства предоставления ответчику денежных средств; переписку с ответчиком по вопросу возвращения задолженности по кредитному договору, другие.

Несмотря на это, банком, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика (представителя) о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, сам кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств предпринимателю) суду не представлены.

Заявлением от 18.11.2015 (при рассмотрении первоначального иска, содержащего требования по кредитному договору, рассматриваемому в рамках настоящего спора) представитель истца в целях исполнения определений суда о предоставлении доказательств в обоснование исковых требований просил конкурсного управляющего банка представить копию учетного дела ответчика (заявление о выдаче кредита, анкета, распоряжение кредитного отдела о выдаче кредитных средств, мемориальные ордера, документы, подтверждающие использование заемщиком средств, поступивших на счет, платежные поручения и т.д.).

В исковом заявлении истец указал, что возможность представления кредитного договора и иных доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств ответчику, отсутствует, поскольку они не обнаружены в архиве банка.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявка на получение кредита (траншей), платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) не представлены банком.

Кроме того, указанная выписка по ссудному счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

Банком не представлены в материалы дела выписка по расчетному счету (при этом согласно ответу Управления ФНС по РД на определение суда об истребовании доказательств отсутствует факт предоставления банком выписки о движении денежных средств по счетам ИП ФИО1). Таким образом, сведения о распоряжении денежными средствами по счету суду не представлены.

Само по себе отражение операции по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Указанный выше подход соответствует судебной практике арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10473/11, определение ВАС РФ от 13.05.2009 №5713/09 и постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 по делу №А60-21836/2007-СР, постановления ФАС Московского округа от 21.10.2010 по делу №А40-144272/09-44-736 и от 21.05.2009 по делу №А40-44001/08-44-138, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу №А58-1539/2012, постановление 17 ААС от 22.02.2011 по делу №А50-43081/2009, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №А15-790/2013, №А15-3354/2015, А15-3355/2015 и А15-3356/2015).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В целях обеспечения квалифицированного единообразия толкования и практики применения законодательства суд принимает во внимание, что в постановлении от 24.06.2015 по делу №А15-873/2013 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Принимая во внимание указания кассационной инстанции по делу №А15-873/2013, судом были затребованы от Федеральной налоговой службы сведения о счетах, открытых предпринимателю со всех банках.

От налогового органа поступил ответ, из которого следует, что у предпринимателя имеется указанный истцом в иске счет банке, а также непредставление предпринимателем налоговой отчетности за запрашиваемый период.

Согласно представленной в материалы дела выписке по ссудному счету №45407810800000092181 на счет-корреспондент №40802810800390000085 с указанием в столбце «Примечание»: «Выдача кредита по договору <***> от 18.05.2012 согласно распоряжению кредитного отдела 5 от 18.05.2012» поступили денежные средства в размере 350 000 руб. Какие-либо иные операции по расчетному счету в представленной выписке не отражены, более того, выписка по расчетному счету банком в суд не представлена.

В связи с изложенным исследовать обстоятельства, указанные в постановлении АС СКО по делу №А15-873/2013: установить дальнейшее движение денежных средств – поступили ли они на расчетный счет предпринимателя, кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от общества – в настоящем деле не представляется возможным.

Своими определениями суд повторно (учитывая, что настоящее дело выделено в отдельное производство, а первоначальный иск рассматривался с 2015 года) предлагал истцу представить дополнительные доказательства обоснованности требований, таковые не представлены и в судебном заседании представитель банка сообщил об отсутствии таковых для представления суду.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор между сторонами отсутствует, выписка по ссудному счету в отсутствие иных доказательств не может подтвердить заключение кредитного договора с предпринимателем, поскольку является внутренним документом.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по аналогичному делу №А15-361/2015 с участием этого же истца и правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной суммы займа не представлено, в данном случае подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

При этом из иска не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком предпринимателю до обращения в арбитражный суд с иском требования о возврате суммы кредита.

В своем определении суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие исковые требования. Несмотря на это, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не доказал наличие кредитных отношений и предоставление денежных средств предпринимателю, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии первоначального иска банку отсрочена уплата 200 000 руб. государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также с учетом того, что настоящие требования остались в деле после выделения из дела иных требований, обязанность по уплате госпошлине пропорционально размеру оставшихся в деле требований относится на истца. Вместе с тем от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением банка, находящимся на стадии банкротства – конкурсного производства. Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Учитывая, что в данном случае плательщиком государственной пошлины выступает открытое акционерное общество АКБ "Экспресс", которое в настоящее время испытывает финансовые затруднения, в связи с чем признано банкротом, заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску суд считает возможным удовлетворить на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб., в связи с чем взыскать с банка в доход федерального бюджета 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева