Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 63 100 рублей, в том числе 23 000 рублей по договору на создание сайта от 30.07.2012 № ТЛСС-014 и 4600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 07.08.2012 № ТРОС-024/Об и 7500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации МО СП «сельсовет Дюбекский» Табасаранского района РД

(с. Дюбек Табасаранского района РД, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-010 и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 № ТРОС-020/Об и 7500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации СП «сельсовет Чородинский»

(с. Чорода Тляратинского района РД, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 100 рублей, в том числе 23 000 рублей по договору на создание сайта от 30.07.2012 №ТЛСС-003 и 4600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 07.08.2012 № ТЛОС-013/Об и 7500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации СП «сельсовет Хапильский» Табасаранского района РД

(с. Хапиль Табасаранского района РД, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-018 и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 №ТРОС-028/Об и 7500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации СП «село Дарваг» Табасаранского района РД

(с. Дарваг Табасаранского района РД, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-008 и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 № ТРОС-018/Об и 7500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации МО СП «сельсовет Джульджагский» Табасаранского района РД

(с. Джульджаг Табасаранского района РД, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-009 и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 № ТРОС-019/Об и 7500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя;

к администрации СП «сельсовет Кардибский» Тляратинского района РД

(c. Кардиб Тляратинского района РД, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 100 рублей, в том числе 23 000 рублей по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-020 и 4600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 № ТРОС-041/Об и 7500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исками:

кадминистрации СП «сельсовет Шидибский» о взыскании 63 100 рублей, в том числе 23 000 рублей по договору на создание сайта от 30.07.2012 № ТЛСС-014 (далее – договор-1) и 4600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 07.08.2012 № ТРОС-024/Об (далее – договор-2) и 7500 рублей неустойки, 3000 рублей по оплате услуг ООО «Медиапро» (протокол осмотра веб-сайта № 14/16_вх), а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-751/2014);

к администрации МО СП «сельсовет Дюбекский» Табасаранского района РД

о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-010 (далее – договор-1) и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 № ТРОС-020/Об (далее – договор-2) и 7500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-752/2014);

к администрации СП «сельсовет Чородинский»

о взыскании 63 100 рублей, в том числе 23 000 рублей по договору на создание сайта от 30.07.2012 №ТЛСС-003 (далее – договор-1) и 4600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 07.08.2012 № ТЛОС-013/Об (далее – договор-2) и 7500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-753/2014);

к администрации СП «сельсовет Хапильский» Табасаранского района РД

о взыскании 28 000 рублей по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-018 (далее – договор-1) и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 №ТРОС-028/Об (далее – договор-2) и 7500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-757/2014);

к администрации СП «село Дарваг» Табасаранского района РД

о взыскании 69 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-008 (далее – договор-1) и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 № ТРОС-018/Об (далее – договор-2) и 7500 рублей неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-759/2014);

к администрации МО СП «сельсовет Джульджагский» Табасаранского района РД

о взыскании 66 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-009 (далее – договор-1) и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 № ТРОС-019/Об (далее – договор-2) и 7500 рублей неустойки, 3000 рублей по оплате услуг ООО «Медиапро» (протокол осмотра веб-сайта № 29/12_вх), а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-815/2014);

к администрации СП «сельсовет Кардибский» Тляратинского района РД

о взыскании 60 100 рублей, в том числе 28 000 рублей по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-020 (далее – договор-1) и 5600 рублей неустойки, 25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 № ТРОС-041/Об (далее – договор-2) и 7500 рублей неустойки, 3000 рублей по оплате услуг ООО «Медиапро» (протокол осмотра веб-сайта № 29/12_вх), а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя (А15-817/2014).

Дела № А15-751/2014, А15-752/2014, А15-753/2014, А15-757/2014, А15-759/2014 и А15-2860/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 11.02.2015.

Иск мотивирован заключением сторонами указанных договоров, подписанием в одностороннем порядке актов выполненных работ по договорам-1, созданием интернет-сайтов, их передачей администрациям по договорам-1 и обслуживанием сайтов по договорам-2 с подписанием ответчиками актов приемки работ по ним. Неустойка заявлена на основании пунктов 6.3 договоров-1 и договоров-2.

Истец отказался от требований о взыскании 21 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг ООО «МЕДИАПРО» за протоколы осмотров веб-сайтов. Поскольку право на отказ истца от иска полностью или частично до окончания производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции предусмотрено статьей 49 АПК РФ, заявленный отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, он подлежит принятию судом. В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчики в возражениях на иск требования не признали, ссылаясь на подписание договоров неуполномоченными лицами, невыполнение работ и нарушение сроков выполнения работ.

На отзывы ответчиков предпринмиателем представлены возражения.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец представил заключенные с каждым ответчиком договоры-1 и договоры-2.

В соответствии с условиями договора-1 администрация МО «сельсовет Шидибский» (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) принимает обязательства по выполнению следующих работ: разработка программного обеспечения, баз данных, выполнения художественно-оформительских работ, оформленных в виде веб-сайта в соответствии с требованиями заказчика и на основе переданной информации; регистрация доменного имени заказчику; размещение сайта в сети Интернет на серверах исполнителя или на сервере заказчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик тестирует сайт на предмет соответствия выполненных исполнителем работ и при удовлетворительном результате подписывает акт приема-передачи выполненных работ.

После подписания акта приема-передачи выполненных работ исполнитель передает сайт заказчику путем переноса его на хостинг заказчика или на оптическом носителе (компакт-диск) в трехдневный срок со дня подписания акта приема-передачи или оставляет у себя на сервере (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик передает исполнителю необходимые для публикации на сайте материалы, что должно быть подтверждено письменно. При условии выполнения данного условия датой начала выполнения работ является следующий за днем подписания договора день (пункт 2.4), срок выполнения работ – 20 рабочих дней с даты начала работ. Под окончанием работ при этом стороны условились понимать размещение полностью функционального веб-сайта на сервере с передачей заказчику паролей доступа к сайту.

В соответствии с пунктами 2.5-2.6 договора по окончании работ по созданию веб-сайта исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение 10 дней с момента размещения полностью функционального веб-сайта на сервере осуществить приемку и проверку веб-сайта на соответствие требованиям технического задания и подписать указанный акт. При неподписании заказчиком акта в указанный срок и ненаправлении мотивированного отказа от приемки веб-сайта, последний считается принятым и подлежит оплате.

Цена договора установлена в размере 20 000 рублей без НДС (пункты 3.1, 3.2). Оплата должна быть произведена в течение трех месяцев (пункт 3.4), при этом в авансовом порядке подлежат дополнительной оплате (пункты 3.5, 3.14) стоимость размещения сайта в сети Интернет составляет 1000 рублей в год (пункт 3.6), услуги по регистрации и последующего продления доменного имени – 1000 рублей в год (пункты 3.12, 3.13). За нарушение заказчиком условий и сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы, но не более 20% от суммы договора (пункт 6.3).

Аналогичные договоры-1 заключены предпринимателем:

- с администрацией МО «сельсовет Чородинский» (от 30.07.2012 № ТЛCC-003);

- с администрацией МО «сельсовет «Дюбекский» (от 10.07.2012 № ТРСС-010), где срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты начала работ (пункт 2.2 договора). Цена договора установлена в размере 25 000 рублей без НДС (пункты 3.1, 3.2). Оплата должна быть произведена в течение шести месяцев (пункт 3.4), при этом в авансовом порядке подлежат дополнительной оплате (пункты 3.5, 3.14) стоимость размещения сайта в сети Интернет составляет 1500 рублей в год (пункт 3.6), услуги по регистрации и последующего продления доменного имени – 1500 рублей в год (пункты 3.12, 3.13);

- с администрацией МО сельсовет «Хапильский» (от 10.07.2012 № ТРСС-018), где срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты начала работ (пункт 2.2 договора). Цена договора установлена в размере 25 000 рублей без НДС (пункты 3.1, 3.2). Оплата должна быть произведена в течение шести месяцев (пункт 3.4), при этом в авансовом порядке подлежат дополнительной оплате (пункты 3.5, 3.14) стоимость размещения сайта в сети Интернет составляет 1500 рублей в год (пункт 3.6), услуги по регистрации и последующего продления доменного имени – 1500 рублей в год (пункты 3.12, 3.13);

- с администрацией МО «село Дарваг» (от 10.07.2012 № ТРСС-008), где срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты начала работ (пункт 2.2 договора). Цена договора установлена в размере 25 000 рублей без НДС (пункты 3.1, 3.2). Оплата должна быть произведена в течение шести месяцев (пункт 3.4), при этом в авансовом порядке подлежат дополнительной оплате (пункты 3.5, 3.14) стоимость размещения сайта в сети Интернет составляет 1500 рублей в год (пункт 3.6), услуги по регистрации и последующего продления доменного имени – 1500 рублей в год (пункты 3.12, 3.13);

- с администрацией МО «сельсовет Джульджагский» (от 10.07.2012 № ТРСС-009), где срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты начала работ (пункт 2.2 договора). Цена договора установлена в размере 25 000 рублей без НДС (пункты 3.1, 3.2). Оплата должна быть произведена в течение шести месяцев (пункт 3.4), при этом в авансовом порядке подлежат дополнительной оплате (пункты 3.5, 3.14) стоимость размещения сайта в сети Интернет составляет 1500 рублей в год (пункт 3.6), услуги по регистрации и последующего продления доменного имени – 1500 рублей в год (пункты 3.12, 3.13);

- с администрацией МО «сельсовет Кардибский» (от 01.06.2012 № ТЛСС-020), где стоимость размещения сайта в сети Интернет составляет 1500 рублей в год (пункт 3.6), услуги по регистрации и последующего продления доменного имени – 1500 рублей в год (пункты 3.12, 3.13).

Акты сдачи-приемки подписаны предпринимателем и направлены:

- администрации СП «сельсовет Шидибский» (исх. №40 от 10.09.2013, получен последним согласно уведомлению о вручении 27.09.2013);

- администрации МО СП «сельсовет Дюбекский» (исх. №20 от 10.09.2013, получен 29.09.2013);

- администрации СП «сельсовет Чородинский» (исх. №39 от 10.09.2013, направлен по почте , квитанция №00163);

- администрации СП «сельсовет Хапильский» (исх. №14 от 10.09.2013, получен 23.09.2013);

- администрации СП «село Дарваг» (исх. №3 от 10.09.2013, получен 25.09.2013);

- администрации МО СП «сельсовет Джульджагский» (исх. №12 от 10.09.2013, получен 23.09.2013);

- администрации СП «сельсовет Кардибский» (исх. №33 от 10.09.2013, получен 04.10.2013).

В соответствии с условиями договора-2 администрация МО «сельсовет Шидибский» (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) обязуется выполнить работы по обслуживанию интернет-сайта заказчика в порядке ежемесячного абонентского обслуживания (пункты 1.1, 1.2).

Заказчик передает необходимые для публикации на сайте материалы исполнителю. Датой начала обслуживания является рабочий день, следующий за днем подписания договора (раздел 2).

Стоимость работ по обслуживанию сайта на один год составляет 25 000 рублей без НДС (пункт 3.1) с оплатой в течение двух месяцев после истечения года обслуживания (пункты 3.1, 3.6).

За нарушение заказчиком условий и сроков оплаты он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день неисполнения своих обязательств, но не более 30% от суммы договора (пункт 5.3).

Аналогичные договоры-2 заключены предпринимателем:

- с администрацией МО «сельсовет «Дюбекский» (от 20.07.2012 № ТРОС-020/Об), где заказчик обязуется оплатить всю выполненную исполнителем работу в течение 3 месяцев после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 3.6);

- с администрацией МО «сельсовет Чородинский» (от 07.08.2012 № ТЛОC-013/Об), где заказчик обязуется оплатить всю выполненную исполнителем работу в течение 3 месяцев после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 3.6);

- с администрацией МО сельсовет «Хапильский» (от 20.07.2012 № ТРОС-028/Об), где заказчик обязуется оплатить всю выполненную исполнителем работу в течение 3 месяцев после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 3.6);

- с администрацией МО «село Дарваг» (от 20.07.2012 № ТРОС-018/Об), где заказчик обязуется оплатить всю выполненную исполнителем работу в течение 3 месяцев после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 3.6);

- с администрацией МО «сельсовет Джульджагский» (от 20.07.2012 № ТРОС-019/Об), где заказчик обязуется оплатить всю выполненную исполнителем работу в течение 3 месяцев после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 3.6);

- с администрацией МО «сельсовет Кардибский» (от 11.06.2012 № ТРОС-041/Об).

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ стороны составили акты о выполнении исполнителем работ по оказанию услуг по договорам-2 стоимостью 25 000 рублей каждый надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с требованиями и заданиями заказчиков, без претензий заказчиков к исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам-2 подтвержден актами об оказании услуг за спорный период, подписанным сторонами без замечаний. Доказательств несоответствия действительности сведений, содержащихся в этих актах, ответчики не представили. Доводы об отсутствии кодов доступа, что препятствует обслуживанию сайтов в рамках договоров-2 подлежат отклонению, поскольку лицо, обслуживающее в рамках указанных договоров сайты администраций, является лицом, создавшим данные сайты и имеющим пароли и коды доступа к сайтам, что подтверждается содержанием договоров-1.

В свою очередь факт оказания предпринимателем услуг ответчикам в спорный период по договорам-1 подтверждается актами приемки оказанных услуг, оформленными и предъявленными заказчикам. Администрации, получив акты, не подписали их и предпринимателю не возвратили, мотивированного отказа от подписания актов также не направили, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2.6 договоров-1, признает оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате.

Факт оказания услуг по созданию сайта в рамках исполнения договоров-1 также подтверждает последующее заключение ответчиками с предпринимателем договоров-2 на обслуживание сайтов, а также принятие оказанных по данным договорам услуг без замечаний и возражений.

При этом следует отметить, что до обращения в суд предпринимателя ответчики не предъявляли предпринимателю претензии по объему и качеству услуг. Доказательств наличие у администраций иных сайтов, обслуживание которых осуществлял истец по договорам-2 ответчиками не представлено.

Доводы о невозможности определить факты создания сайтов shidib.ru., mo-dubek.ru., choroda.ru., hapil.ru., mo-darvag.ru., mo-djuldjag.ru., kardib.ru., как исполнение обязательств по договорам-1 отклоняются, поскольку веб-сайт администрации СП «сельсовет Шидибский» создан и доступен в сети интернет по адресу http://shidib.ru/,

веб-сайт администрации МО СП «сельсовет Дюбекский» - по адресу http://mo-dubek.ru/,

веб-сайт администрации СП «сельсовет Чородинский» - по адресу http://choroda.ru/,

веб-сайт администрации СП «сельсовет Хапильский» - по адресу http://hapil.ru/,

веб-сайт администрации СП «село Дарваг» - по адресу http://mo-darvag.ru/,

веб-сайт администрации МО СП «сельсовет Джульджагский» - по адресу http://mo-djuldjag.ru/,

веб-сайт администрации СП «сельсовет Кардибский» - по адресу http://kardib.ru/,

доказательств создания указанных сайтов в рамках других правоотношений в суд не представлено.

О фактическом создании сайтов также свидетельствуют распечатки со страниц сайтов. В связи с доказанностью материалами дела исполнения обязательств истцом и непредставлением в дело доказательств несоответствия оказанных услуг условиям договоров, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению, за исключением услуги последующего продления доменного имени – 1500 (1000) рублей в год по каждому договору-1 (пункт 3.13 договоров-1).

Как следует из материалов дела, предпринимателем в адрес администраций направлены письма от 10.09.2013 года № 27, 24, 41, 17, 25, 23, 34, из которых следует, что аренда доменного имени временно приостановлена. Соответственно, указанными письмами подтверждается отказ предпринимателя от оказания услуг по продлению доменного имени, стоимость которых заявлена в исковых заявлениях. Доказательств обратного истцом не представлено, материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, задолженность перед истцом ответчиков по договорам-1 МО СП «сельсовет Дюбекский», СП «сельсовет Хапильский», СП «село Дарваг», МО СП «сельсовет Джульджагский» составляет по 26 500 рублей, ответчиков администраций СП «сельсовет Шидибский», СП «сельсовет Чородинский» - по 21 000 рублей, СП «сельсовет Кардибский» - 21 500 рублей и по 25 000 рублей каждого по договорам-2.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договоров-1 стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком условий и сроков оплаты, установленных в договоре, он оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения своих обязательств, но не более 20 % от суммы, подлежащей уплате по данному договору. На основании данного пункта договора истец заявил о взыскании с ответчика 4600 рублей, 5600 рублей неустойки соответственно, что составляет 20% от суммы, подлежащей уплате по договорам-1.

Поскольку факт просрочки установлен и начисленная за период просрочки сумма неустойки превышает установленный договором верхний предел, суд считает необходимым взыскать:

- с администрации СП «сельсовет Шидибский» неустойку в размере 4200 рублей с учетом суммы основного долга (21 000 рублей),

- с администрации МО СП «сельсовет Дюбекский» неустойку в размере 5300 рублей с учетом суммы основного долга (26 500 рублей),

- с администрации СП «сельсовет Чородинский» неустойку в размере 4200 рублей с учетом суммы основного долга (21 000 рублей),

- с администрации СП «сельсовет Хапильский» неустойку в размере 5300 рублей с учетом суммы основного долга (26 500 рублей),

- с администрации СП «село Дарваг» неустойку в размере 5300 рублей с учетом суммы основного долга (26 500 рублей),

- с администрации МО СП «сельсовет Джульджагский» неустойку в размере 5300 рублей с учетом суммы основного долга (26 500 рублей),

- с администрации СП «сельсовет Кардибский» неустойку в размере 4300 рублей с учетом суммы основного долга (26 500 рублей), с учетом суммы основного долга (21 500 рублей), периодов просрочки на момент взыскания и предельного размера неустойки, установленного договорами.

Ввиду неверного определения размера задолженности ответчиков истцом неверно определена сумма неустойки. В соответствующей части, превышающей установленную судом сумму, исковые требования подлежат отклонению.

Пунктом 5.3 договоров-2 стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком условий и сроков оплаты, установленных в договоре, он оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения своих обязательств, но не более 30 % от суммы, подлежащей уплате по данному договору.

На основании данного пункта договора истец заявил о взыскании с ответчиков по 7500 рублей неустойки, что составляет 30 % от суммы, подлежащей уплате по договорам-2. Расчет неустойки по договорам-2 является обоснованным по праву и размеру, с учетом периодов просрочки на момент взыскания и предельного размера неустойки, установленного договорами и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчиков.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры на оказание представительских услуг от 10.02.2014 № 25/02, 22/02, 24/02, 19/02, 27/02, 20/02, 33/10, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- составить исковое заявление для заказчика;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Махачкалы на заседаниях по исковому заявлению заказчика;

- совершать любые процессуальные и непроцессуальные действия;

- обжалование решения в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно пункту 5.1 договоров оплата услуг по ним составляет 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлены платежные поручения от 17.02.2014 № 17, 14, 16, 11, 8, 12, 22 об оплате по 10 000 рублей по каждому платежному документу.

В силу статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 6 письма №121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

С учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, совершенных процессуальных действий, непредставления доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, частичным удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу, что заявленные суммы не являются чрезмерными, выходящими за пределы разумных размеров. Суд также учитывает длительность судебного разбирательства, число судебных заседаний, объем работы представителя истца по каждому из дел, а также размеры гонораров, установленные решением Совета Адвокатской палаты РД от 26.11.2011. При этом ответчики не представили доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требования судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При разрешении спора судом учтена правовая позиция Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по тождественному спору, изложенная в постановлении от 09.12.2014 по делу №А15-750/2014.

Предпринимателю при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Администрации как орган местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины. В связи с частичным отказом в удовлетворении иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на предпринимателя и взыскиваются с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру отклоненной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 21 000 рублей по оплате услуг ООО «Медиапро», производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ИП ФИО1:

с администрации СП «сельсовет Шидибский»

57 700 рублей, в том числе

21 000 рублей по договору на создание сайта от 30.07.2012 № ТЛСС-014

и 4200 рублей неустойки,

25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 07.08.2012 № ТРОС-024/Об

и 7500 рублей неустойки,

а также 9600 рублей на оплату услуг представителя;

с администрации МО СП «сельсовет Дюбекский» Табасаранского района РД

64 300 рублей, в том числе

26 500 рублей по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-010

и 5300 рублей неустойки,

25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 № ТРОС-020/Об

и 7500 рублей неустойки, а также 9727 рублей на оплату услуг представителя;

с администрации СП «сельсовет Чородинский»

57 700 рублей, в том числе

21 000 рублей по договору на создание сайта от 30.07.2012 №ТЛСС-003

и 4200 рублей неустойки,

25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 07.08.2012 № ТЛОС-013/Об

и 7500 рублей неустойки, а также 9600 рублей на оплату услуг представителя;

с администрации СП «сельсовет Хапильский» Табасаранского района РД

64 300 рублей, в том числе

26 500 рублей по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-018

и 5300 рублей неустойки,

25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 №ТРОС-028/Об

и 7500 рублей неустойки, а также 9727 рублей на оплату услуг представителя;

с администрации СП «село Дарваг» Табасаранского района РД

64 300 рублей, в том числе

26 500 рублей по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-008

и 5300 рублей неустойки,

25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 № ТРОС-018/Об

и 7500 рублей неустойки, а также 9727 рублей на оплату услуг представителя;

с администрации МО СП «сельсовет Джульджагский» Табасаранского района РД

64 300 рублей, в том числе

26 500 рублей по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-009

и 5300 рублей неустойки,

25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 № ТРОС-019/Об

и 7500 рублей неустойки, а также 9727 рублей на оплату услуг представителя;

с администрации СП «сельсовет Кардибский» Тляратинского района РД

58 300 рублей, в том числе

21 500 рублей по договору на создание сайта от 10.07.2012 № ТРСС-020

и 4300 рублей неустойки,

25 000 рублей по договору на обслуживание интернет сайта от 20.07.2012 № ТРОС-041/Об

и 7500 рублей неустойки, а также 9700 рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 552 рубля государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов