Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального казенного учреждения здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» (ОГРН 1030502623183)

к отделению надзорной деятельности по г.Кизляру Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.03.2013 №4,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» в лице Кизлярского противочумного отделения (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к отделению надзорной деятельности по г.Кизляру Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее – отделение надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2013 №4 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Требования учреждения обоснованы ссылкой на нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учреждение и отделение надзорной деятельности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Отделение надзорной деятельности представило отзыв, в котором признало требования учреждения и не возражает против отмены оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проверок на 2013 год и на основании распоряжения (приказа) от 05.02.2013 №11 отделением надзорной деятельности 21.02.2013 в отношении Кизлярского противочумного отделения учреждения по адресу: г.Кизляр, ул. Островского, 73, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требования противопожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенного с участием исполняющего обязанности начальника отделения Швец О.Г., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 21.02.2013 №11.

По данному факту отделением надзорной деятельности, с участием Швец О.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.02.2013 №49,50,51 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением отдела надзорной деятельности от 07.03.2013 №4 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено отделением надзорной деятельности 07.03.2013.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на его обжалование, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 25.03.2013.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления лишь 02.04.2013, т.е. за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что срок на обжалование постановления был пропущен в связи с его обжалованием в суд общей юрисдикции.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 жалоба на постановление от 07.03.2013 подано учреждением в Кизлярский городской суд, который письмом от 26.03.2013 №2314 возвратил ее как ошибочно поступившее и разъяснил о необходимости его обжалования в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства суд удовлетворяет ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку является неправомерным лишение стороны права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения своего заявления в суде, отказа в правосудии.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 21.02.2013 №11 и заявителем не оспариваются, что указывает на наличие в его действиях составов вмененных административных правонарушений.

Оспаривая постановление, учреждение ссылается на нарушение отделением надзорной деятельности порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверив соблюдение отделением надзорной деятельности порядка привлечения лица к административной ответственности, суд установил следующее.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает определенные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях №49,50,51 составлены отделением надзорной деятельности 21.02.2013 с участием исполняющего обязанности Кизлярского противочумного отделения Швец О.Г., которая не является законным представителем учреждения. При этом доказательства извещения учреждения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Копии протоколов вручены Швец О.Г. 21.02.2013. В них указано, что административное дело будет рассмотрено в 10 часов 07.03.2013.

Оспариваемое постановление от 07.03.2013 №4 также вынесено с участием Швец О.Г. Доказательства извещения учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не представлены.

Вручение копий протоколов об административных правонарушениях Швец О.Г., которая исполняла обязанности начальника филиала учреждения, не может служить надлежащим доказательством извещения учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на основании следующего.

В соответствии с Положением от 29.08.2011 Кизлярское противочумное отделение является филиалом учреждения.

Приказом учреждения от 18.02.2013 №5 исполнение обязанностей начальника Кизлярского противочумного отделения возложено на Швец О.Г.

В силу норм части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенный вне места его нахождения и осуществляющий все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности (часть 2 и 3 статьи 55 ГК РФ).

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 разъяснено, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях составлены и постановление отделения надзорной деятельности о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено без участия законного представителя учреждения и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными и неустранимыми нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанные нарушения являются основаниями для признания незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования учреждения следует удовлетворить, а постановление отделения надзорной деятельности от 07.03.2013 №4 признать незаконным и отменить полностью.

Заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167, 170, 207,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство федерального казенного учреждения здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Постановление отделения надзорной деятельности по г. Кизляру Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан от 07.03.2013 №4 о привлечении федерального казенного учреждения здравоохранения «Дагестанская противочумная станция» к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ш.М. Батыраев