Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гасановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест-1» (ОГРН <***>) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Дагестан «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей» (ОГРН <***>) о взыскании 10 000 000 рублей, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (директор), от третьих лиц: Министерство образования и науки Республики Дагестан – ФИО3 (представитель по доверенности), Министерство финансов Республики Дагестан – ФИО4, ФИО5 (представители по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Дагестан «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей» о взыскании 10 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Дагестан, Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в том числе в связи с отсутствием денежных средств и выполнением спорных работ в отсутствии государственного контракта.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона (протокол № 0103200008417004943 от 17.11.2017) заключен контракт № Ф.2017.512426 от 28.11.2017 на выполнение работ по ремонту помещений в здании школы на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно формам КС-2, КС-3 № 1 от 07.12.2017 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 10 000 000 рублей, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является выполнение работ для нужд государственного учреждения, к спорным правоотношениям подлежат применению положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ.

В силу статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения подрядчиков (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного подрядчика.

По пояснениям ответчика, спорные работы по ремонту учебных кабинетов были начаты в октябре 2017 года, для чего учебный процесс в школе на период с 11.10.2017 по 28.10.2017 был переведен на двухсменное обучение в целях освобождения ремонтируемых помещений. Ремонт в спальных комнатах начат 29.10.2017, то есть во время отсутствия в школе обучающихся в период осенних каникул, продленных в связи с ремонтом до 11.11.2017. Соответственно, работы были завершены по окончании осенних каникул 11.11.2017.

Указанные пояснения подтверждаются представленными в дело доказательствами:

- аналитической справкой предыдущего директора школы ФИО6, в которой указано, что спорные работы, а именно, капитальный ремонт в 5 кабинетах учебного корпуса и в 10 спальных комнатах общежития, произведен в течение периода с 15.10.2017 по 12.11.2017;

- справкой комиссии по итогам проверки, проведенной на основании приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от 16.01.2018, в которой со ссылкой на пояснения педагогического состава установлено, что спорные работы в школе начаты 15.10.2017, то есть до заключения контракта от 28.11.2017;

- замечаниями члена комиссии к указанной справке, согласно которым помимо выполнения спорных работ до проведения торгов и определения победителя, часть работ, указанных в акте приемки, фактически была выполнена на средства родителей учащихся;

- письмом директора школы от 22.11.2017 в адрес Министра образования и науки Республики Дагестан об определении осенних каникул с 30.10.2017 по 11.11.2017 в связи с ремонтными работами;

- служебной запиской заместителей директора школы по учебной работе от 30.06.2018, согласно которой спорные работы проводились в период до 11.11.2017, для чего была временно введена двухсменная система обучения и на одну неделю продлены осенние каникулы;

- расписаниями уроков, выписками из журналов успеваемости, табелями учета рабочего времени, меню-требованиями на выдачу продуктов питания, свидетельствующими о невозможности проведения в период с 13.11.2017 по 07.12.2017 ремонтных работ в спальных комнатах ввиду проживания в них учеников и в учебных классах – ввиду проведения в них уроков;

- показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО7, являвшегося в спорном периоде заместителем директора школы по АХЧ, который подтвердил факт выполнения ремонтных работ во время осенних каникул, то есть до заключения контракта;

При этом показания являвшегося в спорном периоде директором школы ФИО8 о том, что работы выполнялись истцом в течение периода с 28.11.2017 по 07.12.2017, то есть после заключения контракта, суд оценивает критически, поскольку ФИО8 как лицо, подписавшее контракт и акты приемки работ, лично заинтересован в признании этих его действий законными.

Кроме того, согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности, ФИО8 в период с 13.11.2017 по 08.12.2017 находился на больничном, в связи с чем приказом Министра образования и науки Республики Дагестан от 13.11.2017 исполняющим обязанности директора школы было назначено другое лицо, которым несмотря на наличие соответствующих полномочий не были подписаны ни контракт от 28.11.2017, ни формы КС-2, КС-3 от 07.12.2017.

Подписание указанных документов находящимся на больничном ФИО8, свидетельствующее о чрезмерной заинтересованности (выходящей за рамки должностных функций) в формальном соблюдении последовательности подписания документов, по которой подписание контракта должно предшествовать выполнению и приемке работ, также вызывает сомнения в достоверности данных им в суде показаний и не позволяет признать эти показания допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии даты составления форм КС-2, КС-3 от 07.12.2017 фактическому времени выполнения указанных в них работ.

В связи с этим, учитывая отсутствие иных доказательств выполнения спорных работ после заключения контракта, и опровержение этого обстоятельства перечисленными выше доказательствами, суд считает установленным факт выполнения спорных работ до заключения в установленном порядке контракта, при этом истцом не доказано наличие указанных в статье 93 Закона о контрактной системе оснований, необходимых для заключения договора у единственного поставщика.

То обстоятельство, что после выполнения спорных работ в последующем все же был заключен контракт не свидетельствует о правомерности действий сторон (как заказчика так и подрядчика), поскольку размещение заказа и заключение контракта на выполнение работ, которые уже фактически выполнены, противоречит основным целям и принципам Закона о контрактной системе.

В соответствии с общепринятой судебной практикой, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и в виде неосновательного обогащения, поскольку возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требования о взыскании стоимости выполненных работ по сути дезавуирует применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов