Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя -генерального директора Магомедсаидова Н.Г. (паспорт 82 03687579), Муртазалиева Р.М. (доверенность от 06.05.2010 №17), заинтересованного лица- Бережного А.Н. (доверенность от 14.03.2011 №УЗ-02-05/3539), Макушина Б.И. (доверенность от 14.03.2011 №УЗ-02-05/3539/1), рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ликеро- -водочный завод «Кизляр» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЮФО от 25.12.2009 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Кизляр» (далее- ООО «ЛВЗ «Кизляр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее- Управление Росрегулирования, управление) от 25.12.2009 о наложении штрафа в размере 70000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, требование заявителя удовлетворено, признано незаконным постановление управления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции от 10.09.2010 принятые по настоящему делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств, связанных с привлечением общества к административной ответственности. При этом постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о несоблюдении управлением гарантий защиты прав привлекаемого лица противоречит имеющимся в деле доказательствам и является преждевременным.

Определением суда от 22.12.2010 при новом рассмотрении по делу по ходатайству общества была назначена экспертиза на предмет определения срока давности рукописных записей в журнале регистрации обращений граждан за период 2009 -2010 годы управления по регистрацию заявления ФИО1 Указанная экспертиза не была проведена в связи с не представлением управлением ранее представленного на обозрение суда данного журнала и производство по делу возобновлено.

После прекращения апелляционной инстанцией производства по апелляционной жалобе управления определением суда от 28.02.2011 рассмотрение дела назначено на 22.03.2011.

В судебном заседании 22.03.2011 по делу объявлен перерыв для обеспечения в судебное заседание явки генерального директора и понятых ФИО2 и ФИО3

От заявителя поступило по делу заявление о фальсификации управлением доказательства- журнала регистрации обращений граждан - дело №10-19 за период с 2009-2010 годы с записью №1 от 25.11.2009 о поступлении обращений ФИО1

Суд протокольным определением исключил из числа доказательства с согласия представителя управления представленного по делу управлением журнал регистрации обращений граждан (начато 25.11.2009 и окончено 31.12.2009).

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить. Генеральный директор общества ФИО4 пояснил, что в его присутствии сотрудники управления осмотр территории не производили, акт осмотра в его присутствии не составляли. Один из работников управления пришел в его кабинет с готовым протоколом осмотра и предложил ему его подписать, при этом ни понятых, ни перечисленных в акте осмотра лиц не было.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании заявление не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Межрегиональном управлении Росалкогольрегулирования по ЮФО за входящим №1 25.11.2009 зарегистрировано заявление ФИО1 (<...>).

Управление 27.11.2009 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования по фактам, изложенным в заявлении ФИО1 в отношении ООО «ЛВЗ «Кизляр». Проведение административного расследования этим определением управления поручено заместителю начальника отдела контрольных мероприятий управлеия ФИО5, главному специалисту-эксперту отдела контрольных мероприятий управления ФИО6, главному специалисту - эксперту отдела правового обеспечения управления ФИО7, ведущему консультанту контрольного управления ФИО8 ФИО9 и ведущему специалисту названного контрольного управления ФИО10, и.о.заместителя начальника отдела УРБ №6 МВД России ФИО11 и оперуполномоченному отдела УРБ МВД России ФИО12

Из протокола осмотра помещений, территорий ООО «ЛВЗ «Кизляр» от 30.11.2009, видно следующее:

30.11.2009 в 9 час.30 мин. начат осмотр и осмотр окончен 01.12.2009 в 17 час. 00 мин., заместителем начальника отдела контрольных мероприятий управления ФИО5 с участием представителя общества -генерального директора ФИО4, в присутствии понятых ФИО3, ФИО2 произведен осмотр цеха розлива, купажного цеха, аппаратного цеха, отделения приемки виноматериалов, приемки и отпуска коньячного спирта по адресу: <...>.

В ходе осмотра отделения приемки виноматериалов, как следует из названного выше акта осмотра, установлено следующее:

отсутствует голографическая наклейка А05 025490, которая должна находится согласно схеме оснащения линии измерительной системы Алко-1 зав. №70404;

линия приемки виноматерилов не соответствует утвержденной схеме от30.09.2009 в части отсутствия воздухоотделителя (позиция №4 на схеме);

отсутствует электромагнитный клапан (позиция №8 на схеме), согласно схеме , акту опломбирования от 30.09.2009 УФНС по РД на позиции №8 нанесены голографичские марки А05 025458-А05 025459;

отсутствует мерник (на схеме позиция №9);

на линии розлива коньяков №1 стоит не опломбированный голографическими наклейками штучный счетчик УСБ-5 ,а в части позиции №9 (счетчик УМУП). Протокол осмотра подписан ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО12 , ФИО11, понятыми ФИО14 Р, ФИО3

В присутствии генерального директора общества в г.Ростов -на -Дону управление составило протокол об административном правонарушении №7 от 18.12.2009 за отсутствие голографических наклеек на измерительной системе Алко-1 №7040450, А05 025495-А05 025497 на первичном преобразователе ППР заводской №7040523, А05 031518 на измерительном комплексе алкоголя БАКУС-2006, и отсутствия электромагнитного клапана. Протокол подписан генеральным директором с приложением объяснения о несогласии его с выявленными правонарушениями, приведенным в нем. Управление указало в этом протоколе о рассмотрении административного дела 25.12.2009 в управлении.

25.12.2009 управление в отсутствие извещенного общества вынесло постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, и наложило на него штраф в размере 70000 руб.

С вышеуказанным постановлением заявитель не согласился, оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее- КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление управлением принято 25.12.2009, обществу направлено оно по почте и почтовым отделением связи вручено последнему 11.01.2010. В арбитражный суд заявитель обратился 14.01.2010, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из определения управления от 27.11.2009 следует, что в отношении общества административное дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по основанию, что в управление от гражданина ФИО1, проживающего в <...>, поступило заявление, в котором указывается, что продукция ООО «ЛВЗ «Кизляр» (368870, <...>) низкого качества и реализуется по заниженным ценам в нестандартной таре.

В административном деле управления имеется копия письма ФИО1 от 25.11.2009 (подлинник его обозревалось в судебном заседании) со следующим содержанием:

«спиртной дешевый и плохой Разберитесь с шайтанами, каньяками, муряками. Эта Урари, а еще заводы Кизляры - ЛВЗ Кизляр, ТУР Кизляр, ВИЗ Кизляр, а еще Дербентские вини конячный Избербашский конячный. Жду ответа приду за ними если пада в Маскву 25.11.09г. подпись».

В этом письме не содержится юридический адрес общества, а также не указано о том, что ООО «ЛВЗ «Кизляр» реализует продукцию в нестандартной таре.

Однако управление в своем определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2009 ссылается и на юридический адрес общества и на то, что оно реализует продукцию в нестандартной таре, то есть указаны не содержащиеся в письме ФИО15 сведения.

В судебном заседании 16.12.2010 (протокол судебного заседания от 16 -21.12.2010) по делу по определению суда управлением был представлен на обозрение суда подлинник журнала регистрации обращения граждан, дело №10-19 (начато 25.11.2009, окончено 31.12.2009), в котором за №1 25.11.2009 значится зарегистрированным заявление гражданина ФИО15 о выпуске некачественной продукции (л.д.17-18, 36-37 том 4).

По ходатайству заявителя по материалам дела определением суда от 22.12.2010 была назначена судебная техническая экспертиза для определения давности выполнения записей в журнале обращений граждан, в частности регистрации заявления ФИО1 25.1.2009.

Указанный выше журнал после обозрения его в судебном заседании 16.12.2010 представителем управления был затребован и возвращен судом. В связи с не представлением по определению суда от 22.12.2010 управлением подлинника журнала регистрации заявления граждан (дело №10-19 за 2009-2010 годы) и обжалованием в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы экспертиза не проведена по данному журналу.

По ходатайству представителя управления в связи с заявлением повторно обществом о фальсификации указанного выше журнала регистрации и исключении его из числа доказательств по делу протокольным определением суда от 22-28.03.2011 с согласия представителя управления журнал регистрации обращении граждан (дело №10-19, начато 25.11.2009-окончено 31.12.2009), в котором за №1 25.11.2009 значится зарегистрированным заявление ФИО15, исключен из числа доказательств по делу, как документ, свидетельствующий факт регистрации заявления гражданина ФИО1 за №1 25.11.2009 о выпуске некачественной продукции.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно статье 13 названного выше Федерального закона устное обращение принимается при личном приеме граждан в государственных органах, органах местного самоуправления по предъявлению документа, удостоверяющего личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина.

На запрос суда по делу получена адресная справка отдела адресно-справочной службы УФМС России по Республике Дагестан от 17.03.2011, согласно которой гражданин ФИО1 не значится зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета, с указанием в этой справке об отсутствии такой фамилии. Согласно справке участкового ОВД по Советскому району г.Махачкалы за декабрь 2009 год (л.д.36 том 1) гражданин ФИО1 по адресу : <...> не прописан, ранее не проживал и в настоящее время не проживает.

Управлением не представлены по делу карточки личного приема граждан либо иные доказательства, свидетельствующие о действительном обращении гражданина ФИО1 в управление с заявлением от 25.11.2009 о реализации недоброкачественной продукции.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что управление в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало наличие достаточных оснований для возбуждения административного дела 27.11.2009 в отношении общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 №46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Указанное определение в течение суток либо высылается лицам, в отношении которых оно вынесено.
Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2009 не направлено в установленный частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ срок обществу и в день проверки нарочно не вручено, в этом определении отсутствует соответствующая запись о вручении его либо об отказе от ознакомления с ним.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта. Иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещения, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях. Протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В протоколе осмотра помещений, территорий общества и находящихся там вещей и документов от 30.11.2009 указано, что этот протокол составлен в присутствии генерального директора общества ФИО4, однако последний подписал протокол о получении его 01.12.2009 для представления возражений, как следует из произведенного им записей в нем. Отсутствует в нем подпись генерального директора, свидетельствующий фактическое составление протокола в его присутствии. В графе протокола осмотра об ознакомлении законного представителя юридического лица с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, нет подписи генерального директора и отсутствует запись об отказе его от подписи.

В судебном заседании генеральный директор общества ФИО4 отрицает составление в его присутствии протокола осмотра и проведение в его присутствии осмотра помещений, территории. Согласно пояснениям ФИО4 один из сотрудников управления пришел в его кабинет и ознакомил его с готовым протоколом осмотра от 30.11.2009, предложившего его подписать, что он и сделал, при этом и не было также и понятых.

В экземпляре протоколе осмотра от 30.11.2009, находящегося в административном деле, на странице 9 произведена запись: «От подписи отказался». Однако из данной записи не усматривается, кто конкретно отказался от подписи и кем, когда произведена эта запись.

В представленном обществом экземпляре копии протокола осмотра помещений, территории от 30.11.2009 отсутствует указанная выше запись об отказе от подписи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 01.03.2010 по делу №А15-2717/2009 ( возбуждено по заявлению МРУ Росалкогольрегулированию по ЮФО о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ ООО «ЛВЗ «Кизляр»), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, установлено, что протокол осмотра помещений, территорий общества от 30.11.2009 составлен без соблюдения требований статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и с учетом представленными понятыми ФИО3 и ФИО2 в прокуратуру г.Кизляра объяснениями осмотр произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт неправомерного возбуждения управлением в ноябре 2009 года административного дела и привлечения общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ усматривается из письма генеральной прокуратуры РФ от 13.08.2010 №41/7-2290ж-2009 по результатам рассмотрения обращения общества.

Согласно пояснениям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО3 и его письменного объяснения от 18.02.2010 (протокол судебного заседания от 18.02.2010 (л.д.145-147, 140 том 2) его и знакомого ему по имени Абдурашид пригласил знакомий по имени Забит на завод ЛВЗ «Кизляр» в 18 час.00 мин., где много незнакомых людей, и предложили подписать в качестве понятых какие-то документы. Их подписали, не прочитав, после стал известно, что приехали проверяющие.

Изложенное выше обстоятельства свидетельствуют о не проведении осмотра помещений и территории общества и составление протокола осмотра с соблюдением требований статьи 28.7 Ко АП РФ в присутствии законного представителя общества и двух понятых.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличия события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Из протокола осмотра от 27.11.2009, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества и вынесении оспариваемого постановления, не усматривается, что в момент осмотра помещений общества завод работал и занимался выпуском продукции.

Из письменного объяснения главного инженера ФИО16 от 01.12.2009 (л.д.42 том 2), содержащегося в административном деле, следует, что на приемке отсутствует электромагнитный клапан, но при запуске будут приглашены имеющие отношение все органы, на сегодняшний день комплекс не запущен в эксплуатацию.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании 22.03.2011, он является очевидцем, как один из проверящих управления при проведении записей в цеху розлива ручкой сорвал голографическую наклейку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что указанные выше нарушения носят существенный характер, возбужденное в отношении заявителя управлением административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности служит самостоятельным основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 24 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 26.07.2007 №46, подобные нарушения влекут признание постановления административного органа незаконным и отмену.

Управление не доказало, что оспариваемое постановление соответствует закону и им не нарушены права и законные интересы общества.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что управлением административный материал составлен в отношении общества и последнее привлечено к административной ответственности оспоренным постановлением в нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, оспоренное постановление является незаконным, в связи с чем постановление управления от 25.12.2009 по делу об административном правонарушении о наложении на ООО «ЛВЗ «Кизляр» по статье 14.19 КоАП РФ штрафа в размере 70000 рублей следует признать незаконным и отменить его полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 25 декабря 2009 года о наложении на ООО «Ликеро-водочный завод «Кизляр» по статье 14.19 КоАП РФ в размере 70000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова