Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбаналиевым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 30.01.2014 №010526, 010527, 029223, 029224, 029274, 029275,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.05.2015),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.12.2014),

от третьих лиц

МКУ "УЖКХ г.Махачкалы": ФИО3 (доверенность от 22.04.2015),

МКОУ "СОШ №26": ФИО4 (доверенность от 07.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.01.2014 №010526, 010527, 029223, 029224, 029274, 029275 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказаний в виде штрафов в размере по 250 000 рублей (дела №А15-823/2014, А15-824/2014, А15-825/2014, А15-826/2014, А15-827/2014, А15-828/2014).

Определением суда от 28.05.2014 указанные дела объединены в одно производство с делом №А15-823/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - учреждение) и муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №26" (г. Махачкала) (далее - школа №26).

Решением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2015, обществу восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.02.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение кассационная указала, что суды не исследовали со ссылкой на конкретные доказательства вопрос о том, какие работы по ремонту на день проведения проверки выполнялись в школе №26; не оценили довод учреждения о том, что кроме работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 10.09.2012, выполненных обществом и оплаченных учреждением, в школе №26 имеются дополнительные объемы работ, подлежащие выполнению и не включенные в муниципальный контракт от 10.09.2012; не выяснили, выполнялись ли 07.08.2013 в школе №26 работы по устранению недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.09.2012 или имело место выполнение дополнительных объемов работ, не включенных в муниципальный контракт; не указали, как представленный в материалы дела видеодиск подтверждает, что имеющая на нем запись велась 07.08.2012 и граждане Республики Вьетнам выполняли работы по ремонту школы №26, а именно как указано в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.08.2012 "занимались ремонтом помещений, т.е. штукатуркой"; не исследовали вопрос о том, является ли некий Пайк, со слов иностранных граждан привлекший их к работам в школе №26, работником общества.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 на основании распоряжения от 07.08.2013 №1/8/76 управлением проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения школой №26 требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции по адресу: <...> - Осетинская, 71 "а".

В ходе проверки внутри школы №26 выявлены шесть граждан Республики Вьетнам осуществляющие трудовую деятельность, у которых в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2007 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) отсутствовали разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.08.2013 №76.

В последующем управление установило, что работы по ремонту школы выполняет общество на основании муниципального контракта от 10.09.2014, заключенного с учреждением.

По каждому факту привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в отношении общества управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.11.2013.

Постановлениями управления от 30.01.2014 №010526, 010527, 029223, 029224, 029274, 029275 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административных штрафов в размере по 250 000 рублей по каждому факту.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловало их в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемые постановления приняты управлением 30.01.2014 и согласно почтовым уведомлениям их копии вручены директору общества ФИО5 12.02.2014.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.02.2014, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства ссылается на то, что первоначально жалобы на оспариваемые постановления управления были ошибочно поданы в Избербашский городской суд, который своим определением от 25.02.2014 вернул их в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

С учетом изложенного, суд признает причины пропуска обществом срока на обжалование постановлений в арбитражный суд уважительными и считает необходимым удовлетворить ходатайство о его восстановлении, поскольку лишение стороны права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения своего заявления в суде, отказ в правосудии - являются неправомерными.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Российской Федерации, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона №115-ФЗ).

Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона №115-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ)

При новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции управлению было предложено документально подтвердить, какие работы по ремонту на день проведения проверки выполнялись в школе №26; обосновать как представленный в материалы дела диск с видеозаписью подтверждает, что именно на нем велась запись 07.08.2013 (в день проверки), и что граждане Республики Вьетнам выполняли работы по ремонту школы №26, а именно "занимались ремонтом школы, т.е. штукатуркой"; обосновать и документально подтвердить, что некий Пайк, является работником общества.

В дополнительных отзывах от 06.05.2015 и 02.10.2015 в качестве доказательств, подтверждающих факт привлечения обществом граждан Республики Вьетнам к выполнению штукатурных работ в школе №26, управление ссылается на видеозапись, протокол осмотра помещений и территорий от 07.08.2013, акт проверки от 07.08.2013, протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении граждан Республики Вьетнам по статье 18.10 КоАП РФ, объяснения граждан Республики Вьетнам, постановления об их привлечении к административной ответственности по статьей 18.10 КоАП РФ, муниципальный контракт от 10.09.2012 №51.12/ОЭА, дополнение к отзыву школы №26 от 27.04.2015, отзыв МКУ "УЖКХ", объяснения ФИО4, свидетельскими показаниями ФИО10.

Оценить указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении управлением представлен диск с видеозаписью, на котором указано, что съемка проводилась с 10 часов 25 минут до 10 часов 27 минут 07.08.2013.

При просмотре диска видно, что выявленные граждане играют в карты в одном из помещений школы №26, а не выполняют работы по штукатурке как утверждает административный орган и указано в протоколе осмотра помещений и территорий школы от 07.08.2013. На вопросы лица, выполняющего видеосъемку, о том, кто из них старший и с кем они договаривались насчет работы, ответов не последовало.

Суд считает, что представленный управлением диск с видеозаписью подтверждает лишь факт нахождения граждан Республики Вьетнам в день проверки в помещении школы №26, но никак не подтверждает довод управления о том, что день проверки выявленные иностранные граждане занимались выполнением работ по штукатурке стен.

В протоколе осмотра помещений, территорий указано, что осмотр проводился 07.08.2013в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, и что в левом крыле здания школы выявлены шесть граждан Республики Вьетнам, которые занимались ремонтом помещений, то есть штукатуркой, в отсутствие документов на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Опрошенные при первоначальном рассмотрении дела в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что при проверке они не присутствовали, иностранных граждан на территории школы не видели, а протокол осмотра помещений, территорий подписывали во дворе школы, поверив на слово должностного лица управления о том, что выявленные иностранные граждане находятся внутри автомашины "Газель".

В протоколе осмотра помещений, территорий от 07.08.2013 указано о проведении в ходе проверки видеосъемки.

Однако, на диске указано, что видеосъемка начата в 10 часов 25 минут и окончена в 10 часов 27 минут, тогда как в протоколе осмотра помещений, территорий указано, что осмотр начат в 10 часов 30 минут и окончен в 11 часов.

Кроме того, из видеосъемки не видно, что при осмотре и проведении видеосъемки ФИО6 и ФИО7 присутствовали в качестве понятых.

Следовательно протокол осмотра помещений, территорий от 07.08.2013 не может быть признан допустимым доказательством по данному делу, поскольку указанные в нем сведения в части указания о выполнении иностранными гражданами в момент проведения проверки штукатурных работ и о присутствии понятых являются недостоверными. Данный документ суд считает составленным с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств того, каким образом в момент составления протокола осмотра помещений, территорий (07.08.2013) должностные лица управления, проводившие проверку, установили факт выполнения находящимися на территории школы иностранными гражданами каких - либо работ, в том числе и по штукатурке, управление в суд не представило и в материалах дела отсутствуют.

Акт проверки от 07.08.2013 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные в нем сведения также основаны на протоколе осмотра помещений, территорий от 07.08.2013.

В своих объяснения, данных при составлении протоколов об административных правонарушениях по статье 18.10 КоАП РФ, граждане Республики Вьетнам утверждают, что на работу в школу №26 их пригласил земляк по имени Пайк, который и договаривался об условиях работы и ее оплаты.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационная инстанция указала, что суд не исследовал вопрос о том, является ли некий Пайк работником общества.

Выполняя данное указание кассационной инстанции, управлению было предложено документально подтвердить, что некий Пайк, который со слов иностранных граждан привлекал их к работе в школе №26, является работником ООО "Вира" или от имени общества привлекал их к выполнение работ в школе №26.

Однако такие доказательства управлением суду не представлены.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что не дана оценка доводу учреждения о том, что кроме работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 10.09.2012, выполненных обществом и оплаченных учреждением, в школе №26 имеются дополнительные объемы работ, подлежащие выполнению, не включенные в муниципальный контракт от 10.09.2012.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с учреждением муниципального контракта от 10.09.2012 N 51.12/ОЭА, общество выполняло работы по капитальному ремонту школы. Указанным контрактом срок выполнения работ предусмотрен до 25.12.2012. В соответствии с подпунктом 9.2 муниципального контракта от 10.09.2012 приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом. В подпункте 9.3 стороны предусмотрели, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой в установленном порядке. Согласно акту приемки выполненных работ от 19.12.2013, работы выполнены и приняты должностными лицами учреждения ФИО10 (старший инспектор учреждения) и ФИО8 (главный инженер учреждения).

При первоначальном рассмотрении дела учреждением был представлен отзыв, из которого следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 10.09.2012, общество выполнило, за которые ему полностью произведена оплата; учреждению неизвестно, выполняло ли общество в школе №26 в августе 2013 года какие-либо работы, в том числе относящиеся к устранению выявленных недостатков; на данном объекте (школа №26) имеется объем необходимых к выполнению работ, не включенных в муниципальный контракт от 10.09.2012.

В отзыве на заявление общества и дополнения к нему директор школы № 26 пояснил, что все работы по капитальному ремонту выполнялись на основании муниципального контракта от 10.09.2012 и приостановлены с 29.06.2013; на момент проверки работы велись рабочими, нанятыми ФИО5; иностранных граждан на объекте (школа №26) он не видел.

Выполняя указания кассационной инстанции при новом рассмотрении учреждению было предложено документально подтвердить свои доводы, изложенные в отзыве на заявление общества, о том, что в школе №26 имеется объем необходимых к выполнению работ, не включенных в муниципальный контракт от 10.09.2012, а школе №26 - представить дополнение к отзыву, в котором указать, какие конкретно работы выполнялись в школе в день проверки и кем они выполнялись; имелись ли в школе на день проверки дополнительные объемы работ, подлежащие выполнению, но не включенные в муниципальный контракт от 10.09.2012 и выполнялись ли в школе №26 работы по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 10.09.2012 или имело место выполнение дополнительных объемов работ, не включенный в муниципальный контракт.

В отзывах от 06.10.2015 и от 07.10.2015 учреждение подтверждает, все объемы работ. предусмотренные муниципальным контрактом от 10.09.2012, были выполнены обществом в декабре 2012 года и оплачены. Никакие дополнительные соглашения по данному муниципальному контракту с обществом не заключались. Довод учреждения, изложенный в первоначальном отзыве, о том, что в школе №26 имеется объем необходимых к выполнению работ, не включенных в муниципальный контракт от 10.09.2012 является документально неподтвержденным.

В дополнении к отзыву от 17.04.2015 директор школы №26 ФИО9 утверждает. что на день проведения проверки продолжалось выполнение работ по капитальному ремонту объекта тремя рабочими, нанятыми обществом, которые подгоняли дверные блоки, устанавливали в них замки и выполняли малярные работы.

В дополнении к отзыву от 27.04.2015 исполняющий обязанности директора школы ФИО4 поясняет, что о муниципальном контракте от 10.09.2012 ему ничего не известно, в день проверки продолжались работы по капитальному ремонту объекта (общестроительные работы: штукатурка, побелка, покраска, установка дверных блоков и дощатых полов в отдельных помещениях) и что в проверки его не было на объекте, но за два дня до проверки на объекте он видел граждан Вьетнама, которые со слов рабочего Ильяса, были привлечены к штукатурно - малярным работам.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что за несколько дней до проверки на территории школы он видел двух граждан республики Вьетнам, но что они выполняли какую - либо работу он подтвердить не может, поскольку не видел чтобы они там работали. Он также не смог сообщить данные о рабочем по имени Ильяс для вызова его в суд в качестве свидетеля, в связи с чем суд критически оценивает показания ФИО4 в этой части. Подтвердить факт привлечения обществом иностранных граждан к выполнению работ на объекте он не может поскольку при проведении проверки не присутствовал.

Директор общества ФИО5 пояснил, что все штукатурные работы были выполнены обществом еще в сентябре 2012 года и поэтому их никак не могли выполнять в августе 2013 года.

Опрошенный повторно в качестве свидетеля инженер учреждения ФИО10, подписавший акт приемки выполненных обществом работ, пояснил, что все работы по муниципальному контракту от 10.09.2012 были выполнены обществом приняты и оплачены учреждением в декабре 2012 года. Возможно общество выполняло работы по устранению каких - то мелких недостатков, но ему об этом ничего неизвестно. Утверждал, что все штукатурные работы обществом были выполнены еще в сентября 2012 года.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 1,5 КоАП РФ).

Исследовав и оценив каждое из представленных лицами, участвующим в деле, доказательств в отдельности, а также их достаточной и взаимной связи в совокупности, суд считает, что в данном случае управление однозначно и неопровержимо не доказало факт выполнения гражданами Республики Вьетнам в день проверки в школе №26 штукатурных работ, и что к их выполнению они были привлечены неким гражданином по имени Пайк от имени общества.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Поскольку в данном случае факт привлечения именно обществом иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу управлением не доказан, вывод управления о наличии в действиях общества состава административных правонарушений по указанной статье является несостоятельным и противоречит материалам дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленными на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив соблюдение управлением указанного порядка, суд установил следующее.

Определениями от 09.10.2013 законному представителю общества предложено явиться в управление к 11 часам 22.10.2013 для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу в Российской Федерации.

Данные определения направлены по адресу: <...> и согласно почтовому уведомлению вручены 22.10.2013 ФИО11. В судебном заседании директор общества ФИО5 подтвердил, что она является супругой его сына (невесткой).

Определениями от 25.10.2013 законному представителю общества повторно предложено явиться в управление к 11 часам 13.11.2013 для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях.

Согласно почтовому уведомлению определения направлены по адресу: <...> и вручены 30.10.2013 лично ФИО5

13.11.2013 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, копии которых также направлены по адресу: <...> и 29.11.2013 вручены лично директору общества ФИО5

Определениями от 18.11.2013 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 02.12.2012.

Копии определений направлены по адресу: <...> и 29.11.2013 вручены лично ФИО5

Поскольку почтовое уведомление к назначенному сроку в управление не вернулось, определениями от 02.12.2013 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 19.12.2013. Копии определений направлены по адресу: <...> и 25.12.2013 вручены лично ФИО5

Определениями от 19.12.2013 по тем же основаниям рассмотрение дел об административных правонарушениях отложено на 14.01.3014. Копии определений направлены обществу по адресу: <...> и 09.01.2014 вручены ФИО11.

В связи с отсутствием доказательств извещения общества определениями от 14.01.2014 рассмотрение дел отложено на 30.01.2014. Копии определений также направлены по вышеуказанному адресу и получены ФИО5 22.01.2014.

30.01.2014 управление вынесло оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности без участия его представителя.

Копии постановлений, направлены обществу по адресу: <...> и вручены ФИО5

Таким образом, общество извещалось о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях по юридическому адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии у управления оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемые постановления от 30.01.2014 №010526, 010527, 029223, 029224, 029274, 029275 следует признать незаконными и отменить полностью.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,207,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Вира" срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан от 30.01.2014 №010526, 010527, 029223, 029224, 029274, 029275 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вира" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размере 250 тыс. рублей по каждому постановлению.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ш.М. Батыраев