Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - директора Ахмедова М.Ю. (паспорт), представителя Нуриева А.А.(доверенность от 24.06.2013 №22), заинтересованного лица - представителей Шапиева А.Ш. (доверенность от 30.04.2013 №159), Кусенко О.И. (доверенность от 12.08.2013 №166), рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сокол» о признании незаконным и отмене постановления Тарумовского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 13.06.2012 №12 о наложении штрафа и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тарумовского межрайонного комитета по экологии и природопользованию (далее - комитет, административный орган) от 13.06.2012 №12 о наложении по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 17.07.2013 рассмотрение дела назначено на 10 час. 00 мин. 15.08.2013.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и требование по заявлению о признании незаконным и отмене постановления комитета от 13.06.2012 №12 о наложении штрафа.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании возражают против восстановления срока подачи заявления и просят отказать в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на то, что оспоренное постановление по почте вручено заявителю согласно почтовому уведомлению №368830 48 07655 9 21.06.2012, получено Монах А.Н.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.06.2012 №12 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением (приказом) Кизлярского межрайонного комитета по экологии и природопользованию о проведении плановой выездной проверки от 18.04.2012 №35 государственному инспектору Магомедову Р.М. и руководителю Тарумовского межрайонного комитета по экологии Кусенко О.И. поручено провести проверку в отношении ООО «Сокол» по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Срок проведения проверки: с 30.05.2012 по 19.06.2012.

Указанное распоряжение (приказ) комитетом направлено заявителю по почте и значится врученным 25.04.2012 (получено Монах А.Н.).

Из акта проверки от 08.06.2012 №41, составленного государственным инспектором Тарумовского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Магомедовым Р.М., следует, что проверка проведена в присутствии директора общества Ахмедова М.Ю. и в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

ООО «Сокол» занимает площадь 5300м3, имеет 36 магазинов и 110 контейнеров, на учете в Управлении Росприроднадзора как природопользователь состоит, не произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год, за 2010 и 2011 годы плата вносилась не своевременно, тем самым нарушена часть 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды». 09.06.2012 за №11 обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в срок до 20.06.2012. Уведомлением от 08.06.2012, направленным по почте 14.06.2012, заявитель приглашен в комитет на 09.06.2012 на 10 час.00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

09.06.2012 госинспектор комитета составил протокол об административном правонарушении №13 в отношении общества в его отсутствие за нарушение требования приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2005 №545 «Об утверждении Порядка постановки на учет плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду в территориальных органах», части 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Из данного протокола следует, что 14.06.2012 по почте направлен протокол.

Определением от 09.06.2012, направленным по почте заявителю 14.06.2012, назначено рассмотрение административного дела, возбужденного по статье 8.41 КоАП РФ, на 10 час. 00 мин. 13.06.2012 в помещении комитета по адресу: г.Кизляр, ул.Красина,35 «А».

13.06.2012 в отсутствие заявителя административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №12, согласно которому ООО «Сокол» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Копия постановления от 13.06.2012 №12 по делу об административном правонарушении вручено заявителю 21.06.2012 (получено Монах).

С постановлением от 13.06.2012 №12 о наложении штрафа заявитель не согласился и 04.04.2013 обратился в арбитражный с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 14.11.2011.

В арбитражный суд заявитель обратился 04.04.2013, следовательно, с настоящим заявлением последний обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, содержащегося в заявления общества от 04.04.2013 без номера, следует, что оспоренное постановление заявителем получено в ноябре 2012, многочисленные нарушения норм права комитетом по вынесенным процессуальным документам ввели его в заблуждение, полагая, что лицо, вынесшее оспоренное постановление о наложении штрафа его отменит, пропустил срок его обжалования.

На обозрение суда заявителем представлен подлинник журнала исходящих и входящих документов ООО «Сокол», начатого 01.01.2010. Судом в судебном заседании обозревался этот журнал в части регистрации входящих документов за 2012 год, из которого следует следующая регистрация: «за исх пор №17 30.04.12. Экология распоряжение, №20 21.06.12. экология распоряж., уведом акт проверки,№30 31.10.12. Экология. предпис. протокол, уведом.постан.».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Монах А.Н., пояснила, что она работает в ООО «Сокол» делопроизводителем с 2007 года и является учредителем данного общества, в ее обязанности входит ведение журнала и регистрации получаемой почты. 30.10.2012 от комитета поступило в одном конверте предписание от 09.06.2012, протокол от 09.06.2012 №13, постановление о наложении штрафа №12 от 13.06.2012 и уведомление о срок оплаты от 01.10.2012.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены по делу следующие документы: постановление мирового судьи судебного участка №105 г.Кизляра от 23.11.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.25 частью 1 КоАП РФ, адресованную мировому судье судебного участка №105 г.Кизляра жалобу общества от 13.03.2013 на постановление комитета от 13.06.2012 №12 и постановление судьи Кизлярского городского суда от 26.03.2013 о прекращении производства по жалобе директора рынка ООО «Сокол» о пересмотре постановления комитета №12 от 13.06.2012 в связи с неподсудностью заявления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

На запрос суда УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» письмом от 05.08.2013 №14.3.2/24-938 представлена следующая информация:

заказное письмо с простым уведомлением №36883048076559 от 16.06.2012 адресом: г.Кизляр, ул.Набережная, 22 на имя ООО «Сокол» вручено 21.06.2012 по доверенности соучредителю Монах А.Н.

Согласно пояснениям свидетеля Монах А.Н., работающей в обществе делопроизводителем, оспоренное постановление о наложении штрафа поступило по почте 30.10.2012 и зарегистрировано в журнале 31.10.2012. По пояснениям представителя Кусенко О.И. оспариваемое заявителем постановление о наложении штрафа наряду с другими документами направлены по почте и вручены согласно почтовому уведомлению №368830 48 07655 9 21.06.2012.

Из обозревавшегося в судебном заседании подлинника журнала исходящих и входящих документов по рынку ООО «Сокол» (начато 01.01.2010) также видно, что записи по исходящей и входящей корреспонденций общества в 2010 - 2013 годах произведены ручкой одного цвета. Кроме того, данный журнал в соответствии с инструкцией по делопроизводству не прошнурован.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 №12 вручено обществу 21.06.2012 и получено ответственным лицом по доверенности от 13.06.2012 №75 Монах А.Н. Об этом свидетельствует справка отделения почтовой связи формы 22 с данными доверенности на Монаха А.Н., ее паспортные данные и учиненная ею подпись в справке 22 и в почтовом уведомлении №36883048076559. Факт получения данного заказного письма и принадлежности подписи в указанном уведомлении Монах А.Н. в судебном заседании не отрицала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспоренное постановление заявителем было получено 21.06.2012, хотя в журнале общества зарегистрировано это постановление позднее даты его получения (31.10.2012), а с настоящим заявлением в арбитражный суд обратилось общество 04.04.2013, то есть спустя девять месяцев со дня его получения. Мировому судье было обжаловано руководителем общества 13.03.2013 спустя более восьми месяцев.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют уважительные причины пропуска установленного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Заявление подано в суд спустя девять месяцев со дня получения оспариваемого постановления - 21.06.2012. Заявителю следовало обратиться в суд согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в течение десяти дней со дня получения постановления. Каких-либо обстоятельств объективного характера, препятствовавшие обществу своевременной подачи заявления в суд, в ходатайстве, в заявлении и в судебном заседании последним не приведены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления управления от 13.06.2012 №12, считает, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока, настоящее заявление подано в арбитражный суд спустя девять месяцев со дня получения оспариваемого постановления без уважительных причин. Поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока подачи заявления при изложенных выше обстоятельствах.

Пропуск срока подачи заявления при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.06.2012 №12 о наложении на заявителя штрафа в размере 50 000 рублей следует отказать в связи с пропуском срока подачи заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Тарумовского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 13 июня 2012 года №12 о наложении по статье 8.41 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова