Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-835/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ар-Даг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 02.03.2015 №30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в заседании:

от заявителя – ген. директора ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2016 №05АА1516659, удостоверение от 04.10.2010 №1122),

от заинтересованного лица – главного специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 23.11.2015 №02-6304, удостоверение №160 от 01.04.2014),

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ар-Даг" (далее – общество, заявитель, ООО "Ар-Даг") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо, Управление госстройнадзора Минстроя РД) от 02.03.2015 №30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Прокуратура г. Каспийска.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2015 по делу №А15-835/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявление общество удовлетворено, оспариваемое постановление от 02.03.2015 признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу №А15-835/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела Управление госстройнадзора Минстроя РД представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований общества. Постановление управления от 02.03.2015 было вынесено на основании материала, направленного прокуратурой г. Каспийска по результатам проведенной ею проверки. При этом управление сообщает, что на спорном объекте капитального строительства строительно-монтажные работы завершены в 2012 году, все коммунальные услуги подключены, и дом заселен частично.

Прокуратура г. Каспийска представила в суд отзыв на заявление, в котором считает необоснованными требования ООО "Ар-Даг" и сообщает, что прокуратурой города проводится проверка на предмет наличия состава преступления в действиях лиц, изготовивших представленное обществом разрешение на строительство. Прокуратура считает довод общества о завершении строительства объекта в 2012 году и истечении срока давности привлечения необоснованным ввиду того, что строительство объекта завершается выдачей застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которого у общества не имеется. В письме от 04.03.2016 №08-02-2016 прокуратура сообщило, что истребованными судом материалами прокурорской проверки она не располагается, поскольку указанные материалы были направлены в Минстрой РД. Ранее в письмах от 24.04.2015 №08-02-2015 и от 08.06.2015 №08-02-2015 прокуратура г. Каспийска также сообщала суду, что не располагает материалами прокурорской проверки, так как они были направлены в Минстрой РД для рассмотрения в установленном порядке.

Определением суда от 10.02.2016 из Управления госстройнадзора Минстроя РД было истребовано подлинное дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ар-Даг", в том числе и подлинный материал прокурорской проверки, полученный от прокуратуры г. Каспийска. В связи с непредставлением управлением истребованных судом документов, определением от 30.03.2016 на Управление госстройнадзора Минстроя РД наложен судебный штраф, заинтересованному лицу повторно предложено представить истребованные документы, и разъяснено, что наложение судебного штрафа не освобождает от обязанности представить истребуемое судом доказательство. Судебное разбирательство по делу определением от 30.03.2016 отложено на 14 часов 30 минут 20 апреля 2016 года.

Третье лицо (прокуратура г. Каспийска), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнений представителей заявителя и заинтересованного лица, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и приведенным в предыдущих судебных заседаниях. Он заявил, что у ООО "Ар-Даг" имеется разрешение на строительство спорного объекта – 10-этажного 40-квартирного жилого дома, по адресу: <...> МРК 6, поз. 28 "А". Подлинник этого разрешение на строительство имеется в материалах дела, оно выдано в установленном порядке начальником управления архитектуры администрации г. Каспийска ФИО4, подписано им и скреплено печатью. Этим же лицом обществу было выдано разрешение на строительство от 25.05.2009 №Ru05305000-22, наличие которого никем не подвергается сомнению. В своих объяснениях следователю ФИО4 подтвердил факт подписания им и выдачи обществу разрешения на строительство от 03.10.2011 №Ru05305000-100. Данное разрешение на строительство никем не оспорено, заявления прокурора о его фальсификации следователем отклонены. Представитель заявителя также просил обратить внимание суда на то, что в предыдущем судебном заседании 30.03.2016 начальник управления архитектуры администрации г. Каспийска ФИО5 пояснил, что регистрация выдачи разрешений на строительство на тот период в администрации г. Каспийска не осуществлялась, однозначно утверждать о том, что разрешение на строительство от 03.10.2011 обществу не выдавалось, он не может.

Кроме того, представитель общества заявил, что о проводимой прокуратурой проверке общество не знало, требование прокурора не получало, о вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 не уведомлялось. Директора общества по телефону пригласили в Управление госстройнадзора Минстроя РД, где ему вручили оспариваемое постановление от 02.03.2015, фактически никакого разбирательства по делу не было. Спорный объект на поз. 28 "а" построен на том же земельном участке, что и объекты на поз. 6 и 28. При этом строительство всех этих объектов завершено в 2012 году, в связи с чем общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ истек.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что разрешение на строительство от 25.05.2009 было выдано на строительство 9-этажного 180-квартирного жилого дома на поз. 6 и 28. На указанном объекте предусмотренный проектом технический этаж обществом был переоборудован в мансардный этаж, где расположены еще 20 квартир. Итого на данном объекте имеется 200 квартир, а на поз. 28 "а" – 40 квартир. В связи с этим в заключении от 23.04.2012 указано на 240-квартирный жилой дом.

Представитель Управления госстройнадзора Минстроя РД в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, и просил отказать в удовлетворении требований общества. Он пояснил, что материалы прокурорской проверки в министерство были представлены в виде заверенных прокуратурой копий документов. В судебном заседании с письмом от 19.04.2016 №02-25/350 представлены полученные от прокуратуры материалы проверки в отношении ООО "Ар-Даг". Представитель управления заявил, что помимо представленных в суд никаких других документов от прокуратуры г. Каспийска получено не было. Управление госстройнадзора Минстроя РД каких-либо документов по данной проверке не составляло. Постановление от 02.03.2015 вынесено на основании полученных от прокуратуры материалов проверки. На рассмотрение дела директор общества приглашался по телефону. Других документов по данному делу у управления не имеется.

На вопрос суда представитель управления – главный специалист-эксперт ФИО3 пояснил, что строительство спорного объекта обществом завершено в 2012 году. Заключение Управления госстройнадзора Минстроя РД от 23.04.2012 подготовлено и подписано им. Заключение выдано на 9-этажный (с мансардным этажом) 240-квартирный жилой дом по адресу: <...> поз. 6, 28 и 28 "а"), в том числе и на спорный 10-этажный 40-квартирный дом на поз 28 "а". Ссылка на разрешение на строительство от 03.10.2011 в заключении от 23.04.2012 отсутствует, однако количество квартир, строительный объем, площадь застройки и позиции, на которых возведен поднадзорный объект указаны с учетом 10-этажного 40 квартирного жилого дома на поз. 28 "а".

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением прокуратуры г. Каспийска от 13.02.2015 в отношении ООО "Ар-Даг" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с осуществлением строительства девятиэтажного 40-квартирного жилого дома в <...> МКР №6, без разрешения на строительство. Также в постановлении прокурора указано, что обществом вместо трех девятиэтажных домов, предусмотренных разрешением на строительство от 25.05.2009 №Ru05305000-22, построены четыре 10-этажных дома, площадь застройки, общий объем и общая площадь квартир которых превышают предусмотренные проектом параметры.

Материал прокурорской проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокуратура с сопроводительным письмом от 16.02.2015 №02-04-2015 направила в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Постановлением Управления госстройнадзора Минстроя РД от 02.03.2015 №30 ООО "Ар-Даг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500000 рублей. Постановление мотивировано тем, что общество осуществляло строительство 9-этажного 40-квартирного жилого дома по адресу: <...> без разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ар-Даг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление общества об оспаривании постановления от 02.03.2015 подано в арбитражный суд 11.03.2015, то есть с соблюдением установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока для обжалования.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Как видно из постановления прокурора от 13.02.2015 обществу вменяется строительство девятиэтажного 40-квартирного жилого дома в <...> МРК №6, без разрешения на строительство, а также строительство десятого этажа на трех девятиэтажных домах, предусмотренных разрешением на строительство от 25.05.2009 №Ru05305000-22. При этом оспариваемым постановлением Управления госстройнадзора Минстроя РД общество привлечено к административной ответственности за строительство 9-этажного 40-квартирного жилого дома по адресу: <...> без разрешения на строительство.

Из отзывов прокуратуры от 15.05.2015 и от 04.03.2016 следует, что у общества отсутствовало разрешение на строительство 10-этажного 40-квартирного жилого дома по адресу: <...> МКР №6, поз. 28-А. Такой вывод прокуратуры основан на письме администрации г. Каспийска №132-п от 14.05.2015, в котором сообщается, что разрешение на строительство 10-этажного 40-квартирного жилого дома на позиции 28 "А" в МКР №6 по ул. ФИО9, не выдавалось. В своем отзыве прокуратура сообщает, что ею проводится проверка на предмет наличия состава преступления в действиях лиц, изготовивших вышеуказанный документ и представивших его в суд в качестве доказательства.

Между тем обществом в материалы дела представлено подлинное разрешение на строительство от 03.10.2011 №Ru05305000-100, выданное ООО "Ар-Даг" на строительство 10-этажного 40-квартирного жилого дома на земельном участке 4450,0 кв. м, по адресу: <...> МКР №6, поз. 28 "А". Данное разрешение подписано начальником управления по строительству и архитектуре администрации г.Каспийск ФИО4 и скреплено печатью управления.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции для устранения противоречий в представленных документах из администрации ГО "г.Каспийск" судом истребованы журналы регистрации и выдачи разрешений на строительство за 2009 и 2011 годы, а также для дачи пояснений в судебное заседание вызван начальник управления по строительству и архитектуре администрации ГО "г.Каспийск" ФИО5 (исполнитель письма от 14.05.2015 №132-и, в котором сообщается, что разрешение на строительство не выдавалось).

Опрошенный в судебном заседании 30.03.2016 начальник управления по строительству и архитектуре администрации ГО "г. Каспийск" ФИО5 пояснил следующее. ФИО4 работал в должности начальника управления по строительству и архитектуры администрации г. Каспийска с 23 января 2008 года по 04 октября 2011 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии распоряжений от 21.01.2008 №09, от 04.10.2011 №183. Заявления о выдаче разрешений на строительство управлением архитектуры не регистрируются, они регистрируются в общем отделе администрации. Документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, могут быть представлены и нарочно непосредственно в управление архитектуры. Журнал выдачи разрешений на строительство на тот момент (в 2011 году) не велся и в администрации отсутствует, в связи с чем нет возможности его представить суду. Один экземпляр выданного разрешения на строительство должен храниться в администрации. Разрешение на строительство от 03.10.2011 в администрации не было найдено. Вместе с тем однозначно утверждать, что разрешение на строительство от 03.10.2011 обществу не выдавалось, он не может, поскольку другое разрешение на строительство от 25.05.2009, выданное обществу, в администрации также отсутствовало, его копия была получена от застройщика.

Представителем общества в материалы дела представлена заверенная старшим следователем ФИО6 копия объяснения ФИО4 от 13.08.2015, в котором он следователю СО ОМВД России по г. Каспийску майору юстиции ФИО7 пояснил, что в период с 2008 года по 2011 год он работал в администрации гор. Каспийска начальником управления по строительству и архитектуре. Предъявленное ему на обозрение разрешение на строительство №Ru05305000-100, выданное 03.10.2011 ООО "Ар-Даг", составлено и подписано им лично. Данное разрешение было выдано ООО "Ар-Даг" на законных основаниях, были представлены все правоустанавливающие документы, положительное заключение государственной экспертизы и ряд других необходимых документов.

С учетом представленных объяснений ФИО4, данным им следователю, мнения заявителя и заинтересованного лица, а также факта проживания ФИО4 за пределами республики (в г. Москве), суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова ФИО4 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, в материалы дела обществом представлено подлинное разрешение на строительство спорного объекта (10-этажный 40-квартирный жилой дом на поз. 28 "А") от 03.10.2011, подписанное и выданное уполномоченным на тот момент должностным лицом ФИО4 и скрепленное печатью управления строительства и архитектуры администрации ГО "г. Каспийск", а также положительное заключение от 03.10.2011 №05-1-4-0096-11 по результатам экспертизы проектной документации данного объекта. Из пояснений представителя общества в судебном заседании, содержания разрешений на строительство от 25.05.2009, от 03.10.2011, положительных заключений от 02.04.2009 №05-1-4-0303-08 и от 03.10.2011 №05-1-4-0096-11 следует, что спорный объект на поз. 28 "А" построен на том же земельном участке, площадью 4450 кв. м., что и объекты на поз. 6 и 28.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных в дело документов, объяснений начальника управления по строительству и архитектуре администрации ГО "г.Каспийск" ФИО5, данных в судебном заседании 30.03.2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать, что разрешение на строительство от 03.10.2011 №Ru05305000-100 обществу не выдавалось. Письмо администрации г. Каспийска от 14.05.2015 №132-и подлежит критической оценке судом, поскольку лицо, изготовившее данное письмо – ФИО5 в судебном заседании 30.03.2016 заявил, что однозначно утверждать, что разрешение на строительство от 03.10.2011 обществу не выдавалось, он не может, так как другое разрешение на строительство от 25.05.2009, выданное обществу, в администрации также не было найдено, а надлежащий учет и регистрацию выдаваемых разрешений на строительство на тот период администрация города не осуществляла.

Спорное разрешение на строительство от 03.10.2011 №Ru05305000-100, обладающее признаками ненормативного акта, никем в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявлений о фальсификации доказательства, об исключении разрешения на строительство от 03.10.2011 из числа доказательств не подано. Постановлениями старшего следователя следственного отдела по г. Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО6 от 24.09.2015 и от 19.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению прокуратуры г. Каспийска о подделке разрешения на строительство от 03.10.2011.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом или иным привлеченным им лицом без разрешения осуществляется строительство 9-тиэтажного (как указано в оспариваемом постановлении от 02.03.2015) 40-квартирного жилого дома на поз. 28-А в МКР №6 по ул. ФИО9. На указанной позиции обществом возведен 10-этажный 40-квартирный жилой дом. Разрешение на его строительство от 03.10.2011 и положительное заключение экспертизы проектной документации обществом представлены. Вместе с тем в ходе судебного заседания представители общества признали возведение не предусмотренного разрешением на строительство от 25.05.2009 №Ru05305000-22 десятого (мансардного) этажа на объекте 9-этажный 180-квартирный жилой дом на поз. 6 и 28 в МКР №6 по ул. ФИО9 в г. Каспийске.

Но поскольку оспариваемым постановлением Управления госстройнадзора Минстроя РД от 02.03.2015 №30 обществу вменено строительство без разрешения 9-этажного 40-квартирного жилого дома, а разрешение на его строительство заявителем представлено, суд считает недоказанным наличие в действиях ООО "Ар-Даг" события административного правонарушения, за совершение которого оспариваемым постановление от 02.03.2015 оно привлечено к ответственности.

Проверив процессуальный порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, суд приходит к следующему.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушают права привлекаемого лица на защиту.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя), либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №6 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 10.11.2011 №71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате и времени составления протокола.

Общество в своем заявлении и его представитель в судебных заседаниях утверждают, что о проводимой прокуратурой проверке общество не знало, требований о явке в прокуратуру не получало, на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2015 представитель общества не приглашался.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении общества возбуждено постановлением прокурора г. Каспийска от 13.02.2015. Из содержания постановления от 13.02.2015 видно, что оно вынесено в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО "Ар-Даг". В постановлении указано, что приглашенный по требованию представитель юридического лица не явился.

На неоднократные требования суда представить подлинные материалы прокурорской проверки, прокуратура г. Каспийска в письмах от 04.03.2016 №08-02-2016, от 24.04.2015 №08-02-2015 и от 08.06.2015 №08-02-2015 сообщила о том, что не располагает материалами прокурорской проверки, так как они были направлены в Минстрой РД для рассмотрения в установленном порядке.

В судебном заседании 20.04.2016 представителем Управления госстройнадзора представлены материалы проверки, полученные от прокуратуры г. Каспийска, в виде копий, заверенных печатью прокуратуры. При этом представитель управления заявил, что других документов от прокуратуры получено не было.

В материалах прокурорской проверки, представленных заинтересованным лицом, имеется требование без даты, номера и подписи прокурора, заверенное печатью прокуратуры "для пакетов". Указанным требованием директору ООО "Ар-Даг" предложено прибыть в прокуратуру 11 февраля текущего года в 15 часов.

В судебном заседании 30.03.2016 представитель прокуратуры пояснил, что помощник прокурора, проводивший проверку в отношении общества, уволен с органов прокуратуры, обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным. Насколько ему известно, обществу по почте направлялось требование о явке в прокуратуру на вынесение постановления о возбуждении дела, но представитель общества не явился. Постановление прокурора о возбуждении дела вынесено в их отсутствие. Вместе с другими документами это постановление было направлено в Минстрой РД. В прокуратуре эти документы не сохранились, поэтому более конкретно пояснить обстоятельства проверки и извещения общества (направления ему требования) на данный момент не может. Доказательства направления (вручения) обществу требования могут находиться в материалах, направленных в Минстрой РД.

Вместе с тем доказательств направления (вручения) обществу данного требования либо извещения общества о проводимой прокуратурой проверке любым доступным способом (по телефону, по факсу, электронной почте) ни Управлением госстройнадзора Минстроя РД, ни прокуратурой не представлено. В представленном управлением материале, полученном от прокуратуры г. Каспийска, такие доказательства отсутствуют. Более того, вышеуказанным требованием без номера и даты директору общества предложено явиться в прокуратуру 11.02.2015 в 15 часов, тогда как постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества 13.02.2015. Доказательства приглашения представителя общества в прокуратуру на 13.02.2015 для участия при вынесении постановления прокурора также не представлены.

Тот факт, что общество 20.02.2015, то есть через семь дней после вынесения прокурором постановления от 13.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, обратилось за нотариальным заверением копии разрешения на строительство от 03.10.2011 №Ru05305000-100, сам по себе не может свидетельствовать об осведомленности общества о прокурорской проверке и необходимости представления разрешения на строительство, поскольку на тот момент прокурорская проверка уже была завершена, постановление прокурора от 13.02.2015 вынесено, а материал проверки с сопроводительным письмом от 16.02.2015 направлен в Минстрой РД (поступил 17.02.2015 за вх.№803).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении прокуратурой г. Каспийска требований КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления от 13.02.2015 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Вышеуказанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при проведении прокурорской проверки, возбуждении производства по делу об административном правонарушении и представлять имеющиеся у общества доказательства, в том числе спорное разрешение на строительство от 03.10.2011. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

Проверив доводы общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №186-ФЗ, вступившего в законную силу 03.07.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

В соответствии с частью 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Представитель общества в судебных заседаниях заявил и представитель управления подтвердил, что строительство спорного объекта – 10-этажного 40-квартирного жилого дома по адресу: <...> МКР №6, поз. 28 "А", завершено в 2012 году, о чем свидетельствует выданное органом государственного строительного надзора заключение от 23.04.2012 о соответствии объекта требованиям технических регламентов, градостроительных норм и правил. Он также просил обратить внимание суда на то, что постановлением Управления госстройнадзора Минстроя РД от 21.01.2014 №05 ООО "Ар-Даг" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о том, что объект был завершен и уже эксплуатировался.

В отзыве на заявление прокуратура считает несостоятельным довод общества об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, полагая, что строительство объекта недвижимости завершается выдачей застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое у общества не имеется.

В постановлении прокурора от 13.02.2015 указано, что вменяемое обществу правонарушение совершено в период до 15 января 2015 года. В судебном заседании 30.03.2016 представитель третьего лица поддержал довод, изложенный в отзыве на заявление, и пояснил, что прокуратура указала моментом совершения правонарушения до 15.01.2015, поскольку на момент прокурорской проверки обществом не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом представитель прокуратуры в судебном заседании согласился с доводами заявителя о том, что строительство объекта было завершено в 2012 году, и на момент проверки дом уже был частично заселен.

В материалах прокурорской проверки имеется договор подряда №2 от 01.12.2011, подписанный между ООО "Ар-Даг" (заказчик) и ООО "Сабур-2" (подрядчик), на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству 9-этажного 40-квартирного жилого дома по ул. ФИО9. Из объяснений директора ООО "Сабур-2" ФИО8 от 20.01.2015, данных старшему помощнику прокурора г. Каспийска Устарханову Р.Х. видно, что рядом с тремя 9-этажными блоками с мансардой на двух позициях 6 и 28 в МКР №6 по ул. ФИО9 подрядчиком по договору от 01.12.2011 построен еще один блок одноподъездного 9-этажного дома.

Обществом также представлен подписанный между ООО "Ар-Даг" и ООО "Сабур" акт от 04.04.2012 (т. 1, л.д. 137), подтверждающий соответствие параметров построенного 10-этажного 40-квартирного жилого дома в г. Каспийск, МКР №6, поз. 28 "А", требованиям проектной документации.

Из содержания заключения от 23.04.2012 №02-30/384 (т. 1, л.д. 36, 37), пояснений представителя общества и главного специалиста-эксперта Управления госстройнадзора Минстроя РД ФИО3, подписавшего заключение от 23.04.2012, следует, что данное заключение выдано о соответствии требованиям проектной документации, технических регламентов, градостроительных норм и правил построенного обществом 9-этажного (с мансардным этажом) 240-квартирного жилого дома по адресу: <...> (ФИО9), МКР №6, поз. 6, 28 и 28 "А". Указанные в заключении от 23.04.2012 количество квартир, строительный объем, площадь застройки и позиции, на которых возведен поднадзорный объект, свидетельствуют о том, что данное заключение выдано, в том числе и на 10-этажный 40-квартирный жилой дом на поз. 28 "а".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство спорных объектов капитального строительства – многоэтажных домов на позициях 6, 28 и 28-А в МКР №6 по ул. ФИО9 в г. Каспийске обществом завершено в апреле 2012 года. Органу, уполномоченному на осуществление государственного строительного надзора, и выдавшему заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, технических регламентов и градостроительных норм, было известно о возведенном обществом объекте с 23.04.2012. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом не представлены.

Изложенный в отзыве на заявление довод прокуратуры о том, что строительство объекта недвижимости завершается выдачей застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует выполнение застройщиком или иным привлеченным им лицом работ по строительству объекта капитального строительство, требующих наличие соответствующего разрешения на строительство. Выполнение таких работ на спорном объекте капитального строительства обществом завершено в апреле 2012 года. Доказательств того, что ООО "АР-ДАГ" после 23.04.2012 на вышеуказанных объектах капитального строительства продолжало выполнять строительно-монтажные работы, требующие наличия разрешения на строительство, в материалах дела не имеется. Таким образом, вменяемое обществу правонарушение окончено 23.04.2012. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 02.03.2015 срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление Управления госстройнадзора Минстроя РД от 02.03.2015 №30 о привлечении ООО "Ар-Даг" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ следует признать незаконными и отменить поскольку:

административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения (разрешение на строительство на объект, указанный в оспариваемом постановлении от 02.03.2015 у общества имеется и представлено в материалы дела);

допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении;

общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ООО "Ар-Даг" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан от 02.03.2015 №30 о привлечении ООО "Ар-Даг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова