Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., с участием от истца - ФИО1 (доверенность от 24.12.2014 №104), ответчика- ФИО2 (доверенность от 11.02.2015), третьих лиц - ОАО «Махачкалаводоканал»- представителя ФИО3 (доверенность от 14.10.2014), администрации МО «город Махачкала» - представителя ФИО4 (доверенность от 23.03.2015), Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы- представителя ФИО5 (доверенность от 26.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента Росприроднадзора по СКФО в лице Махачкалинского отдела по надзору на море о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» причиненного окружающей среде ущерба в размере 3 018 249 руб.68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (далее - департамент) в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее - МКУ «УЖКХ города Махачкалы», учреждение) 3 018 249 рублей 68 копеек ущерба, причиненного Каспийскому морю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ОАО «Махачкалаводоканал», Комитет по управлению имуществом МО ГО «город Махачкала» и на стороне ответчика - администрация МО «город Махачкала».

Определением суда от 27.04.2015 рассмотрение дела отложено на 11 час. 00 мин. 19.05.2015.

19.05.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв 15 час.10 мин. 20.5.2015 в связи с неявкой представителей третьих лиц.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила суд требования истца удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просят суд в иске отказать, ссылаясь на то, что в районе оздоровительного комплекса «Белый медведь» и в районе ресторана «Хазар» нет ливневых канализационных сетей, отсутствуют на балансе учреждения инженерные сети водоснабжения и водоотведения, не осуществляет эксплуатацию водохозяйственных объектов.

Комитет по управлению имуществом администрации г.Махачкалы в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просят в иске отказать, мотивируя это тем, что МКУ «УЖКХ города Махачкала» не осуществляет эксплуатацию водохозяйственных объектов. Транспортировку фекальных вод в г.Махачкале. Департамент не доказал наличия нахождения на балансе УЖКХ объектов, загрязняющих акваторию Каспийского моря.

ОАО «Махачкалаводоканал» отзыв на иск не представил, в судебном заседании его представитель просит суд иск удовлетворить.

Администрация МО «город Махачкала» отзыв на иск не представила, ее представитель в судебном заседании просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому округу во исполнение пункта 1 поручений Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 201.2.2012 №ДМ-П9-7811 издал приказ от 20.08.2013 №239 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала», расположенного по адресу: <...>.

Уполномоченными лицами по данному приказу на поведение проверки с 28.08.2013 сроком на 20 рабочих дней назначены: ведущий специалист-эксперт Махачкалинского отдела по надзору на море департамента ФИО7, заместитель директора филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -«ЦЛАТИ по РД» (далее- ЦЛАТИ по РД) ФИО8, ведущий инженер отдела ЦЛАТИ по РД ФИО9, начальник отдела информационно-технического обеспечения ФИО10, заместитель начальника отдела химико-аналитического контроля ЦЛАТИ по РД ФИО11, начальник отдела химико-аналитического контроля ЦЛАТИ по РД ФИО12

Задачами проверки обозначены: соблюдение требование законодательства РФ в сфере природопользования охраны окружающей среды, соблюдение законодательства РФ и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе.

Департамент уведомлением о проведении контрольных мероприятий от 26.08.2013 №01-11/1469 вместе с приложением копии приказа департамента от 20.08.2013 №239, направленному ответчику, сообщила о предстоящей внеплановой проверке с 28.08.2013 по 24.09.2013 на предмет соблюдения требований Федеральных законов, иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении МКУ «УЖКХ город Махачкала».

Письмом от 20.09.2013 Махачкалинский отдел по надзору на море департамента (далее- отдел) сообщило учреждению о выявлении в ходе проведенной проверки нарушения требований части 2 статьи 3, части 1 статьи 7.1, части 2 статьи 11, части 1 статьи 27, части 2 статьи 39, статьи 44, части 2 статьи 55 ФЗ от 03.06.2006 №74-ФЗ «Водный кодекс» и предложило ему направить законного представителя для участия в проведении отбора проб и образцов в 13 час.30 мин.23.09.2013 по месту сброса ливневой канализации в Каспийское море в районе ресторана «Хазар» и в 15 час.00 мин.23.09.2013 по месту сброса ливневой канализации в районе спортивно-оздоровительного комплекса «Белый медведь».

Из протокола осмотра от 23.09.2013 №1, составленного госинспектором отдела ФИО7 в присутствии двух понятых и юриста учреждения ФИО2(доверенность от 02.09.2013), видно, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкала» был выявлен факт сброса хозяйственно-фекальных сточных (неочищенных) вод через систему сброса ливневой канализации в районе ресторана «Хазар».

В указанном протоколе содержится принесенные представителем учреждения ФИО2 замечание, объяснение о том, что труба, из которой текут канализационные стоки на территории р-на Хазар, не находится на балансе МКУ УЖКХ г.Махачкалы, из трубы текут канализационные стоки, а не ливневые стоки, это видно невооруженным глазом, имеет специфический запах фекалей.

Из протокола осмотра от 23.09.2013 №2, составленного госинспектором отдела ФИО7 в присутствии двух понятых и представителя учреждения ФИО2, следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкала» был выявлен факт сброса хозяйственно-фекальных сточных, неочищенных вод через систему сброса ливневой канализации, находящейся в районе ЛОК «Белый медведь».

23.09.2013 госинспектором отдела ФИО7 составлен протокол о взятии проб и образцов хозяйственно-фекальных сточных вод (неочищенные) в районе ресторана «Хазар» г.Махачкалы с участием представителя учреждения ФИО2 и специалиста ЦЛАТИ по РД ФИО9

В данном протоколе о взятии проб и образцов содержится объяснение представителя учреждения ФИО2 о том, что пробы взяты канализационных стоков, не принадлежащих МКУ «УЖКХ Махачкалы», труба, из которой взяты пробы, принадлежат ОАО «Махачкалаводоканал».

23.09.2013 госинспектором отдела ФИО13 составлен протокол №2 о взятии проб и образцов хозяйственно-фекальных сточных (неочищенных) вод в районе ЛОК «Белый медведь» г.Махачкалы с участием представителя учреждения ФИО2 и специалиста ЦЛАТИ по РД ФИО9. В данном протоколе содержится объяснение представителя учреждения ФИО2 о том, что бетонная труба, из которой текут фекальные воды, на балансе МКУ УЖКХ не значится, вода сильно пахнет вонью, труба принадлежит ОАО «Махачкалаводоканал».

К протоколам осмотра №1 и №2 от 23.09.2013 приложен фотоматериал.

23.09.2013 специалистом ЦЛАТИ по РД ФИО14 в присутствии госинспектора ФИО7 и юриста учреждения ФИО2 отобраны пробы сточных неочищенных вод в районе ресторана «Хазар», берег Каспийского моря, г.Махачкала, составлен акт отбора проб №65 и отобраны пробы сточных неочищенных вод в районе СОК «Белый медведь» г.Махачкалы с составлением акта отбора проб №66.

По результатам количественного химического анализа проб сточных вод согласно протоколам КХА сточных вод №65 и №66 от 30.09.2013 отделом химико-аналитического контроля ЦЛАТИ по РД дано заключение, согласно которому содержание основных загрязняющих веществ в пробах сточной воды на сбросе в Каспийское море превышает ПДК для рыбохозяйственных водоемов (морских вод).

24.09.2013 госинспектором отдела составлен акт проверки №13-0001/360-Вн в присутствии представителей учреждения. Из указанного проверки следует МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкала» осуществляет сброс хозяйственно-фекальных сточных неочищенных вод в водный объект (Каспийское море) без очистки через систему сброса ливневой канализации, не ведется в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или0 дренажных вод.

На основании протокола об административном правонарушении №13-0001/360-Вн.-1 от 24.09.2013, составленного в отношении начальника учреждения ФИО15 отдел департамента постановлением от 01.10.2013 №13-0001/360-Вн.-1 о назначении административного наказания.

Этим постановлением начальник учреждения ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, то есть за сброс учреждением хозфекальных неочищенных сточных вод в Каспийское море.

Претензией от 30. 10.2013 №1478/2013 отдел предложил учреждению в течение месяца со дня ее получения в добровольном порядке возместить причиненный водному объекту (Каспийскому морю) вред в размере 3 018 249 руб. 68 коп. в результате сброса хозяйственно-фекальных сточных (неочищенных) вод в море в районе ресторана «Хазар» и в районе ЛОК «Белый медведь» через системы ливневых канализаций с превышением предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке указанной претензии департамент в лице отдела обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 018 249 руб.68 коп. вреда, причиненного Каспийскому морю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Общими условиями применения гражданского - правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 35, 40 41 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновения угрозы причинения существенного вреда окружающей среде.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле материалы, доводы сторон по делу, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу указанной нормы Закона об охране окружающей среды субъектом ответственности по возмещению причиненного окружающей среде вреда является именно то лицо, которое причинило вред окружающей среде.

Требования департамента по взысканию с учреждения 3 018 249 руб.68 коп. вреда, причиненного морю вследствие нарушения природоохранного законодательства, основаны на акте проверки от 24.09.2013 и протокола об административном правонарушении от 24.09.2013 №13-0001/360-Вн.-1.

Согласно перечисленным актам и протоколу в ходе проведения внеплановой проверки в отношении учреждения выявлен факт сброса хозяйственно-фекальных неочищенных сточных вод через систему сброса ливневой канализации в районе ресторана «Хазар» и в районе лечебно-оздоровительного комплекса «Белый медведь» г.Махачкалы.

Под системой сброса ливневой канализации истец имеет ввиду обнаруженную в точках сброса сточных неочищенных стоков трубу, через которую вытекают стоки в море (фототаблица приложения №1 к протоколу осмотра №1 от 23.09.2013).

Однако указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 24.09.2013 сведения о том, что учреждение осуществляет сброс хозфекальных сточных неочищенных вод в море через систему сброса ливневой канализации не являются достоверными и не подтверждены соответствующими документами и опровергаются следующими доказательствами.

Статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно Положению о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», утвержденному решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» №10-4б от 29.12.2011, основной целью учреждения является реализация государственной и муниципальной политики по организации решения вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа «город Махачкала».

В функции учреждения входит организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

При этом согласно указанному Положению не входит в функции учреждения оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Материалами дела не подтверждается осуществление учреждением эксплуатацию в г.Махачкале сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе, транспортировку фекальных вод в качестве предоставления населению услуг.

Из вступившего в законную силу решением Арбитражного суда РД от 07.07.2014 по делу №А15-1296/2014 видно, что услуги водоснабжения и водоотведения в географических границах г.Махачкалы осуществляет ОАО «Махачкалаводоканал», являющееся доминирующим субъектом на рынке по оказанию названных услуг.

08.02.1999 между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы (далее- комитет) и УЖКХ г.Махачкалы заключен договор №45 о закреплении имущества на праве оперативного управления.

19.02.2013 к указанному договору от 08.02.1999 №45 комитет и учреждение заключили дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора оперативного управления №45 от 08.02.1999.

Учреждение справкой от 02.04.2015 №1758/04ю сообщает суду о нахождении на его балансе ливневых канализаций по ул.Венгерских бойцов (ул.М.Омарова), по ул.М.Гаджиева и по пр. Ленина (пр.Р.Гамзатова).

В дополнительном соглашении от 19.02.2013 к договору от 08.02.1999 №45 также перечислены закрепленные за учреждением на праве оперативного управления ливневые канализации.

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2013, дополнительному соглашению от 19.02.2013 к договору №45 от 08.02.1999 за учреждением не значатся закрепленные ливневые канализации, канализация в районе ресторана «Хазар» (по ул.Набережная) и в районе оздоровительного комплекса «Белый медведь» (по ул.Лаптиева), то есть в тех районах, где отделом выявлен сброс неочищенных сточных вод с канализационных систем (труб).

Приказом Минприроды Российской Федерации от 28.12.2010 №565 утвержден Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Дагестан и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее -Перечень) (в редакции приказа Минприроды России от 04.09.2013 №327).

На момент проведения проверки действовал указанный приказ Минприроды России в редакции от 04.09.2013 №327.

В названный Перечень не включено МКУ «УЖКХ г.Махачкала» как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории республики, в том числе, и на территории г.Махачкалы.

Изложенное выше подтверждает, что учреждение не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, оно не эксплуатирует ливневые канализации, канализации в районе ресторана «Хазар» и в районе ЛОК «Белый медведь» и не осуществляет с находящихся в указанных района города систем(труб) сброс неочищенных сточных вод в море.

В подтверждение обратного истцом не представлены по делу какие-либо доказательства.

Истцом представлена ксерокопия перечня имущества непоименованного учреждения, где значится насосная станция для откач. ливнев.стоков в районе ВПЧ-3 и УЗК (ш.Аэропот под мос), никем незаверенная, отсутствует наименование юридического лица, и не подтверждающая принадлежность насосной станции учреждению и что данная насосная станция используется для откачивания ливневых стоков в названные выше два района города.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ране рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 07.05.2015 по делу 33-1940, по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия администрации г.Махачкалы по организации сброса неочищенных сточных вод на территории г.Махачкалы и об обязании организовать обеспечение сброса сточных вод, закрепление сточных труб в районе пляжа «Березка», и незаконным деятельность ОАО «Махачкалаводоканал» по сбросу сточных вод в Каспийское море, в том числе, у ЛОК «Белый медведь» с 2- х труб) иск прокурора удовлетворен частично.

Этим решением суда признано бездействие администрации города Махачкалы незаконным, обязав администрацию организовать обеспечение сброса сточных вод на территории городского округа «город Махачкала» с закреплением сточных труб в районе пляжа «Березка» и при выезде из пляжа «Березка» за конкретными водопользователями, в остальной части в иске отказано.

Прокурором, как следует из указанного решения Кировского районного суда г.Махачкалы, иск предъявлен по фактам выявления несанкционированного сброса неочищенных сточных вод в Каспийское море на территории г.Махачкалы, и признании незаконной деятельность ОАО «Махачкалаводоканал» по сбросу сточных вод в море, в том числе, справа от ресторана «Хазар», у ЛОК «Белый медведь», и об обязании администрации г.Махачкалы организовать обеспечение сброса сточных вод на территории г.Махачкалы, в том числе, закрепление сточных труб в районе пляжа «березка» и при выезде с пляжа за конкретными водопользователями.

Отделом водных ресурсов Западно-Каспийского бассейнового водного управления по РД (ответ от 08.10.2014 №304/5-ГК на запрос прокуратуры) сообщено, что лица, у которых на балансе находятся трубы, с которых осуществляется сброс сточных вод в море, не установлены.

Согласно данному решению не установлены лица, на чьем балансе находятся трубопроводы, выводящиеся на прибрежную полосу акватории моря, с которых осуществляется сброс неочищенных стоков в названных выше районах г.Махачкалы, в том числе и в районах ресторана «Хазар» и ЛОК «Белый медведь».

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нахождения на праве оперативного управления у учреждения и эксплуатации им канализационных систем (труб) в районах ресторана «Хазар» и ЛОК «Белый медведь» и осуществление последним с этих трубопроводов сброс неочищенных хозфекальных стоков в море.

Следовательно, отсутствует вина ответчика в выявленном истцом сбросе хозфекальных стоков в море и не является он субъектом ответственности по возмещению причиненного окружающей среде ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах иск департамента необоснованный и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в иске о взыскании с ответчика 3 018 249 руб.68 коп. ущерба, причиненного окружающей среде, следует отказать.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, поэтому не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова