Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО Коммерческий банк «Махачкалинский городской банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене постановлений от 20.04.2012 по делам об административных правонарушениях №158-12 и №159-12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о наложении административных штрафов в размере по 20 тыс.руб. по каждому постановлению,

с участием в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 03.04.2012),

от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 10.01.2012), ФИО3 (удостоверение №379),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Махачкалинский городской банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.04.2012 № 158-12 и № 159-12 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административных штрафов по 20 000 руб. по каждому постановлению.

Определением от 03.05.2012 заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 29.05.2012 в 12 часов 45 минут.

Протокольным определением от 29.05.2012 завершены предварительные слушания, дело, с учетом мнения представителей сторон, назначено к судебному разбирательству по существу на 29 мая 2012 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оспариваемыми постановлениями банк повторно привлечен к административной ответственности по основаниям, по которым ранее был привлечен к административной ответственности, но ввиду незаконности постановлений решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2012 по делу №А15-2753/2012 постановления были признаны незаконными и отменены.

Управление в отзыве от 28.05.2012 просит отказать заявителю в удовлетворении заявления, считая постановления законными и обоснованными. В судебном заседании его представители поддержали доводы отзыва и просили в удовлетворении заявления отказать. Факт повторного привлечения банка к ответственности за одно и то же правонарушение, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, не отрицали. Пояснили, что протоколы об административном правонарушении составлены на основании ранее вынесенного акта проверки от 03.11.2011 №193. Поскольку банк не понес административное наказание, то он на основании новых протоколов об административных правонарушениях от 17.04.2012 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене полностью на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной плановой проверки 03.11.2011 административным органом в представленном банком договоре от 01.08.2011 № 31/2011 были выявлены следующие нарушения:

- в пункте 2.4 условие в части права кредитора (банка) в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности с последующим уведомлением об этом заемщика, не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей,

- в пункте 5.4 установлено условие о рассмотрении споров между заемщиком и кредитором в суде по месту нахождения банка, которое противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей.

Протоколами об административных правонарушениях от 17.04.2012 № №158-12 и №159-12 действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По материалам проверки заместителем руководителя управления вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 20.04.2012 №158-12 и №159-12, которыми банк признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов по 20 000 рублей по каждому постановлению.

Банку вменено в вину включение в договор условий по содержанию противоречащих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее - Закон о защите прав потребителей), что, по мнению административного органа, ущемляет права потребителя.

Протоколы составлены и оспариваемые постановления вынесены с участием представителя банка ФИО1

Не согласившись с указанными постановлениями, банк в порядке частей 3 и 4 статьи 30.1, части 2 статьи 208 АПК РФ обратился в арбитражный суд.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей); пункты 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение порядка погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» разъяснено следующее.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При изложенных обстоятельствах включение спорных положений об одностороннем изменении порядка погашения задолженности и о подсудности споров по кредитному договору по месту нахождения банка, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за которую ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам рассмотрения дел на основании акта проверки от 03.11.2011 и протоколов об административном правонарушении от 28.11.2011 №304-11 и №305-11 административный орган вынес постановления от 23.12.2011 № 304-11 и №305-11, в которых банк был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и на него наложены штрафы по 20 000 руб. за включение в договор от 01.08.2011 № 31/2011 пунктов 2.4 и 5.4 об одностороннем изменении порядка погашения задолженности и о подсудности споров по кредитному договору по месту нахождения банка.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2012 по делу № А15-2753/2011, постановления от 23.12.2011 № 304-11 и №305-11 признаны незаконными и отменены полностью, в связи с нарушениями процессуальных прав заявителя (банка), допущенными административным органом в производстве по делу об административном правонарушении.

Решение вступило в законную силу.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, привлечение банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на основании протоколов от 17.04.2012 № 158-12 и №159-12, составленных по результатам проверки 03.11.2011 по одному и тому же событию административного правонарушения (включение в договор от 01.08.2011 № 31/2011 пунктов 2.4 и 5.4 об одностороннем изменении порядка погашения задолженности и о подсудности споров по кредитному договору по месту нахождения банка), после вынесения Арбитражным судом Республики Дагестан названного судебного акта следует признать повторным привлечением заявителя к ответственности за одно и тоже административное правонарушение, что недопустимо в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного спорные постановления административного органа являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что протоколы об административном правонарушении от 17.04.2012 №158-12 и №159-12 были составлены на основании акта проверки от 03.11.2011 №193, новый акт не составлялся; банк повторно привлечен к ответственности в целях недопущения его ухода от административной ответственности за выявленные по акту от 03.11.2011 административные правонарушения.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что банк за одно и то же административное правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ ранее привлекался к ответственности и неправомерно повторно привлечено к административной ответственности, подтверждается материалами дела, а поэтому заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 20.04.2012 по делам об административных правонарушениях №158-12 и №159-12 о привлечении ООО Коммерческий банк «Махачкалинский городской банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложении административных штрафов в размере по 20тыс.руб. по каждому постановлению,

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан

Судья

Д.А. Ахмедов