Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску СПК «Агрофирма Сивух» к ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РД о взыскании 921 383 руб.возмещения расходов по социальному страхованию,

при участии в судебном заседании:

от истца –Асадуллаева М.М. - гл. бухгалтер по доверенности и Загирова А.А. по доверенности;

от ответчика – Аджиева Г.М. по доверенности;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Дагестан обратилося СПК «Агрофирма Сивух» (далее – кооператив, СПК) с исковым заявлением к ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РД (далее – Учреждение, отделение) о взыскании 921 383 руб.возмещения расходов по социальному страхованию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. В последующих отзывах и в судебном заседании его представитель иск признал в части взыскания 436540 руб. задолженности по выплате пособий за 2006-2008 годы, в остальной части иска просил применить срок исковой давности и по этим основаниям в остальной части иска отказать.

При этом представитель истца пояснил, что преобразованием агрофирмы «Сивух» образованы два кооператива СПК «агрофирма «Сивух» и СПТК «Рассвет».

Суд с учетом этого и учитывая, что решением по делу могут быть затронуты права СПТК «Рассвет» привлек его к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

Третье лицо отзыв на иск не представил. При извещении о дне рассмотрения дела, в нем сделал запись о том, что к делу отношение не имеет, свое участие в судебном заседании считает не нужным.

В связи с этим суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил судебное заседание продолжить без участия представителя третьего лица.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, ходатайство о применении сроков исковой давности удовлетворяет, в удовлетворении исковых требований отказывает на основании следующего.

Согласно материалам дела, пояснениям представителей сторон, ответчиком производилась оплата расходов по социальному страхованию, согласно писем отвечика он от истца просил возместить его расходы за 2002-2005 годы, однако при неоплате с иском в суд не обратился, в связи с чем срок исковой давности по взысканию возмещения страховых платежей за 2002-2005 годы истекли.

Как следует из материалов дела, СПК в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" является субъектом обязательного социального страхования - страхователем в отношении работников, с которыми заключены трудовые договоры.

СПК письмами от 23.04.07, 10.08.07, 20.12.07 и 16.06.08 за №27 обращалось в ГУ РО ФСС РФ по РД и Фонд социального страхования РФ с просьбой возместить расходы по соцстрахованию, однако как видно из ответов ответчика, предусмотренные законом документы, подтверждающие право на получение пособий им ответчику не были представлены.

Письмом от 05.09.07 №10-10/59/8144 Учреждение проинформировало СПК, что работниками КРО проводилась выездная документальная проверка по вопросам правильности расходования средств обязательного социального страхования за период с 01.01.05 по 31.12.06. По результатам проведения проверки не приняты к зачету расходы на сумму 2204 руб. (ЕСН), с учетом которых остаток задолженности по ЕСН на 01.01.07 составил 267 118 руб. Отделением Фонда перечислены 15.06.07 200 000 руб. (ЕСН). По единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.01.07 – 01.07.07 перечислены 400 000 руб. с учетом изложенного, как сообщено Учреждением, сумма задолженности на 01.07.07 за ним составила по ЕСН – 67 118 и по сельхозналогу – 110 848 руб.

В указанном письме Учреждение разъяснило также, что СПК следует представить документы, предусмотренные в п. 3.3. Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, с учетом которых рассмотрит вопрос о выделении средств.

05.05.08 работниками Учреждения проведена документальная выездная проверка по вопросам правильности расходования средств обязательного социального страхования за период с 01.01.02 по 31.03.08. По результатам проведения проверки составлены акты № 267с/с и № 267н/с.

В акте №267 с/с от 05.05.08 указано, что за проверяемый период выявлены фактически произведенные расходы по обязательному социальному страхованию (выплаченные по кассе) не отраженные в расчетных ведомостях на общую сумму 249769 руб. 49 коп. в том числе за период: 2002 – 2004 г.г. – 0 руб.; 2005 – 2006 г.г. – 57556 руб. и 2007 -2008 г.г. – 192240, 49 руб., то есть в размере 249796 руб. 49 коп.

Также выявлены пособия по обязательному социальному страхованию неучтенные по бухгалтерским проводкам и не выплаченные по кассе на общую сумму 608886 руб. сумма необоснованно начисленных страховых взносов по ЕСН составила – 62691 руб., в том числе за 2004 г. – 36903 и за 2005 г. – 25788 руб.

Остаток задолженности по единому сельскохозяйственному налогу без учета неучтенных пособий составил 450663 руб.

В ходе проверки не принято к зачету расходы по соцстрахованию на общую сумму – 9597 руб.

По итогам проверки в акте № 267 с/с СПК предложено отразить сумму расходов, не принятых в счет средств полученных от отделения фонда 9597 руб. в бухгалтерском учете. Отразить неучтенные по бухгалтерским регистрам, по бухгалтерским проводкам, и не выплаченные по кассе, пособия по обязательному социальному страхованию на общую сумму 608916 руб., а также фактически произведенные расходы по обязательному социальному страхованию (выплаченные по кассе) не отраженные ведомостях Ф№4-ФСС РФ на общую сумму 249796 руб. 49 коп.

Посчитав, что Учреждение, не правомерно отказалось возместить заявленную сумму расходов, СПК обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

Выделение средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию страхователям-работодателям производится в соответствии с Инструкцией о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 N 22.

Согласно п. 3.1. Инструкции отделения Фонда осуществляют расходование средств обязательного социального страхования.

Согласно п. 3.3. Инструкции выделение средств страхователям-работодателям, применяющим специальные налоговые режимы, осуществляется отделением Фонда на основании следующих документов:

письменного заявления страхователя;

расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ (форма 4-ФСС РФ) и (или) отчета по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями страхователей (форма 4а-ФСС РФ), за отчетный период или промежуточной расчетной ведомости по средствам Фонда за соответствующий календарный месяц, подтверждающей начисление расходов по обязательному социальному страхованию;

копий платежных поручений, подтверждающих уплату за соответствующий период единого социального налога (кроме страхователей, имеющих льготы по уплате единого социального налога), единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения;

заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию.

Страхователи-работодатели, применяющие специальные налоговые режимы, в том числе и уплачивающие добровольно в Фонд страховые взносы на социальное страхование работников, дополнительно представляют копии платежных поручений, подтверждающих уплату указанных страховых взносов.

Выделение средств страхователям-работодателям осуществляется по решению руководителя или заместителя руководителя отделения Фонда в двухнедельный срок после представления страхователем всех необходимых документов. Истцом несмотря на неоднократные предложения суда о представлении, предусмотренных п. 3.3 Инструкции документов, доказательства, подтверждающие его требования не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что СПК в соответствии с требованиями указанной Инструкции необходимые документы для получения суммы возмещения расходов по социальному страхованию в отделения не представлены.

Судом установлено, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены доказательства представления в Учреждение всех необходимых документов для получения спорных сумм возмещения.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 20.07.09 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у учреждения спорной задолженности перед СПК и обоснованности заявленных требований, так как сведения указанные в нем документально не подтверждены и со стороны Учреждения он подписан Аджиевым Г., который не обладает полномочиями по составлению актов сверки.

В судебном заседании представитель ответчика частично признал обоснованным требование истца о взыскании 436 540 руб. за 2006-2008 годы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Признание представителем ответчика обстоятельств наличия долга. как следует из материалов дела совершено в следствии его заблуждения, что видно из следующих документов.

Как видно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, полученного судом из УФНС России по РД в отношении СПК «Агрофирма Сивух» СПК является правопреемником колхоза агрофирма «Сивух», имеющего ИНН – 0534000173, созданного путем его реорганизации в форме преобразования зарегистрированного 01.06.07 с присвоением ИНН – 0534080612, кторый указан работниками отделения ФСС в акте проверки, без учета того, что ими проверен период с 2002 по 2008 годы и то, что за 2002 -2006 годы имелся другой ИНН. Путем его реорганизации в форме выделения образован также сельскохозяйственный производственно-торговый кооператив «Рассвет» с датой регистрации 27.08.07 и присвоением ИНН 0534080725.

В налоговую инспекцию для внесения указанных записей в ЕГРЮЛ представлены – передаточный акт, список членов, однако эти документы в суд не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Доказательства регистрации двух юридических лиц (СПК «Агрофирма Сивух», СПТК «Рассвет») судом исследованы.

Статьей 58 ГК РФ (ч.ч. 4,5) предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истцом суду разделительный баланс и передаточный акт не представлены. Представленные истцом Акт от 27.10.07, заявления членов кооператива о переводе земельных долей и имущественных паев на баланс СПТК «Рассвет», акт передачи от 10.04.07 и акт передачи основных средств не сумму 12192 тыс. рублей таковыми документами не являются.

Исходя из вышеизложенного суд установил, что при проведении проверки и составлении акта №267с/с работниками отделения указанные выше обстоятельства не проверены, не приняты во внимание. Суд не имеет доказательств о том, в каком размере после реорганизации вновь образованному СПК «Агрофирма Сивух» передана задолженность. Не представлены доказательства того в каком кооперативе работают лица, в отношении которых истцом представлены документы в обоснование права на получение пособий, так как они указаны, как работники колхоза «Агрофирма «Сивух».

Исследованием первичных документов, представленных получателями пособий суд установил, что они не являются работниками СПК «Агрофирма Сивух» или СПТК «Рассвет». Кроме того при их изучении установлено, что имеются многочисленные нарушения при оформлении указанных документов.

Так, заявление Мирзаевой Р о предоставлении ей оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет ею датировано 21.12.03, а решение правлением «Агрофирмы Сивух» о предоставлении ей отпуска вынесено 20.12.03, то есть до его подачи.

Гоцаевой С.А. частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком 04.07.2004 года рождения до достижения 1,5 лет предоставлен решением правления от 31.07.06, то есть после достижения ребенком двух лет.

Заявление Ахмедовой Г.Т. о предоставлении ей отпуска подано 03.05.04, а решение о предоставлении ей отпуска вынесено 03.02.04, то есть до рождения ребенка и до подачи заявления.

Заявление Гасангусейновой Р.Ч подано 07.03.05, а решение вынесено 16.01.05.

Муртузалиевой В.У. отпуск по уходу за ребенком 17.02.05 года рождения предоставлен решением правления от 03.09.04, то есть до рождения ребенка.

Заявление Гасанханановой К.М. подано 18.04.05, а решение правлением вынесено 31.03.05, то есть до его подачи.

Аналогично предоставлены отпуска Абакаровой А.Г., Алидибировой А.Л. и другим. При этом в решениях правления не указано с какого времени по какое время отпуска предоставлены.

Исходя из этого суд считает, что частичное признание ответчиком иска частично не является обоснованным, не соответствует действительности, является ошибочным, заявленным без учета фактических обстоятельств и первичных документов, которые им надлежаще не исследованы и оценка не дана.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцу при подаче иска определением суда от 22.05.09 была предоставлена отсрочке в уплате государственной полшины по иску до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Суд, руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании иска в сумме 436540 руб. отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПК «Агрофирма Сивух» в доход федерального бюджета РФ 15 714 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки Ставропольского края до вступления его в законную силу.

Судья С.А. Цахаев