Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлас»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления от 22.04.2010 №05-10/120 о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 А-Г. (ордер от 25.05.2010 №219);

от заинтересованного лица – не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – управление) от 22.04.2010 №05-10/120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения и нарушением управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Представители общества в судебном заседании заявление поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Управление представило отзыв на заявление, в котором требования общества признало необоснованными и просило отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.

Управление своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письмом от 22.06.2010 просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав пояснения представителей общества, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела, с 28.09.2009 по 16.10.2009 ведущим контролером Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФИО3 на основании запроса прокуратуры Республики Дагестан от 24.08.2009 и распоряжения начальника инспекции от 24.09.2009 №48 проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма за период с 01.01.2008 по 25.09.2009.

Проверкой установлено, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) обществом документально не зафиксированы операции по сделкам с предпринимателями ФИО4, ФИО5, ООО «Кондор», ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы», ООО «Прииск», подлежащие обязательному контролю, сообщения по ним не направлены в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.10.2009.

Заместителем прокурора Республики Дагестан постановлением от 22.10.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление направлено для рассмотрения в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением управления от 24.11.2009 №09-09/217 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 70000 рублей штрафа.

Как следует из указанного постановления общество привлечено к административной ответственности за непредставление информации по договору от 25.11.2008 №21, заключенному с ООО «Кондор», договору от 01.05.2009, заключенному с предпринимателем ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2010 по делу №А15-308/2010 указанное постановление управления признано незаконным и отменено полностью, как принятое с нарушение порядка привлечения лица, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что представленные прокуратурой Республики Дагестан материалы административного дела в отношении общества содержат признаки административного правонарушения, не подпадающего под сроки давности привлечения к административной ответственности (по договору от 05.03.2009 №2274, заключенному с ЗАО «Брокерский ТД муниципалитетов г.Москвы», который не вошел в постановление от 24.11.2009 №09-09/217), специалистом – экспертом управления ФИО7 12.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении №05-10/120.

Постановлением управления от 22.04.2010 №05-10/120 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечении к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В целях Федерального закона №115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся: кредитные организации; профессиональные участники рынка ценных бумаг; страховые организации и лизинговые компании; организации федеральной почтовой связи; ломбарды; организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме; организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств, в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности (статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые распространяются требования Федерального закона № 115-ФЗ, является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, в том числе вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона сделка скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и занимается производством, оптовой и розничной торговлей ювелирными изделиями, в связи с чем в соответствии со статьей 5 Федерального закона №115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, и на него распространяются требования статьи 7 указанного Закона.

Статьей 3 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что операциями с денежными средствами или иным имуществом признаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В нарушение указанных норм Федерального закона №115-ФЗ обществом в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО не представлены сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно по договору №2274 от 05.03.2009, заключенному с закрытым акционерным обществом «Брокерский ТД муниципалитетов г. Москвы (товарные накладные №01 от 23.04.2009 на сумму 90924 руб., №01 от 24.04.2009 на сумму 411652 руб. 30 коп., №01 от 25.05.2009 на сумму 407820 руб.).

Общая сумма товара, поставленного обществом покупателю по указанному договору, составляет 910196 руб. 30 коп., что превышает пороговое значение (600000 рублей), установленное Федеральным законом №115- ФЗ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена. Общество имело реальную возможность для соблюдения норм и правил, за несоблюдение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Довод общества и его представителя о том, что несообщение в уполномоченный орган сведений об отдельных (разовых) операциях по передаче товарных ценностей и получению денежных средств, не превышающих сумму 600000 руб., не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется в виду следующего.

В рамках одной сделки по купле – продаже (договора купли – продажи и его разновидности, договора поставки) стороны совершают операции с денежными средствами и имуществом (передача товара единовременно либо партиями и оплата товара в рамках договора за каждую партию), и каждое совершаемое стороной действие в рамках сделки направлено на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обязательному контролю в рамках одной сделки (договора) подлежат с одной стороны – передача товара (операции с имуществом), с другой стороны – платежи за товар (операции с денежными средствами), при условии, что сумма платежа или стоимость товара равна или превышает 600000 руб.

В том случае, если стоимость отдельной партии товара либо сумма отдельного платежа по договору (сделке) меньше порогового значения, а общая сумма нескольких платежей и/или стоимость нескольких партий товара равна или превышает его, то информация представляется каждый раз, когда сумма платежей и/или стоимость нескольких партий товара достигнет порогового значения, организация представляет сведения как об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Проверив соблюдение управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен управлением 12.04.2010 в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте его составления управлением в суд представлен текст телеграммы от 31.01.2010, которым общество извещается о том, что составление протокола об административных правонарушениях в отношении общества и директора общества ФИО1 состоится 12.04.2010 в 16 часов.

Указанная телеграмма направлена по юридическому адресу общества: <...> и по адресу директора общества ФИО1: <...> «б».

Согласно телеграммам отделения почтовой связи г. Махачкалы данные телеграммы вручены адресатам 03.04.2010.

В связи с неявкой представителя общества 12.04.2010 протокол об административном правонарушении составлен без его участия.

Телеграммой от 15.04.2010 управление известило общество и его директора о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества и его директора ФИО1 состоится в 11 часов и 11 часов 30 минут 22.04.2010.

Данная телеграмма также направлено по юридическому адресу общества и по адресу его руководителя и согласно телеграммам отделения почтовой связи г. Махачкалы вручены адресатам 16.04.2010.

Получив заблаговременно данную телеграмму, общество не обеспечило явку своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем 22.04.2010 дело об административном правонарушении рассмотрено без участия его представителя и вынесено оспариваемое постановление.

Управлением соблюдены требования статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы заявителя о нарушение управлением порядка привлечения лица к административной ответственности судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действия общества состава вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения лица к административной ответственности управлением соблюден, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными управления, размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Атлас» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 22.04.2010 №05-10/120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ш.М. Батыраев