Решение № А15-908/15 от 23.07.2015 АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала

30 июля 2015 г.

         Дело №А15-908/2015

          Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2015 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбаналиевым А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дагестанской таможне (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 19 027 рублей 14 копеек по ДТ№10801020/191213/0005574, взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей,

при участии

от заявителя: не явился, извещено,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 08.10.2014), ФИО2 (доверенность от 14.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере  19 027 рублей 14 копеек по ДТ№10801020/191213/0005574, взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

          Определением суда от 19.03.2015 заявление общества принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

          Определением суда от 08.05.2014 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, судебное разбирательство назначено на 20.07.2015.

          20.07.2015 судебное заседание перенесено судом на 23.07.2015.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что документы, представленные при декларировании товаров, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить цену товаров, их количество, наименование и условия поставки. Необходимость представления дополнительно запрошенных документов таможня не доказала в связи с чем их требование является неправомерным.  Таможня, без обоснования невозможности применения всех предыдущих методов, применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. На заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.

          Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

          Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании требования общества признали необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

          Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, между американской компанией «GrinaDevelopmentLLC» и обществом (покупатель) заключен контракт №1GR2011 от 01.03.2011, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар, указанный в приложениях к контракту. В соответствии с пунктом 2.2 контракта количество, ассортимент, общая стоимость товара в соответствующих партиях, дата поставки, грузополучатель, согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Поставка товара осуществляется на условиях CFRВосточный порт, Россия Выбор условия поставки осуществляется покупателем и фиксируется в приложениях к контракту. После этого в течение 100 дней товар подлежит ввозу на территорию Российской Федерации (пункт 2.1).  На каждую партию товара оформляются следующие документы: оригинал коносамента (1 шт.), копия коносамента (3 шт.), копия инвойса (3 шт.), копия упаковочного листа (3 шт.), копия сертификата происхождения (1 шт.), копия приложения к договору (1 шт.) (пункт 2.5). Цена на поставляемый товар так же включает в себя: расходы по подготовке и производству товара, расходы по упаковке, стоимость индивидуальной, групповой и транспортной упаковки, паллет, паспортов изделий и наклеек, расходы по упаковке и маркировке товара, расходы по пересылке документов покупателю курьерской службой, расходы по погрузо/разгрузочным работам, доставке товара в место, оговоренное условиями поставки, и хранению его там до момента передачи уполномоченной покупателем транспортной организацией (пункт 3.1). Цена товара является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия приложений к договору (пункт 3.2). Оплата может быть произведена покупателем телеграфным переводом в долларах США на указанный продавцом счет в размере 100% стоимости товара по каждой партии в течение 180 дней от даты поставки (пункт 3.3). Стоимость товара  5 000 000 долларов США (пункт 3.6). Срок действия контракта – до 31.12.2016 (пункт 9.3).

         На указанный контракт открыт паспорт сделки в ОАО «Дальневосточный банк»  №11080022/0843/0000/2/0 от 08.08.2011.

         Дополнительным соглашением к договору от 05.08.2011 №1 изменены банковские реквизиты общества.

         Дополнительным соглашением к договору от 05.05.2012 №3 установлена возможность оплаты за товар авансовым платежом, а в случае непоставки товара, должен быть осуществлен возврат денежных средств в течение 480 дней от даты авансового платежа.

         Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2013 №5 установлено, что цена на поставляемый товар согласовывается в инвойсах к договору на условиях FOB порт Китая.

         Дополнительным соглашением от 01.11.2013 №72 изменены условия поставки - FOB - Гуанджоу.

         Во исполнение указанного контракта 19.12.2013 в адрес общества от китайской компании «SHENZENTAIDIESINTERNFTIONALTRADINGCО., LTD» по инвойсу от 01.11.2013 №1GR2011/72 на условиях поставки FOB – Гуанджоу поступили товары – игрушки для детей на общую сумму 19 482 долларов США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту  по ДТ №10801020/191213/00005574.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008    «Об    определении   таможенной  стоимости  товаров,     перемещаемых  через

таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), то есть по шестому (резервному) методу. В структуру таможенной стоимости включены транспортные расходы.

В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 01.03.2011 №1GR2011, дополнения к нему от 05.08.2011, от 05.05.2012, от 01.10.2013 и 01.11.2013, инвойс от 01.11.2013 №1GR2011/72, упаковочный лист, прайс-листы, экспортная и транзитная декларации, сертификаты соответствия, экспедиторский договор от 14.11.2013 №14-11/13-РЛН, счет по фрахту от 26.11.2013 №8270, справку о счете от 17.01.2011 №83/01, транспортная накладная от 16.12.2013 №512141/4, складская квитанция, бухгалтерские и банковские документы, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

           В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена, не представлены банковские документы по оплате за товар, в контракте цена товара не дифференцирована в зависимости от марки, вида и качественных характеристик товара, в представленных товаросопроводительных документах отсутствует перечень товаров с указанием полного наименования, сведений о товарных знаках, производителе, марках, артикулах, стандартах и тому подобных качественных и коммерческих характеристиках, инвойс не идентифицируется с контрактом, так же установлено, что идентичные, однородные товары или товары того же вида и класса оформляются с более высокой стоимостью.                 

         Таможня  в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС)  приняла решение о проведении дополнительной проверки от 20.12.2013.

         Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс – листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортная таможенная декларация страны отправления, банковские платежные документы по оплате за товар по предыдущим поставкам в рамках одного договора, дополнительные соглашения к экспедиторскому договору, заявка, документы по оплате экспедиторских услуг, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. Срок для представления дополнительных документов установлен до 21.01.2014.

        Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 21.12.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

        Письмом от 20.12.2013 декларант сообщил, что не может представить запрошенные документы и просил принять окончательное решение об оценке товаров без осуществления их выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.

         В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 20.12.2013 в соответствии со статьей 10 Соглашения. Декларантом оформлены формы ДТС-2 и КТС-1, КТС-2 согласно которым дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 19 027 рублей 14 копеек, после уплаты которых разрешен выпуск товаров.

          Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, а также  исчисленных от сумм транспортных расходов, ошибочно включенных в таможенную стоимость товаров, являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлениями об их возврате от 12.12.2014, которые возвращено таможней со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт излишней уплаты (письмо от 17.12.2014 №19-47/17217).

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Товары, оформленные по ДТ №10801020/191213/0005574 поступили в адрес общества во исполнение контракта от 01.03.2011 №1415 по инвойсу от 01.11.2013 № 1GR2011/72 на сумму 19 482 долларов США.

Как следует из досье паспорта сделки (ОАО «Дальневосточный банк» от 08.11.2011 №11080022/0843/0000/2/0) и ведомости банковского контроля (ОАО «Дальневосточный банк»)  в рамках данного контракта в адрес общества поставлены товары на общую сумму 5 000 000 долларов США, в том числе по ДТ №10801020/191213/0005574 - на сумму 19 482 долларов США.

        Согласно ДТС-2 при оформлении товаров по спорной таможенной декларации в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом включена стоимость товаров, указанная в инвойсе продавца, и транспортные расходы.

        Товар поставлялся на условиях FOB- Гуанджоу, что согласно правилам Инкотермс 2010 означает, что продавец поставляет товар покупателю в указанном им месте отгрузки, а покупатель несет все расходы по его доставке. То есть, в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом включены транспортные расходы.  Перевозка товаров осуществлялась компанией ООО «М Транс Лайн» на основании экспедиторского договора от 14.11.2013 №14/11/13-РЛН. Расходы по оплате фрахта включены в структуру таможенной стоимости товара.

Указанной компанией обществу предъявлены счет на оплату за перевозку товара по спорной ДТ от 26.11.2013  №8270.

Расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ, обществом правомерно составлен исходя из стоимости товаров, которая складывается из цены товара, указанной в инвойсе продавца, и фактически понесенных транспортных расходов согласно инвойсу транспортной компании. 

В решении о дополнительной проверке от 20.12.2013 в отношении товаров, заявленных в ДТ №10801020/191213/0005574, декларанту указано на необходимость в срок до 21.01.2014 представить дополнительные документы: прайс – листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортную таможенную декларацию страны отправления, банковские платежные документы по оплате за товар по предыдущим поставкам в рамках одного договора, дополнительные соглашения к экспедиторскому договору, заявку, документы по оплате экспедиторских услуг, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

В качестве обоснования для принятия решения о проведении дополнительной проверки таможенным органом указано на: не представление банковских документов по оплате за товар, в контракте цена товара не дифференцирована в зависимости от марки, вида и качественных характеристик товара, в представленных товаросопроводительных документах отсутствует перечень товаров с указанием полного наименования, сведений о товарных знаках, производителе, марках, артикулах, стандартах и тому подобных качественных и коммерческих характеристиках, инвойс не идентифицируется с контрактом,  так же установлено, что идентичные, однородные товары или товары того же вида и класса оформляются с более высокой стоимостью.                 

Ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс – листа при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. 

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.

Требуя от общества представления пояснений о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, таможня не конкретизировала, какие именно пояснения требуется представить.

         Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

         Материалами дела опровергаются доводы таможни о непредоставлении обществом: прайс – листов производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортной таможенной декларации, банковских платежных документов по оплате за товар по предыдущим поставкам в рамках одного договора, дополнительного соглашения к экспедиторскому договору, заявки, документов по оплате экспедиторских услуг, бухгалтерских документов об оприходовании товаров, пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

          Обществом при декларировании товаров был представлен весь пакет запрошенных таможней документов, в том числе экспедиторский договор, транспортная накладная и счет по фрахту.

          Несостоятелен и довод таможни о том, что инвойс не идентифицируется с контрактом. Стоимость товара по контракту и инвойсу совпадает и составляет 19 482 долларов США.

         Таким образом таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.   

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иранской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по спорным декларациям противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, а также необоснованное включение в заявленную таможенную стоимость транспортных расходов, которые фактически не были понесены обществом, привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей

По данным таможни общая сумма таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, составляет  19 027 рублей 14  копеек (письмо от 13.03.2015).

Согласно расчету общества, сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 19 027 рублей 14 копеек. Расчет данной суммы сделан обществом в соответствии с данными, указанными в КТС-1, поэтому суд признает его правильным.

В силу изложенного, таможенные платежи в сумме 19 027 рублей 14 копеек, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

При таких обстоятельствах требования общества в части обязания таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 19 027 рублей 14 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество также просит взыскать с таможни 15 000 рублей судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 АПК РФ  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004            №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.01.2015 №11/15 заключенный с ООО «ВЭД-ЮРИС» в лице ФИО3 на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении спора с таможней по возврату таможенных платежей по ДТ №10801020/191213/0005574, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счет на оплату от 15.01.2015 №11 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 26.03.2015 №84 на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 3 договора за выполнение услуг установлено вознаграждение в размере 15 000 рублей. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит проведение правового анализа представленных заказчиком документов, подготовка документов, составление искового заявления, направление ее копии ответчику, осуществление сопровождения дела в суде до принятия окончательного решения по делу.

В рамках данного договора исполнитель подготовил заявление в арбитражный суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, взыскании судебных расходов на представителя, представил дополнительные доказательства. Представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал.

Таможня в отзыве на заявление ссылается на чрезмерность заявленной обществом суммы расходов на представителя, ссылаясь на то, что представителем общества подготовлено только одно заявление, дело не отличается особой сложностью и имеется обширная судебная практика по данной категории дел. Однако доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы расходов она не представила.

         Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

         Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

          Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

         Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

         Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной обществом суммы расходов.

        Заявленная обществом сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Заявителем подготовлено и подано в суд одно заявление, одно дополнение к заявлению с приложением дополнительных доказательств. Участие в судебном заседании заявитель, его представитель не принимали. Какого-либо сбора доказательств, а также ознакомления с дополнительными документами представителем заявителя не производилось.

         В 2014, 2015 годах Арбитражным судом Республики Дагестан были рассмотрены дела с участием общества и таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей, товары по которому ввозились в рамках одного и того же контракта (дела №А15-4950/2014, А15-4951/2014, А15-4952/2014, А15-898/2015). В связи с чем суд считает, что подготовка заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок. Более того, общество могло бы заявить требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей по всем спорным таможенным декларациям в рамках одного  иска. Написание заявлений отдельно по каждой таможенной декларации суд расценивает как искусственное завышение сумм расходов на представителя.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя должно соответствовать его усилиям и затратам и не может рассматриваться как способ систематического получения необоснованной выгоды.

         При указанных обстоятельствах, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, учитывая рассмотрение дела без участия заявителя, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя об отнесении на Дагестанскую таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

        Обществом также понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей (платежные поручения от 16.01.2015 №15 и от 23.01.2015 №26), которые в сумме 2 000 следует отнести на таможню, взыскав их в пользу общества. Излишне уплаченную сумму в размере 1000 рублей возвратить из федерального бюджета обществу.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Фортис» удовлетворить.

        Обязать Дагестанскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортис»  19 027 рублей 14 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары №10801020/191213/0005574.

        Взыскать с Дагестанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фортис» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

        Выдать исполнительные листы.

        Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

        Выдать справку на возврат государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья

                  Ш.М. Батыраев