Гражданский кодекс часть 1

протокола судебного заседания секретарем Мухугороевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Дербента о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 и ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя- прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Стрельникова А.В. (удостоверение №038976),

заинтересованного лица – предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор г. Дербента (далее- прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего по адресу: <...>) (далее- предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 и ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1 отзыв на заявление не представила. В судебном заседании возражала против заявления, просила оставить его без удовлетворения. Объяснила, что при проведении проверки аптечного пункта она не присутствовала. Копии документов, которые были составлены по результатам проверки, ею не были получены. О том, что будет рассматриваться вопрос о привлечении ее к административной ответственности, ее никто не известил, о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ее, она узнала, получив копию определения суда. Копию постановления от 11.05.2010 получила у прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан только 17.06.2010

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан в судебном заседании повторил доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. По его мнению, заявление в части привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ арбитражному суду не подведомствено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора и предпринимателя, считает, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Дербента вынесено постановление от 11.05.2010 о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях в отношении предпринимателя ФИО1, предусмотренных ч. 2 статьи 14.1 и ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Указанное постановление вместе с заявлением на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно ч.2 ст. 14.1 и ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кроме того, лицо, в отношении которого оно возбуждается, вправе знать, по каким основаниям оно возбуждается, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись, копия протокола вручается под расписку правонарушителю или лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В силу п.2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.4 и 28.8 КоАП РФ прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры обладают правами и полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, а именно: должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из постановления прокурора г. Дербента о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.05.2010 не усматривается, что оно было составлено с участием предпринимателя ФИО1, ей были разъяснены предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ права и обязанности, а также не возможно определить, на основании какого акта или справки проверки оно было вынесено.

Кроме того, из постановления от 11.05.2010 невозможно определить, когда, где и кем была проведена проверка, какие документы были составлены по результатам проверки, какие нарушения при этом были выявлены.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 34 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Как утверждает прокурор, следует из объяснения предпринимателя от 11.05.2010, у заинтересованного лица отсутствует лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

Как указано в объяснении от 11.05.2010, у предпринимателя имелась лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, срок действия которой истек. Однако копия указанной лицензии не приложена к постановлению от 11.05.2010. прокурором не направлены запросы в госорганы, чтобы получить сведения о наличии или отсутствии у предпринимателя соответствующей лицензии

Как объяснила предприниматель в судебном заседании, 11.05.2010 в кабинете помощника прокурора Галимова К.Г. она дала объяснение. О том, что будет рассмотрен вопрос о привлечении ее к административной ответственности никто не сообщил, копию постановления от 11.05.2010 ей не вручили, и не направили по почте.

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ прокурор не представил в суд также и доказательства, подтверждающие, что постановление о привлечении к административной ответственности от 11.05.2010 было вручено или направлено предпринимателю.

Приложение к постановлению, в котором указано, что «копия постановления мне вручено, право на его обжалование вышестоящему прокурору либо в суд разъяснено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены» ни кем, в том числе предпринимателем не подписано.

Допущенное прокурором при вынесении постановления от 11.05.2010 нарушение носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статья 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При указанных обстоятельствах не имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Прокурором заявлено также требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, мотивировав это тем, что им допущено нарушение требования постановления Правительства Российской Федерации «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» №782 от 09.11.2001 и постановления Правительства Республики Дагестан «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства в Республике Дагестан» №58 от 27.02.2010, указав завышенные цены на реализуемые лекарственные средства: «Флюкостат», «Панадол», «Но-Шпа», «Бисептол», «Мезим-форте», «Арбидол», что не подтверждено актом проверки. Кроме того, к постановлению от 11.05.2010 не приложены копии накладных, на основании которых были получены предпринимателем лекарственные средства, ценники или иные документы, связанные с приобретением и реализацией лекарственных средств.

В объяснительном предпринимателя указано, что «цены на лекарственные средства ею не были изменены в связи с тем, что ей не было известно о необходимости в этом». Однако в нем не указано наименование лекарственных средств, на которые были завышены цены.

Согласно ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указано в п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60) при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд».

Административное правонарушение, которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ одновременно не предусмотрено в части 2 и в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Следовательно, требование в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В связи с этим суд считает необходимым прекратить производство по заявлению прокурора г. Дербента в этой части в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Согласно статье 208 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по данной категории споров судом не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 150 п.1 ч.1, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления прокурора г. Дербента о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу по заявлению прокурора г. Дербента в Арбитражном суде Республики Дагестан в части привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев