Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 (доверенность №772 от 03.06.2020, копия диплома юриста) - посредством онлайн-связи, ФИО2 (доверенность №792 от 29.09.2020, копия диплома юриста) – посредством онлайн-связи,

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 02.08.2021, копия диплома юриста) - посредством онлайн-связи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КОНЦЕРН КИЗЛЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец, ОАО "КОНЦЕРН КЭМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России №15 по РД, Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц МРИ ФНС России №15 по РД по направлению требования о представлении документов (информации) №735 от 26.10.2020, об отмене требования о представлении документов (информации) №735 от 26.10.2020 ввиду его несоответствия действующему законодательству.

Определением от 26.05.2021 требования ОАО «Концерн КЭМЗ» приняты судом к рассмотрению в уточненной формулировке.

Определением от 13.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.08.2021.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14 часов 10 минут 16.08.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзывы от 18.05.2021. В обоснование своих доводов представители заявителя пояснили, что, по мнению общества, оспариваемое требование выставлено инспекцией в нарушение пункта 8.3 статьи 88 НК РФ, поскольку, представленная обществом 29.09.2020 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, не уменьшает, а, наоборот, увеличивает налоговые обязательства на основе декларации, представленной по истечении двух лет. Заявитель также полагает, что требование №735 от 26.10.2020 не соответствует форме и в нем не указан конкретный перечень запрашиваемых документов. Представители общества также отметили, что обществом в добровольном порядке 09.10.2020 в инспекцию были представлены налоговые регистры, которые необходимы для проведения контрольных мероприятий, однако указанные регистры были повторно запрошены инспекцией в требовании №735, что нарушает права общества. По мнению представителей общества, требование о представлении документов №735 от 26.10.2020 вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает законные права и интересы общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, считает доводы заявителя необоснованными, подлежащими отклонению, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление от 15.04.2021 №02/001785, в дополнительных пояснениях от 25.05.2021 и от 18.06.2021. В обоснование своих возражений представитель Инспекции отметил, что в ходе камеральной налоговой проверки, по представленной обществом 29.09.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка №8) за 12 месяцев 2017 года, с суммой налога меньше, заявленной ранее на 99 752 323 руб., в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налоговым органом в адрес общества по ТКС направлено требование №712 от 01.10.2020 о представлении пояснений причин изменения соответствующих показателей декларации. Представитель Инспекции пояснил, что общество письмом сообщило, с чем связаны изменения показателей декларации, после чего Инспекция, руководствуясь п. 8.3 ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ направила в адрес общества требование №735 от 26.10.2020 о представлении документов в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2017 год. Представитель Инспекции считает, что налоговый орган правильно реализовала свои права, предоставленные статьями 31, 88, 93 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.09.2020 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года (корректировка №8), согласно которой, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, уменьшена по сравнению с ранее представленной уточненной декларацией (в апреле 2020 года) на 99 752 323 руб., в том числе, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 15 211 094 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 84 541 094 руб.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес общества по ТКС направлено требование от 01.10.2020 №712 о предоставлении пояснений причин изменения соответствующих показателей декларации.

03.10.2020 письмом от 01.10.2020 №03/113 общество сообщило, что изменение показателей декларации связано с выявлением обществом ранее не учтенных при формировании налоговой базы расходов от реализации на сумму 468 322 132 руб., внереализационных расходов на сумму 169 376 644 руб., а также выявлением факта завышения в предыдущей декларации по налогу на прибыль внереализационных доходов на сумму 208 090 963 руб.

Руководствуясь п.8.3 ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ инспекцией в адрес общества по ТКС направлено требование от 26.10.2020 №735 о представлении документов в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой уточненной декларации по налогу на прибыль за 2017 год.

В ответ на требование №735 от 26.10.2020 общество уведомлением №1 от 06.11.2020 сообщило о невозможности представления в установленные сроки документов по причине значительного объема истребуемых документов, указав возможный срок представления документов не позднее 25.12.2020.

Решением №4 от 10.11.2020 налоговая инспекция продлила срок представления документов (информации) по 23.11.2020 (с учетом того, что срок камеральной налоговой проверки истекает 29.12.2020).

Письмом от 20.11.2020 №03/130 общество сообщило в ответ на требование №735, что истребуемые документы ранее представлены в рамках проводимой выездной налоговой проверки по решению о проведении выездной налоговой проверки от 26.03.2019 №196 и 09.10.2020 представлены соответствующие налоговые регистры, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность повторного представления истребуемых документов.

Не согласившись с требованием Инспекции №735 от 26.10.2020, налогоплательщик в досудебном порядке обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – Управление) с жалобой.

Решением Управления от 17.02.2021 №16-24/01951@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием №735 от 26.10.2020 о представлении документов (информации) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 8.3 статьи 88 НК РФ, введенным в действие с 01.01.2014, при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Судом установлено, что основанием для проверки представленной обществом 29.09.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка №8), явилось расхождение данных, отраженных в указанной уточненной декларации и уточненной декларации, представленной в апреле 2020 года за аналогичный период. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, уменьшена по сравнению с ранее представленной уточненной налоговой декларацией (в апреле 2020 года) на 99 752 323 руб.

Из объяснений общества следует, что причиной изменения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2017 год послужило то, что расходы в сумме 468 322 131 руб. не были учтены при формировании уточненной налоговой декларации (корректировка №6), кроме того, в указанной уточненной декларации не были отражены изменения внереализационных доходов и расходов в результате устранения ошибок в отражении в налоговом учете операций по бивалютным депозитам.

Довод представителей заявителя о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, представленная в налоговый орган 29.09.2020, не уменьшает, а, наоборот, увеличивает налоговые обязательства по сравнению с налоговыми обязательствами по первичной декларации, представленной в 2018 году, в связи с чем, у налогового органа не было правовых оснований для истребования документов у общества, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы права.

По смыслу пункта 8.3 ст. 88НК РФ уточненная декларация (расчет), в которой сумма налога к уплате уменьшена либо сумма убытка увеличена, сравнивается с ранее представленной декларацией, то есть, как пояснил представитель заявителя, с уточненной декларацией, представленной в апреле 2020 года, а не с первичной декларацией, представленной в 2018 году.

Следует также учесть, что предметом камеральной проверки является налоговая декларация в целом, а не только ее изменившиеся показатели, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку уточненная налоговая декларация (корректировка №8) по налогу на прибыль за 2017 год подана налогоплательщиком по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль за 2017 год, налоговый орган на основании пункта 8.3 ст. 88 Кодекса был вправе, проводя камеральную проверку, истребовать у налогоплательщика необходимые первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета.

Рассмотрев доводы общества о том, что оспариваемое требование не содержит четко определенного перечня документов с указанием их количества и наименования, даты и порядкового номера, суд считает их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Форма требования о представлении документов (информации) КНД 1165013 утверждена Приказом ФНС России 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях утверждена форма "Требования о представлении документов (информации)" (приложение № 17 к Приказу).

Спорное требование содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать, какая информация запрашивается и период, за который следует представить информацию.

Суд полагает, что статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются.

В настоящем случае требование инспекции №735 от 26.10.2020 изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы и информацию, а также за какой период общество обязано было представить в инспекцию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что требование №735 от 26.10.2020 по своему содержанию не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса.

Довод заявителя о том, что инспекцией повторно были запрошены документы, которые ранее представлялись в налоговую инспекцию, судом проверен и отклонен, как необоснованный.

Так, представители заявителя в судебном заседании пояснили, что общество 09.10.2020 в добровольном порядке представило в налоговую инспекцию налоговые регистры, о чем свидетельствует отметка о получении документов должностным лицом отдела камеральных проверок. Представители общества также указали, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за периоды 2016-2017 годы документы, истребованные инспекцией, были представлены в виде копий.

В материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 28.05.2019 №03/35 на имя заместителя начальника МРИ ФНС №15 по РД о представлении копий следующих документов: учетная политика за 2016-2017 гг.; аудиторские заключения за 2016-2017 гг.; главная книга за 2016-2017 гг.; авансовые отчеты подотчетных лиц за 2016-2017 гг.; материальные отчеты за 2016-2017 гг.; карточки счетов бухгалтерского учета в разрезе субсчетов за 2016-2017 гг.; карточки счетов налогового учета в разрезе субсчетов за 2016-2017 гг.; оборотно-сальдовые ведомости за 2016-2017 гг.; счета-фактуры за 2016-2017 гг.; накладные, товарно-транспортные накладные за 2016-2017 гг.; акты инвентаризации за 2016-2017 гг.; акты приема-передачи товаров (работ, услуг) за 2016-2017 гг.; акты приема-передачи недвижимого имущества за 2016-2017 гг.; акты сверок расчетов с контрагентами за 2016-2017 гг.; договоры (контракты) с приложениями за 2016-2017 гг.; акты приема готовой продукции за 2016-2017 гг.; ведомости начисления амортизации основных средств за 2016-2017 гг.; ведомости начисления амортизации нематериальных активов 2016-217 гг. Указанное письмо получено адресатом 01.07.2019.

Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица судом установлено, что указанные копии документов были представлены обществом в налоговую инспекцию в рамках выездной налоговой проверки, проводимой по решению №196 от 26.03.2019, которая окончена 30.10.2019. Оспариваемое же требование вынесено инспекцией 26.10.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ, ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы. Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Судом установлено, что общество в ответ на требование о представлении документов №735 от 26.10.2020 в МРИ ФНС №15 по РД представило уведомление №1 от 06.11.2020 формы по КНД 11259045 о том, что не имеет возможности в установленный срок представить запрашиваемые документы по причине значительного объема истребуемых документов, указав, что указанные в требовании документы могут быть представлены в срок не позднее 25.12.2020.

Уведомление о представлении ранее истребованных документов, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы, обществом в налоговую инспекцию не направлялось.

Довод представителей заявителя о том, что 09.10.2020 обществом в добровольном порядке в инспекцию были представлены налоговые регистры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В копии перечня налоговых регистров к налоговой декларации за 2017 год, представленной заявителем, имеется запись заместителя начальника отдела камеральных проверок ФИО4 «получил 09.10.2020», что не оспаривается налоговым органом.

Однако при этом, после получения требования о представлении документов №735 от 26.10.2020, в котором, в том числе указаны налоговые регистры за 2017 год, общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 5 ст. 93 НК РФ.

Представитель инспекции в ходе судебного разбирательства пояснил, что инспекция с учетом уведомления №1 от 06.11.2020 о невозможности представления в установленные сроки документов, решением №4 от 10.11.2020 продлила срок предоставления документов по 23.11.2020, однако документы так и не были представлены обществом, кроме регистров.

Судом также установлено, что к административной ответственности за непредставление испрашиваемых документов общество не привлекалось.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что спорное требование вынесено в рамках предоставленных инспекции полномочий, оспариваемое требование инспекции направлено на установление правильности заполнения обществом налоговой декларации по налогу на прибыль, имеет целью устранение сомнений о возможных ошибках и противоречий в представленной им отчетности, за непредставление документов общество к административной ответственности не привлекалось, требование не нарушает права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "КОНЦЕРН КИЗЛЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова