Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело №А15-944/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Махачкалинский винзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 02.03.2015 №07-14/1080-6 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 16.06.2015 №б/н, водительское удостоверение от 15.06.2010 № 05 УМ 721466),

от заинтересованного лица (с использованием видеоконференц-связи) – зам. начальника отдела ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № дов 8-2, удостоверение от 13.01.2014 №170),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалинский винзавод" (далее – заявитель, общество, ОАО "МВЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО) от 02.03.2015 №07-14/1080-6 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 100000 рублей.

Определением суда от 23.03.2015 заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам предложено представить отзыв на заявление и документы, необходимые для рассмотрения дела, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Заявление ОАО "МВЗ" мотивировано тем, что исследование органолептических показателей образцов коньяка проведено экспертом единолично, что противоречит ГОСТ Р 52813-2007, в соответствии с которым органолептические исследования (дегустации) проводятся комиссией дегустаторов. В связи с этим заявитель считает, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Общество также представило дополнение к заявлению, в котором указывает, что полученное по результатам исследования образца коньяка Российского КВ "Древний Дагестан" значение объемной доли этилового спирта (39,9%) с учетом допустимой разницы в анализах двух лабораторий соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2009.

МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным и обоснованным, а доводы общества о недопустимости экспертного заключения несостоятельными. Управление указывает на то, что документы о создании дегустационной комиссии, ее составе, проводимых исследованиях, хранятся в экспертном учреждении и могут быть при необходимости истребованы в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 08.05.2015 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением от 08.09.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 15 часов 30 минут 07 октября 2015 года, удовлетворено ходатайство МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление общества, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, и признать незаконным постановление МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 02.03.2015 №07-14/1080-6 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, и просила отказать в удовлетворении требований заявителя по приведенным основаниям, поскольку факт несоответствия произведенной обществом алкогольной продукции требованиям технического регламента подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления на основании следующего.

Как следует из материалов административного дела, 03.12.2014 в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по СКФО от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступило обращение Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья от 13.11.2014 №17 (с приложением результатов проведенного ею добровольного контроля) о реализации населению алкогольной продукции производства ОАО "Махачкалинский винзавод", не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2009.

В связи с этим управление вынесло определение от 15.12.2014 №0080 о возбуждении в отношении ОАО "МВЗ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках возбужденного дела главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО3 в присутствии генерального директора общества ФИО4, понятых ФИО5 и ФИО6 19 декабря 2014 года проведен осмотр принадлежащих обществу территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра от 19.12.2014 №07-14/1080-1.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 19.12.2014 №07-14/1080-2 отобраны образцы произведенного обществом коньяка, а именно:

1. Образец №1 – Коньяк Российский трехлетний "Древний Дагестан", емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 12.11.2014, в количестве 8 бутылок с указанием номеров ФСМ;

2. Образец №2 – Коньяк Российский КВ "Древний Дагестан", емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 12.11.2014, в количестве 8 бутылок с указанием номеров ФСМ;

3. Образец №3 – Коньяк Российский КВ "Древний Дагестан", емк. 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 21.03.2014, в количестве 16 бутылок с указанием номеров нанесенных на бутылки ФСМ;

4. Образец №4 – Коньяк Российский КВ "Древний Дагестан", емк. 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 16.10.2014, в количестве 16 бутылок с указанием номеров ФСМ, нанесенных на бутылки.

В протоколе взятии проб от 19.12.2014 указано, что по 2 бутылки отобранных образцов коньяка емкостью 0,5 л (образцы №1 и 2) и по 4 бутылки образцов коньяка емкостью 0,25 л (образцы №3 и 4) помещены в короб №2 для направления на физико-химическую экспертизу.

Извещением от 19.12.2014, полученным генеральным директором общества ФИО4 19.12.2014, управление пригласило представителя ОАО "Махачкалинский винзавод" 25.12.2014 для ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Определением о назначении экспертизы от 25.12.2014 №07-14/1080-3 проведение экспертизы четырех образцов коньяка, отобранных 19.12.2014, поручено Государственному научному учреждению Северо-Кавказскому зональному научно-исследовательскому институту садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии) (адрес нахождения: <...> Победы, 39).

С определением о назначении экспертизы ознакомлен генеральный директор общества ФИО4 и копия определения ему вручена 25.12.2014, о чем имеются его подписи.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 26.01.2015 №5-15, №6-15 и экспертному заключению от 26.01.2015, представленные на исследование образцы коньяка не соответствуют требованиям ГОСТ 51618-2009:

образец №1 (Российский коньяк трехлетний "Древний Дагестан") – по органолептическим показателям (букет, вкус);

образец №2 (Российский коньяк выдержанный КВ "Древний Дагестан") – по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта) и по органолептическим показателям (букет, вкус).

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО3, в отношении общества составлен протокол №07-14/1080-5 от 24.02.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 02.03.2015 №07-14/1080-6 ОАО "Махачкалинский винзавод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из отметки о поступлении в общество входящей корреспонденции (от 16.03.2015 вх.№45) на сопроводительном письме от 03.03.2015 №у8-2914/07 и представленной заинтересованным лицом копии почтового уведомления следует, что постановление от 02.03.2015 получено обществом 16.03.2015. Заявление общества о признании постановления незаконным подано 17.03.2015, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждению действий вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон №29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Абзацем 5 части 1 статьи 25 и абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Обязательные требования к коньяку установлены действовавшим на момент проверки и проведения лабораторных исследований Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51618-2009. "Российский коньяк. Общие технические условия", утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2009 №907-ст, введенным в действие с 01.01.2012 и отмененным с 15.02.2015 в связи с принятием и введением в действие Межгосударственного стандарта ГОСТ 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия" (приказ Росстандарта от 29.11.2012 №1795-ст).

Основанием для вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении ОАО "МВЗ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ послужил вывод МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО о производстве и хранении обществом коньяка, не соответствующего вышеуказанному ГОСТ Р 51618-2009 по органолептическим показателям (букет, вкус) и физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта).

Указанный вывод сделан административным органом на основании экспертного заключения от 26.01.2015 и протоколов лабораторных испытаний от 26.01.2015.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 26.01.2015 №6-15 и экспертному заключению объемная доля этилового спирта в исследованном образце №2 (Коньяк Российский выдержанный КВ "Древний Дагестан") составила 39,9%, что, по мнению административного органа, не соответствует ГОСТ.

Физико-химические показатели, которым должен соответствовать Российский коньяк, приведены в пункте 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2009.

Объемная доля этилового спирта в коньяке с учетом допустимых отклонений должна быть не менее 40,0%. Для коньяка конкретного наименования в потребительской таре допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта составляют +/-0,3%, в обработанном коньяке – от минус 0,1% до плюс 0,3% (пункт 5.1.3.1 ГОСТ Р 51618-2009).

Как видно из протокола о взятии проб от 19.12.2014 и протокола лабораторных испытаний от 26.01.2015, экспертным учреждением исследовался образец коньяка конкретного наименования, разлитого в потребительскую тару с наклейкой ФСМ. С учетом предусмотренного вышеуказанным ГОСТ допустимого отклонения (+/-0,3%) объемная доля исследованного образца коньяка Российского выдержанного КВ "Древний Дагестан" (образец №2), который составил 39,9 %, соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2009.

В обоснование своих требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на нарушения порядка проведения органолептического анализа коньяка, в связи с чем, по мнению заявителя, протоколы испытаний и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 51618-2009. (действующего на момент производства по делу об административном правонарушении) отбор проб осуществляется по ГОСТ Р 51144.

Действующий на момент взятии проб алкогольной продукции ГОСТ Р 51144-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (далее – ГОСТ Р 51144-2009), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 №706-ст и введенный в действие с 01.01.2011, распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (далее – в потребительской таре) и наливом (далее – в транспортной таре) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб.

Для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 (органолептические и физико-химические показатели) методом наибольшей объективности отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб. дм с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб. дм (п. 4.7 ГОСТ Р 51144-2009).

Пунктом 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 установлено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009 содержимое двух бутылок вместимостью 0,7-0,8 куб. дм каждая соединяют, перемешивают и подвергают испытаниям. При другой вместимости бутылок общий объем винодельческой продукции для испытаний должен составлять не менее 1,5 куб. дм.

Как следует из содержания протокола о взятии проб и образцов №07-14/1080-2 от 19.12.2014 и протоколов лабораторных испытаний от 26.01.2015 №5-15, 6-15, объем исследованной продукции в потребительской таре не соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009 (по две стеклобутылки емкостью 0,5 л, что составляет менее 1,5 куб. дм). При этом в нарушение п. 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 повторные испытания винодельческой продукции в потребительской таре при получении неудовлетворительных результатов не проведены.

Определение органолептических показателей винодельческой продукции (в том числе вина, виноматериала, шампанского, коньяка, коньячных дистиллятов) проводится по ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа", действовавшего на момент проведения испытаний. С 15.02.2015 действует Межгосударственный стандарт ГОСТ 32051-2013 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа".

Согласно разделу 3 "Общие положения" ГОСТ Р 52813-2007 методы органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ Р 52813-2007 методы органолептического анализа применяют при определении органолептических показателей продукции и при проведении дегустации. Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 52813-2007 органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Отбор проб при этом осуществляется по ГОСТ Р 51144-2009.

Для проведения производственной, арбитражной и конкурсной дегустаций создаются дегустационные комиссии (приложение пункта А1.11 к ГОСТ Р 52813-2007). Перед началом дегустации дегустаторы должны быть ознакомлены с требованиями нормативного документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (пункта А.5.2. приложения А ГОСТ Р 52813-2007).

Согласно пункту А.6.3 после окончания дегустации каждый дегустатор подписывает дегустационную карточку и передает ее председателю комиссии.

Пунктом А.6.6.3 предусмотрено, что результаты заносят в протокол, в котором должны содержаться время, дата, состав комиссии, цель дегустации, заключение, а также подписи секретаря и председателя дегустационной комиссии.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства создания дегустационной комиссии, о ее составе, компетенции, о том, что ее члены предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В протоколах лабораторных испытаний от 26.01.2015 №5-15, 6-15 не указано, что испытания проводились дегустационной комиссией, протоколы не подписаны председателем и секретарем комиссии (если она создавалась), а подписаны заведующей испытательной лабораторией ФИО7 и лицом, подготовившим протоколы. Более того, в экспертном заключении от 26.01.2015 прямо указано, что экспертиза проведена назначенным экспертом ФИО7 Проведение органолептического анализа алкогольной продукции единоличным экспертом свидетельствует о субъективности выводов и не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о некачественности исследуемой продукции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд может истребовать доказательства от лица, у которого оно находится в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить это доказательство и обращается в суд с ходатайством о его истребовании.

В отзыве на заявление управление заявляет о том, что документы о создании дегустационной комиссии, ее составе, исследованиях, проводимых комиссией, хранятся в ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии и могут быть при необходимости истребованы в установленном порядке. Однако каких-либо доказательств того, что управление не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, которые, по его мнению, находятся в ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Между тем в силу частей 2, 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 КоАП РФ, документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка проведения органолептического исследования и экспертизы (при их наличии), подлежали исследованию административным органом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении при оценке экспертного заключение и протоколов лабораторных испытаний от 26.01.2015 в качестве допустимого доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Однако таких доказательств в материалах административного дела не имеется, и суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт производства обществом коньяка, не соответствующего требованиям ГОСТ по органолептическим показателям и физико-химическим показателям (что вменяется обществу согласно протоколу об административном правонарушении от 24.02.2015 и постановлению от 02.03.2015), не подтверждается допустимыми доказательствами по делу, однозначно свидетельствующими о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 24.02.2015 уполномоченный представитель общества ФИО1 указал, что не согласен с результатами экспертизы и ходатайствует о назначении повторной экспертизы в независимом экспертном учреждении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Доказательства рассмотрения заявленного обществом ходатайства о назначении повторной экспертизы в материалах дела не имеются. Мотивы отклонения данного ходатайства в постановлении от 02.03.2015 не отражены.

В подтверждения соответствия производимого обществом коньяка требованиям ГОСТ, заявителем в материалы дела представлены копии протоколов испытаний ФГБНУ ВНИИПБиВП (г. Москва) от 01.04.2015 №1-22/427 и №1-22/428, в которых указано, что образцы Российского коньяка трехлетнего "Древний Дагестан", емкость 0,5 л, дата розлива 12.11.2014, и Российского коньяка выдержанного "КВ" "Древний Дагестан", емкость 0,5 л, дата розлива 12.11.2014, соответствуют требованиям ГОСТ по органолептическим и физико-химическим показателям. Согласно данным протоколам от 01.04.2015 испытаниям подвергнуты образцы коньяка тех же наименований, той же даты розлива, однако указанные образцы отобраны обществом самостоятельно без участия представителя административного органа.

В представленном в материалы дела объяснении заведующей лаборатории ОАО "МВЗ" ФИО8 от 19.12.2014, данному ведущему специалисту-эксперту ФИО3, указано и представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что по той же жалобе АОАР Оренбуржья в ноябре 2014 года Роспотребнадзор также отбирал пробы и проводил исследование продукции ОАО "Махачкалинский винзавод", в том числе коньяка трехлетнего "Древний Дагестан" и коньяка пятилетнего "Древний Дагестан". По результатам проверки Роспотребнадзор установил, что исследованные образцы соответствуют требованиям ГОСТ, в том числе по органолептическим показателям, о чем представлены протокол дегустации от 18.11.2014 №64, акт проверки от 19.11.2014 №061/07-14.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция невиновности предполагает необходимость доказывания события и состава правонарушении уполномоченным органом независимо от наличия признания лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом, на котором лежит обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения, не представлено надлежащих допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о производстве обществом коньяка, не соответствующего требованиям государственных стандартов по органолептическим и физико-химическим показателям, а представленные заявителем документы указывают на соответствие произведенного обществом в тот же период коньяка этих же наименований требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях ОАО "МВЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим заявление общества о признании незаконным и отмене оспоренного постановления подлежит удовлетворению.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ОАО "Махачкалинский винзавод" от 17.03.2015 №45 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 02.03.2015 №07-14/1080-6 о привлечении открытого акционерного общества "Махачкалинский винзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова