Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального образования сельского поселения «село Эдиге» Ногайского района о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан от 05.04.2010 №71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1;

от заинтересованного лица –ФИО2 (доверенность от 26.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование сельского поселения «село Эдиге» Ногайского района (далее – муниципальное образование, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее – управление) от 05.04.2010 №71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Заявление мотивировано тем, что проверка проведена без выезда на место, не выяснены причины несоблюдения санитарно – эпидемиологических требований, не учтено имущественное положение заявителя.

Представитель муниципального образования в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить, по изложенным в нем основаниям. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи заявления в арбитражный суд.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя признали необоснованными и просили отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 02.02.2010 №141 в отношении муниципального образования проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ветеринарного законодательства.

В ходе проверки, проведенной с участием главы администрации ФИО1, установлено, что муниципальным образованием не организован сбор и уничтожение биологических отходов, отсутствует план противоэпизоотических мероприятий, утвержденный совместно с ветеринарной службой, отсутствует скотомогильник, биологические отходы сбрасывают в примитивные ямы, расположенные на окраине села.

Результаты проверки отражены в акте от 22.03.2010 №141 и протоколе об административном правонарушении №ВЗ-0875 от 22.03.2010, которые составлены с участием ФИО1, что подтверждается его подписями в указанных процессуальных документах.

Определением от 23.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 05.04.2010.

05.04.2010 управление в отсутствие представителя муниципального образования рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление №48, которым муниципальное образование привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное образование обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трех до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что муниципальное образование привлечено к административной ответственности, за то, что в сельском поселении не организован сбор и утилизация биологических отходов, отсутствует согласованный с ветеринарной службой района план по сбору и утилизации биологических отходов, отсутствует скотомогильник, что является нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 и статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указанные нарушения муниципальным районом не оспариваются, ссылаясь на недостаточное финансирование.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действия муниципального образования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Из материалов дела видно, что постановление от 05.04.2010 вынесено управлением без участия законного представителя муниципального образования.

В качестве доказательства извещения муниципального образования о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в суд представлена копия почтового уведомления, из которого следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.03.2010 получено муниципальным образованием 02.04.2010.

Согласно почтовым штемпелям, имеющимся на указанном уведомлении, оно 09.04.2010 еще находилось в отделении почтовой связи с. Ленинаул Ногайского района, откуда доставляется почта в с. Эдиге и лишь 12.04.2010 поступило в отделение почтовой связи г. Махачкалы.

Из указанного следует, что данное почтовое уведомление ранее указанных дат (09.04.2010 и 12.04.2010) не могло быть передано в управление.

В то же время дело об административном правонарушении в отношении муниципального образования рассмотрено управлением 08.04.2010 и на момент вынесения оспариваемого постановления управление не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя муниципального образования о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое постановление о привлечении муниципального образования к административной ответственности вынесено управлением 05.04.2010.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанных постановлений, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек

Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления лишь 21.05.2010, т.е. за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока общество указало, что узнало о привлечении к ответственности 12.05.2010 после получения копии постановления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ходатайство муниципального образования следует удовлетворить, поскольку лишения стороны права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения своего заявления в суде, отказа в правосудии является неправомерным, особенно с учетом того, что при привлечении муниципального образования к ответственности допущено существенное нарушение порядка, обязательного к исполнению всеми государственными органами.

При таких обстоятельствах требования муниципального образования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

восстановить муниципальному образованию пропущенный процессуальный срок, установленный для подачи заявления в арбитражный суд.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан от 05.04.2010 №71 о привлечении муниципального образования сельского поселения «село Эдиге» Ногайского района к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев