Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального образования сельского поселения «село Кумли» Ногайского района о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан от 29.03.2010 №60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица –Абдулманатова К.Г. (доверенность от 26.05.2010 №НК-09-17/854),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование сельского поселения «село Кумли» Ногайского района (далее – муниципальное образование, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее – управление) от 29.03.2010 №60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Заявление мотивировано тем, что проверка проведена без выезда на место, не выяснены причины несоблюдения санитарно – эпидемиологических требований, не учтено имущественное положение заявителя и отсутствие финансирования в достаточном объеме.

Представитель муниципального образования в судебном заседании 03.06.2010 заявление поддержал и просил его удовлетворить, по изложенным в нем основаниям. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи заявления в арбитражный суд. После отложения рассмотрения дела представитель заявителя в суд не явился.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя признали необоснованными и просили отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения представителя сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 управлением на основании распоряжения от 02.02.2010 №107 (врученного 25.02.2010) в отношении муниципального образования проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ветеринарного законодательства.

В ходе проверки, проведенной с участием главы муниципального образования Межитова Д.К., установлено, что муниципальным образованием не организован сбор и уничтожение биологических отходов, отсутствует план противоэпизоотических мероприятий, утвержденный совместно с ветеринарной службой, отсутствует скотомогильник, биологические отходы сбрасывают в примитивные ямы, расположенные на окраине села. Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2010 №107 и протоколе об административном правонарушении №ВЗ-0872 от 15.03.2010, которые составлены с участием главы муниципального образования Межитовым Д.К., что подтверждается его подписями в указанных процессуальных документах.

Определением от 16.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 29.03.2010.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение направлено в адрес муниципального образования и вручено 20.03.2010.

29.03.2010 управление в отсутствие представителя муниципального образования рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление №60, которым муниципальное образование привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное образование обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое постановление о привлечении муниципального образования к административной ответственности вынесено управлением 15.03.2010 и согласно почтовому уведомлению получено им 14.04.2010.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанных постановлений, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 28.04.2010.

Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления лишь 21.05.2010, т.е. за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока общество указало, что узнало о привлечении к ответственности 12.05.2010 после получения копии постановления. При этом глава муниципального образования в судебном заседании 03.06.2010 пояснил, что в почтовом уведомлении указано, что копия постановления вручена ему лично, хотя подпись в уведомлении ему не принадлежит.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ходатайство муниципального образования следует удовлетворить, поскольку лишения стороны права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения своего заявления в суде, отказа в правосудии является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трех до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что муниципальное образование привлечено к административной ответственности, за то, что в сельском поселении не организован сбор и утилизация биологических отходов, отсутствует согласованный с ветеринарной службой района план по сбору и утилизации биологических отходов, отсутствует скотомогильник, что является нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 и статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указанные нарушения муниципальным образованием не оспариваются, ссылаясь на недостаточное финансирование.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действия муниципального образования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность муниципального образования.

В то же время управление назначило муниципальному образованию наказание выше нижнего предела (десять тысяч рублей), установленного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 19 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность муниципального образования, в материалы дела не представлены, оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить его в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах требование муниципального образования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления подлежат частичному удовлетворению.

Доводы муниципального образования, указанные в заявлении судом отклоняются, поскольку противоречат материалам проверки, в частности акту проверки и протоколу об административном правонарушении, которые составлены с участием главы муниципального образования Межитова Д.К.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

восстановить муниципальному образованию сельского поселения «село Кумли» Ногайского района пропущенный процессуальный срок, установленный для подачи заявления в арбитражный суд.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан от 29.03.2010 №60 о привлечении муниципального образования сельского поселения «село Кумли» Ногайского района к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Уменьшить размер административного штрафа до 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев