Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А15-960/09 по заявлению ООО «Кирпичный» о признании недействительным постановления администрации городского округа «город Каспийск» от 13.05.2009 №197 и по встречному иску администрации городского округа «город Каспийск» к ООО «Кирпичный» о признании недействительными договоров аренды и регистрированного права аренды земельными участками,

при участии сторон

от истца- ФИО1 (директор, паспорт <...>),

от ответчика (администрации МО ГО г.Каспийск)- ФИО2 (доверенность от 19.01.10),

от другого ответчика (МО ГО г.Каспийск)- ФИО2, (доверенность от 10.06.09),

третьего лица (УФРС по РД)- ФИО3 (доверенность от 03.02.10),

третьего лица (ФГУ ЗКП по РД)- не явились, извещено,

третьего лица ( МУ УИиЗО г.Каспийска)- ФИО2 (доверенность от 01.03.10),

третьего лица (ФИО4)- не явились, извещено

третьего лица (Управления Роснедвижимости по РД)- ФИО5, (доверенность от 04.12.09),

эксперт ФИО6, удостоверение ГМ №002,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа «город Каспийск» (далее- администрация) от 13.05.2009 №197 «Об отмене постановления Каспийской городской администрации от 21.08.2006 №340 «О передаче земельных участков в аренду ООО «Кирпичный».

Определением суда от 15.05.09 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Каспийск» (далее- учреждение).

Определением суда от 07.07.09 для рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление администрации к обществу (третьи лица- учреждение и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, далее- регистрационная служба) о признании недействительными договоров аренды №1 и №2 от 22.01.08 и зарегистрированного права аренды ООО «Кирпичный» на земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000011:0010 площадью 197500 кв.м. и 05:48:000011: 0011 площадью 142800 кв.м. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, которое Указом Президента Республики Дагестан от 03.03.2010 №54 переименовано в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее- министерство).

Определением суда от 31.07.2009 по делу №А15-960/09 по ходатайству Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Государственного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан». Производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы.

Согласно определению суда от 10.09.09 производство по делу было возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта и повторно приостановлено до завершения экспертизы.

Определением суда от 15.02.2010 производство по делу согласно ст.146, 147 АПК РФ возобновлена и его рассмотрение назначена на 9час.30мин. 03.03.2010. К участию в деле согласно статье 51 АПК РФ по собственной инициативе привлечены по первоначальному и встречному искам в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФГУ «Земельная кадастровая палата в РД» (далее- кадастровая палата) и Управление Роснедвижимости по РД (далее- Роснедвижимость), которые в соответствии с законом выполняют функции государственного кадастрового учета объектов недвижимости и земельных участков.

Определением суда от 03.03.2010 удовлетворено ходатайство представителя администрации муниципального образования городской округ «город Каспийск» и в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле по встречному иску в качестве другого ответчика привлечено муниципальное образование городской округ «город Каспийск» (далее- муниципальное образование). С удебное разбирательство по делу отложено на 10-00час. 30.03.2010.

В судебном заседании представитель общества просил иск удовлетворить и в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, указанным в исковом заявлении и в отзыве на встречный иск и в дополнении от 25.03.2010 к исковому заявлению.

Представитель администрации в судебном заседании иск не признал и просил удовлетворить ее требования по встречному иску по основаниям, указанным в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении.

Представитель учреждения в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Роснедвижимости принятие законного и обоснованного судебного акта оставил на усмотрение суда.

Представитель регистрационной службы просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования по встречному иску по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемые договора аренды заключены с нарушением требований закона.

Представитель муниципального образования в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить требования администрации по встречному иску, ссылаясь на принятие главой муниципального образования ФИО7 постановления от 21.08.2006 №340 «О передаче земельных участков в аренду ООО «Кирпичный» с превышением своих полномочий, поскольку, как установлено следственными органами, уполномоченным органом распоряжаться спорными земельными участками является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, правопредшественником которого (Госкомимуществом РД) в 1992 году проведена приватизация государственного предприятия- Таркинского арендного кирпичного завода.

Министерство и кадастровая палата отзывы на иск и встречный иск не представили, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили по неуважительным причинам, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. По правилам ст.156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам и доказательствам.

Арбитражный суд, заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное требование общества по первоначальному иску и требования администрации по встречному иску частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу №4 заседания исполкома Каспийского госсовета депутатов трудящихся от 24.02.1948 Таркинскому кирпично-черепичному заводу под разработку им открытого глиняного карьера по добыче полезного грунта восточнее кирпичного поселка отведен земельный участок площадью 720000 кв.м согласно генплану, представленного заводом. Исполкому поручено выдать дирекции завода свидетельство на право пользования данным земельным участком.

В соответствии с протоколом №9 исполкома Каспийского горсовета депутатов трудящихся от 15.04.1954 Кирпично-черепичному заводу согласно прилагаемому плану отведен земельный участок площадью 176,66 га земельного участка для предприятия и индивидуальных застройщиков.

Решением исполкома Каспийского городского Совета Народных депутатов от 04.03.1979 №76а Таркинскому кирпичному заводу объединения «Дагестанстройматериалы» предоставлен горный отвод под промышленную разработку месторождения кирпичных глин на площади 110 га в границах, обозначенных пунктами 1-2-3-4-5-6-7-8-1.

Решением Каспийского малого Совета народных депутатов от 26.11.1992 №281 (протокол заседания №11) Таркинскому кирпичному заводу выделен земельный участок площадью 23 га сроком на 10 лет в районе глиняных карьеров для разработки глины. Согласно акту от 26.11.1992 произведен отвод земельного участка в натуре и установлен порядок ежегодного освоения.

Распоряжением от 22.12.1992 №420-р Госкомимуществом Республики Дагестан рассмотрена заявка Таркинского арендного кирпичного завода на приватизацию и образована комиссия по приватизации.

Согласно постановлению Каспийского городского Совета народных депутатов от 01.02.1993 зарегистрирован устав ТОО «Тарки», учрежденного на базе государственного предприятия «Таркинский кирпичный завод», выкупленного членами трудового коллектива в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа от 31.01.1991. Постановлением Каспийской городской администрации от 17.12.1998 устав ТОО «Тарки» перерегистрировано в устав ООО «Кирпичный» в новой редакции.

Инспекцией ФНС РФ по г.Каспийску об ООО «Кирпичный» 12.05.2005 внесена запись в ЕГРЮЛ, свидетельство серии 05 №001057017 о юридическом лице, поставленного на налоговый учет с 20.10.1995.

Каспийской городской администрацией 21.08.2006 принято постановление №340 «О передаче земельных участков в аренду ООО «Кирпичный», подписанное главой муниципального образования- главой администрации муниципального образования городской округ г.Каспийск ФИО7

22.01.2008 между муниципальным образованием (арендодатель в лице председателя Каспийского горкомзема ФИО8) и ООО «Кирпичный» (арендатор в лице директора общества ФИО1) заключены договора №1 и №2 аренды земельных участков сроком на 49 лет площадью 19,75 га (под карьер) с кадастровым номером 05:48:000011:0010 (пос.Кирпичный) и площадью 14,28 га (для содержания и обслуживания завода) с кадастровым номером 05:48:000011:0011 (<...>). указанные земельные участки арендатору переданы согласно передаточным актам от 22.01.2008.

Регистрационной службой 06.11.2008 произведена государственная регистрация указанных договоров.

13.05.2009 главой администрации городского округа «город Каспийск» ФИО9 принято постановление №197 «Об отмене постановления Каспийской городской администрации от 21.08.2006 №340 «О передаче земельных участков в аренду «ООО «Кирпичный». Основанием принятия постановления указано представление следователя СЧ СУ при МВД по РД от 05.05.2009 №15-1760 по уголовному делу №96930 и ссылка на пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Общество, полагая, что постановление администрации от 13.05.2010 №197 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, 15.05.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Администрацией в рамках данного дела заявлен к обществу встречный иск о признании недействительными договоров аренды от 22.01.2008 и регистрированного права аренды указанных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок оспаривания ненормативного акта обществом не пропущен.

Из устава общества, зарегистрированного Регистрационной палатой г.Каспийска 12.01.2001 в новой редакции, регистрационный №234, следует, что ООО «Кирпичный» является правопреемником приватизированного Таркинского арендного кирпичного завода (л.д.12 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008 №А15-1102/2008 и документами межевания и государственного кадастрового учета (кадастровые планы №02/06-0666 и №02/06-6667 от 15.09.2006), находящихся в материалах рассматриваемого дела №А15-960/09, установлено, что под территорией кирпичного завода ООО «Кирпичный» находится земельный участок площадью 14,28 га в г.Каспийске пос.Кирпичный, а территория карьера, расположенного в пос.Кирпичный, составляет 19,13 га.

Вступившим решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2009 по делу №А15-576/2009 суд обязал Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Дагестан выдать ООО «Кирпичный» лицензию на пользование недрами (на добычу глины для производства кирпича) согласно его заявке от 27.03.2009.

Судом установлено, что в порядке статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу в порядке правопреемства в связи с приватизацией государственного имущества Таркинского арендного кирпичного завода перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Основания прекращения права аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Данной нормой закона предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса;

2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия администрацией постановления от 13.05.2009 №197, спорные земельные участки находились у общества в арендном пользовании в соответствии с договорами №1 и №2 от 22.01.2008 и у органа местного самоуправления не имелись предусмотренные законодательством основания для прекращения права арендного землепользования путем принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, по смыслу норм главы 7 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение и ограничение прав на землю производится по иску заинтересованного лица только лишь в судебном порядке.

Ссылка администрации на представление следователя от 05.05.2009 №15-1760 и на пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Закон №131-ФЗ) неосновательна.

Согласно статье 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следователем или руководителем следственного органа вносятся по уголовному делу, по которому окончено предварительное расследование.

Как следует из постановления следователя Каспийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РД ФИО10 от 29.07.2009 и его письма от 29.07.2009, направленного в адрес администрации МО ГО г.Каспийск, представление следователя СЧ СУ при МВД по РД ФИО11 от 05.05.2009 №1760 является преждевременным и необоснованным, поскольку предварительное расследование по уголовному делу №96930 не окончено и имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008 по делу №А15-1102/08 (л.д.91 т.1, л.д.7 т.2).

Постановлением заместителя руководителя Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО12 от 30.03.2010 предварительное следствие по уголовному делу №96930, возбужденному 26.01.2009 в отношении должностных лиц ООО «Кирпичный по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, возобновлено.

Статьей 48 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что постановление от 21.08.2006 №340 принято главой муниципального образования ФИО7, совмещающим в соответствии со статьей 31 устава муниципального образования (зарегистрировано Министерством юстиции РД 29.06.2005, регистрационный №1286) и обязанности главы городской администрации. Оспариваемое постановление от 13.05.2009 №197 принято главой администрации ФИО9 с превышением своих полномочий, поскольку согласно уставу муниципального образования в редакции, действовавшей на этот момент, в ее функции не входили такие полномочия. Постановление №340 от 21.08.2006 вправе было в установленном порядке отменить действующий глава муниципального образования ФИО7 с соблюдением требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 13.05.2009 №197 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что при приватизации в 1992-1993 годах Таркинского арендного кирпичного завода вопросы приватизации указанных земельных участков, находящихся под приватизированными зданиями, сооружениями завода (14,28га), и под территорией действующего карьера для выработки глины (19,13га), входящего в имущественный комплекс приватизированного государственного предприятия, не решены.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 14 статьи 43 Закона №178-ФЗ установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных согласно законодательству Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации- в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правом распоряжаться указанными земельными участками (в том числе правом сдачи в аренду) в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, обладает Правительство Республики Дагестан в лице его уполномоченного государственного органа- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду принадлежит его собственнику.

Судом установлено, что оспариваемые договоры аренды №1, 2 земельных участков заключены муниципальным образованием в качестве арендодателя с превышением своих полномочий и с нарушением требований законодательства. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им суду не представлены доказательства о том, что собственником имущества ему делегированы соответствующие полномочия для заключения с обществом договоров аренды указанных земельных участков площадью 14,28 га и 19,75 га.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из выкопировки кадастровой карты с указанием границ г.Каспийска и заключения судебного эксперта от 05.02.2010 №1142 суд установил, что земельный участок №11 под кирпичный завод (05:48:000011:11) расположен на территории г.Каспийска. Земельный участок №10 под карьер (05:48:000017:10) расположен за территорией г.Каспийска. В границах участка А-Б-В-Г земля, на которой расположен участок с кадастровым номером 05:48:000011:10 передан г.Каспийску в 1992 году. Изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6

В судебном заседании представители общества, администрации и эксперт подтвердили, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000011:10, выделенный кирпичному заводу для разработки глины, представляет собой выработанный карьер, заполненный водой, что также наглядно видно из прилагаемых к материалам дела панорамных фотографий указанных земельных участков. Представитель общества пояснил, что указанный карьер в производственных целях практически полностью выработан кирпичным заводом общества, поэтому в соответствии с законом общество обязано по утвержденному плану рекультивировать этот земельный участок либо использовать его для других целей, например, использовать как рыбохозяйственный водоем.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, оспариваемые администрацией по встречному иску договора аренды земельных участков от 22.01.2008 №1 и №2 не соответствуют требованиям закона, а потому являются недействительными как ничтожные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истцом по встречному иску или другими участвующими в деле лицами требование о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок не заявлены. Кроме того, судом установлено, что оснований для применения таких последствий по собственной инициативе у суда не имеется, поскольку муниципальное образование не является собственником спорных земельных участков и надлежащим арендодателем в соответствии с законодательством, а обществом как арендатором какие-либо арендные платежи во исполнение условий ничтожных сделок от 22.01.2008 в муниципальную казну не внесены.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями представителей общества, муниципального образования, администрации и учреждения в судебном заседании.

Доводы общества о правомерности заключения муниципальным образованием с ООО «Кирпичный» оспариваемых договоров аренды не соответствуют закону и материалам дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Требование администрации о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО «Кирпичный» на земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000011:0010 площадью 197500 кв.м. и 05:48:000011: 0011 площадью 142800 кв.м. (записи в ЕГРП от 06.11.2008, номер регистрации 05:05-12/027/2008-006, 05-05-12/027/2008-007) удовлетворению не подлежит, так как истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации прав, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может быть осуществлено заинтересованным лицом лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности).

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспаривания регистрирования права аренды земельных участков.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 и учитывается судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 АПК РФ.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки (3 года), установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из встречного искового заявления требования о признании договоров аренды и регистрированного права аренды этих земельных участков заявлены администрацией в качестве заинтересованного лица по правилам статьи 4 АПК РФ, поскольку статьей 50 Устава муниципального образования городской округ «город Каспийск» (в редакции изменений и дополнений от 30.06.2008, решение №95 двенадцатой сессии четвертого созыва) предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени городского округа осуществляет администрация городского округа.

Поэтому суд не принимает во внимание довод общества о том, что администрация не является надлежащим истцом по встречному иску.

Кроме того, как видно из утвержденного постановлением администрации от 22.01.2009 №11 Положения, муниципальное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Каспийск» (учредителем является администрация) является юридическим лицом и правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованных КУИ г.Каспийска и Каспийского горкомзема, в его функции входит проведение единой политики в области имущественных и земельных отношений; управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимся в муниципальной собственности, в пределах своей компетенции и т.д.

Таким образом, суд удовлетворяет требование общества о признании недействительным ненормативного правового акта и требования администрации по встречному иску о признании недействительными ничтожных сделок, в остальной части требования администрации по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы общества по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация как орган местного самоуправления, предъявившая иск в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением встречного иска в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды, госпошлина в размере по 50% относятся на сторон, заключивших указанные сделки. С общества в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей госпошлины, по этим требованиям муниципальное образование в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также освобождено от уплаты госпошлины.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 11200 руб. (счет-фактура экспертной организации от 30.03.2010 №15) в соответствии со ст.106 АПК РФ по 5600 руб. с каждого относятся на общество и администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

заявление ООО «Кирпичный» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановление администрации городского округа «город Каспийск» от 13.05.2009 №197 «Об отмене постановления Каспийской городской администрации от 21.08.2006 №340 «О передаче земельных участков в аренду ООО «Кирпичный», обязав указанный орган местного самоуправления в 15-дневный срок со дня принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены ненормативного правового акта от 13.05.2009 №197.

Взыскать с администрации городского округа «город Каспийск» (ИНН <***>, <...>) в пользу ООО «Кирпичный» (в лице его представителя ФИО1, г.Каспийск, пос.Кирпичный) 2000 рублей судебных расходов по госпошлине по первоначальному иску (квитанция от 15.04.09). Выдать исполнительный лист.

Требования администрации городского округа «город Каспийск» по встречному иску удовлетворить частично.

Признать недействительными (как ничтожные) договора от 22.01.2008 №1 и №2 аренды земельных участков соответственно с кадастровыми номерами 05:48:000011:0010 площадью 197500 кв.м. и 05:48:000011: 0011 площадью 142800 кв.м., заключенные между муниципальным образованием городской округ «город Каспийск» (в лице его уполномоченного органа- Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Каспийска) и ООО «Кирпичный».

В удовлетворении требования по встречному иску о признании недействительными зарегистрированного права аренды ООО «Кирпичный» на земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000011:0010 площадью 197500 кв.м (запись регистрации права от 06.11.08 №05-05-12/027,2008-006) и 05:48:000011: 0011 площадью 142800 кв.м (запись регистрации права от 06.11.08 №05-0512/027/2008-007) отказать.

Взыскать с ООО «Кирпичный» (ИНН <***>, г.Каспийск, <...>») в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО «Кирпичный» и администрации городского округа «город Каспийск» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (в лице его представителя ФИО3, действующей по доверенности от 05.02.2009), судебные издержки в размере по 5600 руб. с каждого, всего 11200 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А15-960/09, понесенные по квитанции от 30.07.2009.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного (лицевого) счета Арбитражного суда Республики Дагестан Государственному учреждению «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» 11200 руб. денежных средств, причитающихся экспертной организации за проведение судебной землеустроительной экспертизы (заключение судебного эксперта от 05.02.2010 №1142).

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (в лице его представителя ФИО3, действующей по доверенности от 05.02.2009) с депозитного (лицевого) счета Арбитражного суда Республики Дагестан излишне уплаченные по квитанции от 30.07.2009 за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 3400 рублей.

Решение суда в части признания недействительным ненормативного акта подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.А. Ахмедов