Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аблешовой Н.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан о признании незаконными решения №1481 и предписания №1482 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 20.04.2010

при участии:

от заявителя – начальника отдела ФИО1 (доверенность от 18.08.2010 №ММ-06-863);

от заинтересованного лица – ведущего специалиста ФИО2 (доверенность от 28.01.2010 №50-05/11)

от третьих лиц:

от ОАО «Дагкомплектпоставка» - генерального директора ФИО3 (паспорт: серии 8201 №580991);

от ООО «Логас» - ФИО4 (доверенность от 22.05.2010 серии 05 РД №687401);

от ИП ФИО5 – ФИО5 (доверенность от 20.07.2010 серии 05АВ №077134),

в отсутствие представителей остальных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее – заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 24.05.2010 №ММ-06-417 о признании незаконными решений от 20.04.2010 №1481, 50-01/1483, 50-01/1485, 50-01/1487 и предписаний от 20.04.2010 №1482, 50-01/1484, 50-01/1486, 50-01/1488 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление), принятых по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 25.06.2010 суд принял к производству заявление общества, определил выделить в отдельные производства требования заявителя об оспаривании решений заинтересованного от 20.04.2010 № 50-01/1483, 50-01/1485, 50-01/1487 и предписаний от 20.04.2010 № 50-01/1484, 50-01/1486, 50-01/1488, а требование об оспаривании решения №1481 и предписания №1482 Управления от 20.04.2010 рассмотреть в рамках настоящего дела, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель-АГ», ОАО «Дагкомплектпоставка» (далее – акционерное общество), ООО «Транс-Медиа», ООО «Логас» (далее – общество), индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 29.07.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 25.08.2010.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и просил признать решение и предписание Управления от 20.04.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №55/51-ОВ/2010 недействительными по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также пояснил, что факт отсутствия в заявках участников аукциона подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП зафиксирован в акте проверки. В возражениях к указанному акту Агентство не указало, что имелись подлинники выписок. Доводы заявителя о том, что подлинники выдавались участникам аукциона под расписку после рассмотрения заявок, документально не подтверждены.

Представитель Управления в судебном заседании также письменно подтвердил, что в оспариваемом решении ошибочно указано на нарушения, допущенные при принятии заявки от ООО «Логос», к которой, как выяснилось, была приложения нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем у Управления нет претензий по данному лоту в отношении общества.

Представитель третьего лица – ОАО «Дагкомплектпоставка» в судебном заседании требования заявителя поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснил, что акционерным обществом к заявке на участие в аукционе был приложен оригинал выписки из ЕГРЮЛ, который в последующем был возвращен ему по устной просьбе, действиями Агентства никому не создано преимущественное положение.

Представитель ООО «Логас» в судебном заседании требования заявителя поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что представлял вместе с заявкой на участие в аукционе подлинник выписки из ЕГРЮЛ, затем по просьбе общества он был возвращен, а у заявителя оставлена нотариально заверенная копия.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 в судебном заседании требования заявителя поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица - ООО «Транс-Медиа», индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.07.2009 Агентством проведен аукцион на право заключения договоров аренды лесных участков.

На указанный аукцион выставлено 19 лотов, подано 29 заявок на участие. Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 25.06.2009 все претенденты допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу аукциона от 03.07.2009 аукцион по лотам 5,8,14,16,17,18,19 признан несостоявшимся, в связи с участием в аукционе менее двух участников, в связи с чем в соответствии с ч.8 ст.80 Лесного кодекс Российской Федерации единственным участникам аукциона по указанным лотам в течение 10 дней указано на обязанность заключить договор аренды земельного участка по начальной цене аукционной единицы, размер которой соответствует годовому размеру арендной платы.

На основании приказа от 16.12.2009 №309 Управлением проведена внеплановая проверка Агентства на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, в результате которой выявлены нарушения при проведении аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков, состоявшегося 03.07.2009. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2009 №115.

Как указано в названном акте, участники аукциона - ООО «Строитель-АГ» (лот №1), ОАО «Дагкомплектпоставка» (лот №4), ООО «Транс-Медиа» (лот №5), ООО «Логас» (лот №7), индивидуальные предприниматели ФИО5 (лот №8), ФИО6 (лот №3), ФИО7 (лот №4), ФИО8 (лот №5) были допущены к участию в нем вопреки тому, что к их заявкам приложены незаверенные копии выписок из ЕГРЮЛ (у юридических лиц) и ЕГРИП (у предпринимателей), что, исходя из смысла пунктов 4.3 и 4.11 Административного регламента предоставления Агентством по лесному хозяйству Республики Дагестан государственных услуг по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, либо права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, утвержденного приказом Агентства от 07.09.3009 №189 (далее – Административный регламент Агентства), является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

По признакам нарушения ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) в отношении Агентства приказом Управления от 23.03.2010 №112 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №55/51-ОВ/2010, в результате рассмотрения которого вынесены оспариваемые решение и предписание.

Решением от 20.04.2010 №1481 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №55/51-ОВ/2010 заявитель, как организатор аукциона, признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ему выдано предписание от 20.04.2010 №1482, которым предписано аннулировать итоги аукциона от 03.07.2010 на право заключения договоров аренды лесных участков по лотам №1, №3, №4, №5, №7, №8, принять меры по возврату в федеральную собственность лесных участков, предоставленных по итогам названного аукциона по указанным лотам.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении и дополнении к нему Агентство, а также его представитель в судебном заседании указывают, что в соответствии требованиями ст.79 Лесного кодекса Российской Федерации вместе со своими заявками участники аукциона представили подлинные выписки из ЕГРЮЛ (у юридических лиц) и из ЕГРИП (у индивидуальных предпринимателей), которые при рассмотрения заявок и проведения аукциона 03.07.2009 имелись у заявителя. В последующем, по устной просьбе участников аукциона, им были выданы указанные выписки, с приложением к заявкам их незаверенных копий. В связи с этим в момент проведения проверки в заявках семи из участников аукциона находились незаверенные копии выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. К заявке ООО «Логас» были приложены незаверенная и нотариально заверенная копии выписки из ЕГРЮЛ и на момент проверки обе были приобщены к заявке.

Заявитель также указывает, что оспариваемыми решением и предписанием нарушаются права и законные интересы арендаторов лесных участков, Управление не вправе выдавать предписания об аннулировании итогов аукционов, поскольку это является прерогативой суда.

Заинтересованное лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявления Агентства просит отказать, указывая на то, что ни при проведении проверки, ни при рассмотрении Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства оригиналов выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) всех претендентов на участие в аукционе у Агентства не было. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №55/51-ОВ/2010 на заседании комиссии Управления представитель заявителя признал отсутствие в заявках подлинников либо надлежащим образом заверенных копий выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, объяснив данное упущение невнимательностью членов комиссии, подписавших протокол приема заявок от 25.06.2009.

Антимонопольный орган в своем отзыве также указывает, что Управление, обладая в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции полномочиями на выдачу предписаний о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, правомерно выдало предписание об аннулировании аукциона, поскольку посредством этого прекращается нарушение антимонопольного законодательства, а также обеспечивается конкуренция.

Третьи лица – акционерное общество, общество и индивидуальный предприниматель ФИО9 в своих отзывах требования Агентства просят удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Согласно части 11 ст.79 Лесного кодекса Российской Федерации к заявке на участие в аукционе прикладываются: 1) выписка из единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя или нотариально удостоверенная копия соответствующей выписки; 2) документы, подтверждающие факт внесения задатка.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.12 Административного регламента Агентства, а также требованиями аукционной документации по лотам №1, №3, №4, №5, №7, №8 предъявляются аналогичные требования в документам, представляемым вместе с заявкой на участие в аукционе.

В соответствии с п.1 ч.8 ст.79 Лесного кодекса РФ представление заявки, не соответствующей установленным требованиям, является одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

Аналогичное правило установлено в п.3.20 Административного регламента Агентства и требованиями аукционной документации по лотам №1, №3, №4, №5, №7, №8.

Таким образом, в законе четко определены требования к документам, прилагаемым к заявкам на участие в аукционе на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, указанные требования воспроизведены Агентством в специальном регламенте, а также в аукционной документации по лотам вышеперечисленным лотам и являются обязательными при проведении соответствующих аукционов.

Согласно п.2 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Из этого следует, что объективной стороной нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного указанной нормой, является создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Агентство в соответствии с требованиями частей 3, 4 ст.79 Лесного кодекса РФ опубликовало в номере газеты «Дагестанская правда» от 09.06.2009 извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. В названном извещении указано, что заявки с прилагаемыми к ним документами принимаются с 10.06.2009 по 19.06.2009, вся документация об аукционе размещена на официальном сайте в сети Интернет: www.dagtorgi.ru, а также с ней можно ознакомиться по адресу Агентства.

Изложенное свидетельствует, что любой желающий принять участие в аукционе, ознакомившись с требованиями аукционной документации, не имея при этом возможности в срок до 19.06.2009 представить в Агентство заявку с подлинной выпиской из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), либо с ее нотариально заверенной копией, был вынужден отказаться от участия в названном аукционе, поскольку, как указано в аукционной документации, несоблюдение требований к форме названных выписок является одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из изложенного следует, что действиями Агентства по допуску к участию в аукционе лиц, нарушивших требования Лесного кодекса РФ, Административного регламента Агентства и аукционной документации к лотам №1, №3, №4, №5, №7, №8 к документам, прилагаемым к заявкам, были созданы преимущественные условия участия в аукционе, что в силу Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства.

Указанные действия Агентства содержат признаки ограничения и устранения конкуренции, поскольку ставит участников рыночных отношений в неравные условия, в связи с чем суд считает правильным вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении, о нарушении заявителем ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя и третьих лиц о том, что выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в виде подлинников были приложены участниками аукциона от 03.07.2009 к заявкам на участие в нем, но в последующем по их устной просьбе были им возвращены, суд отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.03.2010 №ММ-060173 в адрес руководителя Управления ФИО10 руководитель Агентства ФИО11 в ответ на направленный для ознакомления акт проверки №115 сообщает, что он в целом согласен с отмеченными в акте проверки недостатками и признаками нарушений, приведенными в части нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении аукционов №1, №2, №3, №4. Как следует из этого письма, указанные недостатки и признаки нарушений явились следствием невнимательности и недостаточной требовательности ответственных работников при приемке документов. При рассмотрении акта им указано на необходимость безусловного соблюдения требований законодательства при приемке и рассмотрении аукционной документации.

Как видно из протокола заседания комиссии Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №55/51-ОВ/2010, участвовавший в заседании представитель Агентства ФИО12 признал отсутствие в заявках некоторых претендентов оригиналов выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП и их нотариально заверенных копий и объяснил данное упущение невнимательностью членов аукционной комиссии, подписавших протокол приема заявок от 25.06.2009, а также указал, что впредь будут требовательны к документам, приложенным к заявкам.

Из изложенного следует, что при проведении проверки, а также при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №55/51-ОВ/2010 заявитель признавал нарушения требований ст.79 Лесного кодекса РФ и требований аукционной документации, при рассмотрении названного дела в антимонопольный орган не были представлены объяснительные участников аукциона, которые представлены в суд при рассмотрении настоящего дела, о том, что подлинники выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) были приложены к заявкам, а затем возвращены участникам аукциона по их устному требованию.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства (расписки в получении), свидетельствующие о том, что подлинные выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) возвращены участникам аукциона по их требованию. Не были представлены такие документы и антимонопольному органу при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы и объяснения заявителя и третьих лиц, заинтересованных в положительном для Агентства исходе дела, и пришел к выводу, что факт представления участниками аукциона в Агентство вместе с заявками на участие в аукционе подлинных выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), либо их нотариально заверенных копий, опровергается имеющимися в деле доказательствами и не подтверждены документально.

Довод заявителя о том, что решение Верховного суда Республики Дагестан от 14.07.2010 по делу №7-75 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и доказывает факт представления подлинных выписок в Агентство, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления от 20.05.2010 по делу об административном правонарушении №179А член аукционной комиссии Агентства ФИО13, подписавший протокол приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 04.09.2009, привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за действия (бездействие) должностных лиц органов исполнительной власти, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, ФИО13 подвергнут административной ответственности в связи с тем, что своими действиями допустил к участию в аукционе индивидуального предпринимателя ФИО14 по лоту №4, который приложил к своей заявке не заверенную нотариально копию выписки из ЕГРИП.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленного в материалы дела решения Верховного суда РД от 14.07.2010 по делу №7-75 следует, что дело №7-75 рассмотрено об обстоятельствах другого аукциона, проводимого Агентством, и к настоящему делу и рассматриваемым в рамках него обстоятельствам по аукциону от 03.07.2009 отношения не имеет.

Кроме того, установленные в указанном решении факты касаются личности физического лица – ФИО13, его невиновности и законности его действий при исполнении должностных обязанностей, и при рассмотрении обстоятельств настоящего дела, связанных с деятельностью Агентства в целом, обязательными для арбитражного суда быть не могут.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Признание антимонопольным органом ошибочности выводов относительно представленной ООО «Логос» выписки из ЕГРЮЛ, изложенных в оспариваемом решении, не повлияло на законность указанного решения в целом, поскольку содержит правильные выводы относительно выписок, представленных иными участниками аукциона.

В соответствии со статьей 79 Лесного кодекса РФ лесной аукцион должен проводиться в открытой форме. Проведение торгов (аукциона) в открытой форме означает, что в торгах (аукционах) может принять участие любое лицо (статья 448 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Закон о защите конкуренции целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Часть 1 статьи 3 Закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Из указанных норм следует, что законодатель не связывает наступление ответственности в зависимость от количества лиц, нарушение прав которых является основанием для вменения заявителю совершения необоснованного ограничения доступа к участию в лесных аукционах. Следовательно, нарушение в отношении даже одного из потенциальных участников аукциона является безусловным основанием для признания действий организатора аукциона - необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законного оспариваемого решения и об отказе заявителю в удовлетворении требований в части признания его незаконным.

В то же время, суд считает, что оспариваемое предписание Управления является незаконным, принятым с превышением полномочий административного органа, в связи с чем подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, с пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям обязательные для исполнения предписания, в том числе, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что Закон о защите конкуренции не ограничивает право антимонопольного органа на принятие решения. Напротив, антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела, возбужденного по факту нарушения антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Предоставленное частью 4 статьи 17 указанного Закона право антимонопольному органу на обращение в суд с заявлением о признании соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок ни в коей мере не изменяет порядка принятия решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не исключает права ФАС России выдавать, при принятии Комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Альтернативы Закон не устанавливает, напротив, как следует из прямого смысла пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписания и необходимости обращения в суд, в настоящем случае в соответствии с частью 4 статьи 17 указанного Закона.

Частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №94-ФЗ) является специальным законом, регулирующим размещение заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы являются уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В связи с этим специальным Законом №94-ФЗ антимонопольные органы наделены специальными полномочиями на аннулирование торгов в сфере поставок для государственных нужд.

В то же время, в соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам. В соответствии с частью 4 этой статьи нарушение правил, установленных статьей 17 закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, законом установлено, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными является исключительной компетенцией суда.

Специальных норм (таких как нормы Закона №94-ФЗ), указывающих на полномочия антимонопольных органов признавать недействительными торги, проведенные по установленным Лесным кодексом РФ правилам, и совершенные по их результатам сделки, законодательство, в том числе Лесной кодекса РФ и Закон о защите конкуренции, не содержит.

Принятие предписания об аннулировании торгов, как справедливо указывает заявитель, в административном порядке, в отсутствие на то специальных полномочий и учитывая, что законом прямо предусмотрено, что оспаривание торгов и заключенных по их результатам сделок является исключительным правом суда, нарушает права и законные интересы участников аукциона, лишая из возможности отстаивать свои интересы в суде.

Кроме того, при рассмотрении дела №55/51-ОВ/2010 победители аукциона и иные его участники к участию в деле привлечены не были, в связи с чем у них отсутствовала возможность отстаивать свои интересы в антимонопольном органе.

При таких обстоятельствах, расширительное толкование полномочий, предоставленных антимонопольным органам пунктами «д» и «е» ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, антимонопольный орган, приняв оспариваемое предписание об аннулировании итогов аукциона, фактически признал его недействительным и вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, в соответствии с п.2 оспариваемого предписания, Агентству указано принять меры по возврату в федеральную собственность лесных участков, предоставленных по итогам аукциона.

Согласно части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

По смыслу приведенных нормативных положений предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела, а требования, изложенные в предписании, должны быть определенными, относимыми и исполнимыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии лесных участков по лотам №1, №3, №4, №5, №7, №8 из федеральной собственности, указанные участки предоставлены участникам аукциона на праве аренды.

При таких обстоятельствах, предписание о возврате лесных участков в федеральную собственность является неисполнимым, не относимым к сути рассмотренного Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства и противоречит решению Управления №1481 от 20.04.2010.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд считает, что оспариваемое предписание не соответствует закону, поскольку принято Управлением с превышением предоставленных ему полномочий и не является исполнимым.

При обращении в суд заявителем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ заявитель и заинтересованное лицо по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина по делу взысканию не полежит.

В связи с этим, суд считает необходимым в порядке ст.104 АПК РФ возвратить заявителю уплаченную им сумму государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 20.04.2010 №1482, как не соответствующее требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 20.04.2010 №1481 отказать.

Возвратить из федерального бюджета Агентству по лесному хозяйству Республики Дагестан госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2010 №13728.

Выдать справку.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Н.Б. Аблешова