Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене требования о представлении документов (информации) №1 от 14.01.2021 ввиду его несоответствия действующему законодательству,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность №772 от 03.06.2020, копия диплома юриста), ФИО2 (доверенность №792 от 29.09.2020) – посредством онлайн-связи,

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 28.04.2021, копия диплома юриста) посредством онлайн-связи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КОНЦЕРН КИЗЛЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец, ОАО "КОНЦЕРН КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России №15 по РД) о признании действий должностных лиц МРИ ФНС России №15 по РД по направлению требования о представлении документов (информации) №1 от 14.01.2021 незаконными, об отмене требования о представлении документов (информации) №1 от 14.01.2021 ввиду его несоответствия действующему законодательству.

Определением от 12.05.2021 требования ОАО «Концерн КЭМЗ» приняты судом к рассмотрению в уточненной формулировке.

Определением от 15.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16.08.2021.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих доводов представители заявителя пояснили, что, по мнению общества, оспариваемое требование выставлено инспекцией в нарушение действующего законодательства, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки по представленной обществом 29.09.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, 02.10.2020 обществом были представлены соответствующие пояснения, 09.10.2020 представлены налоговые регистры, полученные должностным лицом отдела камеральных проверок. Представители заявителя также отметили, что, указанные в требовании документы, ранее были представлены в МРИ ФНС №15 по РД в рамках выездной налоговой проверки за 2016-2017 годы. По мнению представителей общества, повторное истребование у общества налоговых регистров расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год, представленных обществом 09.10.2020 и других документов, представленных в инспекцию в рамках выездной проверки за 2016-2017 годы, является недопустимым и нарушает права и законные интересы предприятия. Заявитель также полагает, что требование №1 от 14.01.2021 не соответствует форме и содержанию, в нем не конкретизировано мероприятие налогового контроля, на основании которого запрашиваются документы, не указан конкретный перечень запрашиваемых документов с основными реквизитами, с указанием их количества и наименования. По мнению представителей общества, требование о представлении документов №1 от 14.01.2021 вынесено с нарушением действующего налогового законодательства, нарушает законные права и интересы общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, считает доводы заявителя необоснованными, подлежащими отклонению, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление от 29.04.2021. В обоснование своих возражений представитель инспекции отметил, что в отношении ОАО «Концерн КЭМЗ» в соответствии с решением заместителя начальника МРИ ФНС №15 по РД от 31.12.2020 №4 назначено проведение выездной налоговой проверки, в связи с представлением обществом 29.09.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена, по сравнению с ранее представленной уточненной декларацией на 99 752 323 руб. Представитель инспекции отметил, что в рамках камеральной налоговой проверки по представленной обществом 29.09.2020 уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, проверить правильность исчисления налога на прибыль за указанный период с учетом изменений ранее исчисленной суммы налога, не представилось возможным, так как, истребованные у общества документы для проверки, обществом представлены не были. Так как сроки проведения камеральной налоговой проверки ограничены налоговым законодательством, камеральная проверка была завершена и назначена выездная налоговая проверка для установления правильности исчисления налога, на основании измененных показателей уточненной налоговой декларации, повлекших уменьшение ранее исчисленной суммы налога на прибыль организации. Инспекция полагает, что выставленное обществу в рамках выездной налоговой проверки требование о представлении документов №1 от 14.01.2021 содержит конкретный перечень истребуемых документов, запрашиваемый период, в нем указан вид проводимого мероприятия налогового контроля, в связи с чем, оно является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.09.2020 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года (корректировка №8), согласно которой, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена по сравнению с ранее представленной уточненной декларацией (в апреле 2020 года) на 99 752 323 руб., в том числе, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 15 211 094 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 84 541 094 руб.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес общества по ТКС направлено требование от 01.10.2020 №712 о предоставлении пояснений причин изменения соответствующих показателей декларации.

03.10.2020 письмом от 01.10.2020 №03/113 общество сообщило, что изменение показателей декларации связано с выявлением обществом ранее не учтенных при формировании налоговой базы расходов от реализации на сумму 468 322 132 руб., внереализационных расходов на сумму 169 376 644 руб., а также выявлением факта завышения в предыдущей декларации по налогу на прибыль внереализационных доходов на сумму 208 090 963 руб.

Руководствуясь п.8.3 ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ инспекцией в адрес общества по ТКС направлено требование от 26.10.2020 №735 о представлении документов в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой уточненной декларации по налогу на прибыль за 2017 год.

В ответ на требование №735 от 26.10.2020 общество уведомлением №1 от 06.11.2020 сообщило о невозможности представления в установленные сроки документов по причине значительного объема истребуемых документов, указав возможный срок представления документов не позднее 25.12.2020.

Решением №4 от 10.11.2020 налоговая инспекция продлила срок представления документов (информации) по 23.11.2020 (с учетом того, что срок камеральной налоговой проверки истекает 29.12.2020).

Письмом от 20.11.2020 №03/130 общество сообщило в ответ на требование №735, что истребуемые документы ранее представлены в рамках проводимой выездной налоговой проверки по решению о проведении выездной налоговой проверки от 26.03.2019 №196 и 09.10.2020 представлены соответствующие налоговые регистры, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность повторного представления истребуемых документов.

В порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ инспекцией назначена выездная налоговая проверка, в связи с представлением обществом 29.09.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которой сумма налога уменьшена (решение №4 от 31.12.2020).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес общества выставлено требование №1 от 14.01.2021 о представлении документов (информации).

Не согласившись с требованием Инспекции №1 от 14.01.2021, налогоплательщик в досудебном порядке обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – Управление) с жалобой.

Решением Управления от 17.02.2021 №16-24/01952@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая требование №1 от 14.01.2021 о представлении документов (информации) незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Положения пункта 1 статьи 33 НК РФ возлагают на должностных лиц налогового органа обязанность действовать в строгом соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ, повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заявителем в налоговый орган, проводивший ранее выездную налоговую проверку, представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного на 99 752 323 руб., в связи с чем, инспекцией 31.12.2020 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки №4 по налогу на прибыль за 2017 год.

Из объяснений общества следует, что причиной изменения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2017 год послужило то, что расходы в сумме 468 322 131 руб. не были учтены при формировании уточненной налоговой декларации (корректировка №6), кроме того, в указанной уточненной декларации не были отражены изменения внереализационных доходов и расходов в результате устранения ошибок в отражении в налоговом учете операций по бивалютным депозитам.

В рамках проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2017 год налоговым органом в адрес общества направлено требование №1 от 14.01.2021 о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ за 2017 год.

Рассмотрев доводы общества о том, что оспариваемое требование не содержит четко определенного перечня документов с указанием их количества и наименования, даты и порядкового номера, в нем не указано конкретное мероприятие налогового контроля (отсутствуют реквизиты мероприятия) суд считает их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Форма требования о представлении документов (информации) КНД 1165013 утверждена Приказом ФНС России 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях утверждена форма "Требования о представлении документов (информации)" (приложение № 17 к Приказу).

Спорное требование содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать, какая информация запрашивается и период, за который следует представить информацию, в нем указано, что требование выставлено в связи с выездной налоговой проверкой.

Суд полагает, что статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются.

В настоящем случае требование инспекции №1 от 14.01.2021 изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы и информацию, а также за какой период общество обязано было представить в инспекцию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что требование №1 от 14.01.2021 по своему содержанию не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса.

Довод заявителя о том, что инспекцией повторно были запрошены документы, которые ранее представлялись в налоговую инспекцию, судом проверен и отклонен, как необоснованный.

Так, представители заявителя в судебном заседании пояснили, что общество 09.10.2020 в добровольном порядке представило в налоговую инспекцию налоговые регистры, о чем свидетельствует отметка о получении документов должностным лицом отдела камеральных проверок. Представители общества также указали, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за периоды 2016-2017 годы документы, истребованные инспекцией, были представлены в виде копий.

В материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 28.05.2019 №03/35 на имя заместителя начальника МРИ ФНС №15 по РД о представлении копий следующих документов: учетная политика за 2016-2017 гг.; аудиторские заключения за 2016-2017 гг.; главная книга за 2016-2017 гг.; авансовые отчеты подотчетных лиц за 2016-2017 гг.; материальные отчеты за 2016-2017 гг.; карточки счетов бухгалтерского учета в разрезе субсчетов за 2016-2017 гг.; карточки счетов налогового учета в разрезе субсчетов за 2016-2017 гг.; оборотно-сальдовые ведомости за 2016-2017 гг.; счета-фактуры за 2016-2017 гг.; накладные, товарно-транспортные накладные за 2016-2017 гг.; акты инвентаризации за 2016-2017 гг.; акты приема-передачи товаров (работ, услуг) за 2016-2017 гг.; акты приема-передачи недвижимого имущества за 2016-2017 гг.; акты сверок расчетов с контрагентами за 2016-2017 гг.; договоры (контракты) с приложениями за 2016-2017 гг.; акты приема готовой продукции за 2016-2017 гг.; ведомости начисления амортизации основных средств за 2016-2017 гг.; ведомости начисления амортизации нематериальных активов 2016-217 гг. Указанное письмо получено адресатом 01.07.2019.

Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица судом установлено, что указанные копии документов были представлены обществом в налоговую инспекцию в рамках выездной налоговой проверки, проводимой по решению №196 от 26.03.2019, которая окончена 30.10.2019. Оспариваемое же требование вынесено инспекцией 26.10.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ, ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы. Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Судом установлено, что общество в рамках проведения инспекцией камеральной налоговой проверки, в ответ на требование о представлении документов №735 от 26.10.2020 представило в МРИ ФНС №15 по РД уведомление №1 от 06.11.2020 формы по КНД 11259045 о том, что не имеет возможности в установленный срок представить запрашиваемые документы по причине значительного объема истребуемых документов, указав, что указанные в требовании документы могут быть представлены в срок не позднее 25.12.2020.

Уведомление о представлении ранее истребованных документов, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы, обществом в налоговую инспекцию не направлялось.

Довод представителей заявителя о том, что 09.10.2020 обществом в добровольном порядке в инспекцию были представлены налоговые регистры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В копии перечня налоговых регистров к налоговой декларации за 2017 год, представленной заявителем, имеется запись заместителя начальника отдела камеральных проверок ФИО4 «получил 09.10.2020», что не оспаривается налоговым органом.

Однако при этом, после получения требования о представлении документов №1 от 14.01.2021, в котором, в том числе указаны налоговые регистры за 2017 год, общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 5 ст. 93 НК РФ и не направило в инспекцию уведомление (форма по КНД 11259045) о направлении ранее указанных регистров.

Судом также установлено, что по оспариваемому требованию документы обществом не были представлены в инспекцию, при этом к административной ответственности за непредставление испрашиваемых документов общество не привлекалось.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что спорное требование вынесено в рамках предоставленных инспекции полномочий, оспариваемое требование инспекции направлено на установление правильности заполнения обществом налоговой декларации по налогу на прибыль, имеет целью устранение сомнений о возможных ошибках и противоречий в представленной им отчетности, за непредставление документов общество к административной ответственности не привлекалось, требование не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормативными положениями, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм налогового законодательства со стороны инспекции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "КОНЦЕРН КИЗЛЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова