Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу–исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское)

о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии у должника и передаче взыскателю имущества по акту приема-передачи от 27.09.2011; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 7547/11/05/79 от 17.10.2011.

Заинтересованное лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1, от УФССП по ЕАО - ФИО2; от заинтересованного лица – ФИО3

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу–исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии у должника и передаче взыскателю имущества по акту приема-передачи от 27.09.2011; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 7547/11/05/79 от 17.10.2011.

Определением суда от 02.11.2011 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечён комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – КУМИ, взыскатель).

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования части 2 статьи 12, статей 15, 16, частей 1, 4 статьи 24, частей 12, 17 статьи 30, статей 53, 54, частей 1 – 3 статьи 68, части 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), так как изъятие и передача имущества от должника взыскателю произведены без надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При передаче имущества взыскателю 26.09.2011 присутствовал исполнительный директор ООО «Райтопсбыт» ФИО4, который не является уполномоченным представителем должника. Принудительное исполнение совершено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение. В связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, считает незаконным окончание исполнительного производства, оформленного постановлением от 17.10.2011.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело без участия представителя ООО «Райтопсбыт».

Ответчик не представил отзыв на заявление. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не признала заявленные требования и пояснила, что исполнительное производство возбуждено 26.09.2011. Поскольку решение подлежало немедленному исполнению, исполнительные действия производились на следующий день 27.09.2011. Так как она готовила документы для передачи имущества 26.09.2011, то ошибочно указала в акте передачи дату 26.09.2011, хотя фактически передача имущества состоялась 27.09.2011. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено 27.09.2011 исполнительному директору ООО «Райтопсбыт» ФИО4, а также направлено посредством факсимильной связи и по электронной почте в ООО «Райтопсбыт», расположенном в г. Хабаровске. ФИО4 сначала отказался ставить подпись в акте приема-передачи взыскателю имущества, не давал и приказ о своем назначении. Затем представил приказ о назначении на должность исполнительного директора Общества и поставил подпись в акте. Ни у неё, ни у других присутствующих при передаче имущества лиц, не возникло сомнений в том, что именно ФИО4 представляет интересы ООО «Райтопсбыт», так как судебные приставы-исполнители неоднократно работали с ним, как с представителем Общества по другим исполнительным производствам. О том, что он уволен, ФИО4 не заявлял. Он и в настоящее время продолжает представлять интересы ООО «Райтопсбыт», получает документы для Общества, вносит денежные средства от имени Общества.

Представитель взыскателя – КУМИ - в судебном заседании пояснила, что она присутствовала 27.09.2011 при передаче имущества от должника взыскателю. Исполнительный директор ФИО4 передал судебному приставу-исполнителю приказ о его назначении на должность, подтвердив тем самым полномочия на передачу имущества. ФИО4 по телефону связался с генеральным директором Общества ФИО5, юристом Общества ФИО6 и сообщил им о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества. ФИО4 был подписан акт передачи имущества без замечаний. Во время передачи имущества ни ФИО4, ни генеральный директор ФИО5 не говорили о том, что ФИО4 не уполномочен представлять интересы Общества, а также об увольнении последнего.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 7547/11/05/79, оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 Арбитражным судом Еврейской автономной области на основании решения от 05.09.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000769951 по делу № А16-364/2011 об обязании ООО «Райтопсбыт» передать КУМИ следующее имущество, полученное по договору аренды № 20 от 19.02.2010: бульдозер Т-130 1990 г.в., бульдозер Т-170 1993 г.в., бульдозер 1992 г.в., погрузчик Т-156 1991 г.в., погрузчик Т-156 1993 г.в., экскаватор 1991 г.в.; гараж общей площадью 442 кв. м, условный номер 79-27-09/023/2007-030, расположенный по адресу: ЕАО, Ленинский район, станция Ленинск, ул. Вокзальная, д. 7; административное здание общей площадью 143 кв. м, условный номер 79-27-09/023/2007-032, расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, станция Ленинск, ул. Вокзальная, д. 7; весовая общей площадью 18,2 кв. м, условный номер 79-27-09/023/2007-031, расположенная по адресу: ЕАО, Ленинский район, станция Ленинск, ул. Вокзальная, д. 7; повышенный путь для выгрузки сыпучих грузов и железнодорожных вагонов (тупик) протяженностью 200 пог. м, условный номер 79-79-01/0042009-119, расположенный по адресу: ЕАО, Ленинский район, станция Ленинск, ул. Вокзальная, д. 7; копировальная машина Canon2001 г.в. Согласно записи на странице 5 исполнительного листа судебный акт подлежит немедленному исполнению (л.д. л.д. 68 – 74).

Постановлением от 26.09.2011, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 7547/11/05/79.

Согласно акту приема-передачи от 27.09.2011 взыскателю передано всё имущество, указанное в исполнительном документе. Заявлений и замечаний от представителя должника ФИО4, подписавшего акт, в ходе совершения исполнительных действия по изъятию и передаче имущества не поступало (л.д. л.д. 66, 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2011 исполнительное производство № 7547/11/05/79 окончено (л.д. 46).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю, а также, посчитав незаконным окончание исполнительного производства, ООО «Райтопсбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Общество, в порядке статей 117, 198 АПК РФ, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 7).

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сроки подачи жалобы установлены статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ООО «Райтопсбыт» узнало о совершении действий по изъятию у него и передаче имущества взыскателю только 17.10.2011, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд не может признать указанные причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку материалами дела опровергаются доводы Общества относительно получения им постановления о возбуждении исполнительного производства 17.10.2011.

Указанное постановление 27.09.2011 вручено представителю должника ФИО4, а также направлено в адрес должника посредством факсимильной связи и по электронной почте, о чем имеется отметка в постановлении и в отчете о доставке сообщения в электронном виде. В арбитражный суд с заявлением, согласно штемпелю входящей корреспонденции, Общество обратилось только 24.10.2011 (л.д. л.д. 2, 65, 75).

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, в связи чем, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии у должника и передаче взыскателю имущества по акту приема-передачи от 27.09.2011.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 27.09.2011 фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе арбитражного суда от 21.09.2011. Поэтому постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2011 принято судебным в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Права и законные интересы должника принятием оспариваемого постановления не нарушены, в связи с чем, у суда нет основания для удовлетворения заявления Общества в части признания незаконным указанного постановления.

Руководствуясь статьями 117, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, выразившихся в изъятии у должника и передаче взыскателю имущества по акту приема-передачи от 27.09.2011; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 7547/11/05/79 от 17.10.2011 отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).

Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова