Решение № А16-1006/07 от 17.01.2008 АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Ег. БиробиджанДело №А16-1006/2007-3«17»января2008 г.Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:судьи Кривощекова А.В.при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Кручининым А.Н.,рассмотрев в судебном заседании дело по искуДегтярева Михаила БорисовичакСтрукову Эдуарду Вячеславовичу,Закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Дальсельмаш»опризнании протокола общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Дальсельмаш» от 15.07.2002 недействительнымпри участииот истца:Гуляева Г.Г. по доверенности от 18.05.2006;от ответчиков:Струкова Э.В.;Кунина В.И. – генерального директора,

установил:

Дегтярев Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд ЕАО с заявлением к Струкову Эдуарду Вячеславовичу и Закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Дальсельмаш» о признании протокола общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Дальсельмаш» от 15.07.2002 недействительным.

До принятия судом решения истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, от иска к Струкову Э.В. о признании протокола общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Дальсельмаш» от 15.07.2002 недействительным отказался, поскольку надлежащим ответчиком по данному иску является само общество.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении предъявленного к обществу требования, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик – Струков Э.В. в судебном заседании с первоначально предъявленными к нему требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности, и поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, против прекращения производства по делу в отношении него возражал, считая, что в случае удовлетворения иска будут нарушены его права.

Ответчик - Закрытое акционерное общество «Коммерческий центр «Дальсельмаш» (далее – общество) отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании иск признал, пояснив, что был избран генеральным директором общества 05.10.2002, в собрании 15.07.2002 не участвовал, а из документов, касающихся подготовки и проведения указанного собрания, предыдущим генеральным директором Струковым Э.В. ему был передан только сам протокол от 15.07.2002, в связи с чем не имеется возможности представить документы, которые указаны в определении суда от 20.12.2007.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Общество создано на основании договора о создании от 20.12.1999 и решения собрания учредителей от 20.12.1999, зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Еврейской автономной области от 28.12.1999.

В состав учредителей общества вошли Дегтярев М.Б. (13,33 % акций, Шлюфман А.М. – 13,33 %, Канделя М.В. – 13,33 %, Спирин Г.И. – 13,33 %, Приезжих В.П. – 13,33 %, Веретенников Н.П. – 13,33 %, а также Открытое акционерное общество «Дальсельмаш» (20 %).

По состоянию на 15.07.2002 и на дату подачи иска Дегтярев М.Б. являлся акционером общества и владел пакетом акций в количестве 2240 штук, или 26,66 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества от 01.10.2007.

15.07.2002 состоялось общее собрание акционеров общества, на котором были приняты следующие решения:

1. В связи с поступившим заявлением досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО «Коммерческий центр «Дальсельмаш» Кандели Михаила Васильевича с 15 июля 2002 г.

2. Избрать генеральным директором ЗАО «Коммерческий центр «Дальсельмаш» Струкова Эдуарда Вячеславовича с 15.07.2002 г.

Указанные решения были отражены в протоколе от 15.07.2002.

По утверждению истца, при подготовке и проведении общего собрания акционеров 15.07.2002, в котором он не принимал участия и не голосовал по вопросам повестки дня, были допущены нарушения закона, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что производство по делу по иску общества к Струкову Э.В. о признании протокола общего собрания акционеров от 15.07.2002 недействительным подлежит прекращению, а в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судом решения.

Отказ истца от иска к Струкову Э.В. о признании протокола общего собрания акционеров от 15.07.2002 недействительным не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и поэтому принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, а данный спор с участием физического лица Струкова Э.В., который не является акционером общества, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Статья 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержит требования к протоколу общего собрания акционеров.

Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания акционеров недействительным не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу обжалует решения общего собрания акционеров общества от 15.07.2002.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, право обжалования решения общего собрания акционеров принадлежит акционеру.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Поскольку общее собрание акционеров является высшим органом управления общества, ответчиком по такому иску является само юридическое лицо - акционерное общество.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как акционера данного общества, указать какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данное решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из постановления дознавателя ОВД г. Биробиджана от 26.04.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом по заявлению Дегтярева М.Б. о проведении проверки по факту незаконного вступления Струкова Э.В. в должность генерального директора общества, также не следует, что оспариваемыми решениями был причинен ущерб обществу либо заявителю.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона) и др.

В материалы дела не представлено доказательств извещения истца о дате проведении собрания. Не был ознакомлен истец и с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участнику при подготовке собрания, в том числе с повесткой дня.

Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения приняты единогласно при наличии необходимого кворума (число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, составило 86,67% от общего числа голосов), а также с учетом того, что голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования (истец обладает 26,66 % от общего числа акций общества), суд считает, что нарушение требований статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» не является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Помимо изложенного, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из представленного истцом протокола общего собрания акционеров общества от 05.10.2002, о принятых 15.07.2002 решениях он узнал в сентябре 2002 года, а 04.10.2002 истец обратился в ОВД г. Биробиджана с заявлением о проведении проверки по факту незаконного вступления Струкова Э.В. в должность генерального директора общества.

В связи с этим судом отклоняется довод истца о том, что он намеревался обратиться с настоящим иском в суд ранее, но не смог этого сделать ввиду того, что с 01.07.2005 в рамках уголовного дела № 966631 в отношении него избрана мера пресечения – содержание под стражей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 33, 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Дегтярева Михаила Борисовича от иска к Струкову Эдуарду Вячеславовичу о признании протокола общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Дальсельмаш» от 15.07.2002 недействительным и производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска Дегтярева Михаила Борисовича к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Дальсельмаш» о признании протокола общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Дальсельмаш» от 15.07.2002 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков