Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными приказа от 20.05.2015 № 417, предписания от 17.06.2015;

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении плановой выездной проверки,

при участии представителей: от заявителя - ФИО1 (на основании доверенности от 30.10.2014 № 146-14); отзаинтересованного лица – ФИО2 (на основании доверенности от 13.07.2015 № 1-18/3385),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД по ЕАО, Управление) о признании недействительными приказа от 20.05.2015 № 417, предписания от 17.06.2015; о признании незаконными действий, выразившихся в проведении плановой выездной проверки.

В обоснование заявления Общество указало, что приказ УМВД по ЕАО о проведении плановой выездной проверки от 20.05.2015 № 417 противоречит сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2015 года, согласно которому в отношении заявителя была запланирована документарная, а не выездная проверка. Кроме того, в соответствии с данным приказом срок проведения проверки определен с 28.05.2015 по 18.06.2015, тогда как согласно сводному плану проверок документарная проверка в отношении Общества запланирована на ноябрь 2015 года. Более того, о предстоящей проверке Управление не уведомило юридическое лицо.

Управление в отзыве на заявление не признало требования Общества, указав, что, осуществляя функцию по контролю за безопасностью объектов топливно-энергетического комплекса, полиция осуществляет не только документальный контроль, но и непосредственный контроль безопасности зданий, строений, сооружений и иных объектов топливно-энергетического комплекса. Кроме того, УМВД по ЕАО указало, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), на нарушение которого ссылается заявитель, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

В письменных возражениях на отзыв от 18.08.2015, а также в письменных пояснениях от 18.09.2015, заявитель указал, что в части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ содержится перечень видов государственного контроля (надзора), на которые не распространяются положения Закона № 294-ФЗ. Поскольку такой вид государственного контроля как контроль за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в указанном перечне отсутствует, положения Закона № 294-ФЗ применяются. Кроме того, заявитель считает не соответствующим действительности довод Управления о том, что в отношении Общества проводилась проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов, поскольку согласно приказу от 20.05.2015 № 417 Управлением проведен контроль обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Полномочия по контролю за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов на УМВД по ЕАО не возлагались. Более того, заявитель полагает, что оспариваемое предписание содержит требования, которые излишне предъявляются Обществу для исполнения, указав, что заявителем была создана комиссия при участии представителей УМВД по ЕАО, УФСБ России по ЕАО и Министерства энергетики РФ, по результатам работы которой составлены акты обследования категорированных объектов. В данных актах намечены конкретные мероприятия по технической укреплённости каждого объекта. В связи с этим, предъявление дополнительных требований по физической укреплённости объектов, которые не предусмотрены в актах обследования категорированных объектов, неправомерно. Также Общество указало, что поскольку исполнение оспариваемого предписания требует больших финансовых вложений, заявителем утверждена инвестиционная программа по обеспечению защиты объектов электроэнергетики. Для оснащения подстанций необходимыми инженерно-техническими средствами охраны, Общество предпринимает все необходимые меры.

В судебном заседании 29.09.2015, по ходатайству представителя заинтересованного лица, в качестве свидетеля допрошен начальник отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" ФИО3, проводивший проверку в отношении Общества. В судебном заседании свидетель пояснил, что при проведении проверки руководствовались Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее – Постановление № 458). Поскольку закон, регулирующий порядок проведения данных проверок, отсутствует, Управление руководствовалось Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Полномочия по осуществлению контроля за объектами топливно-энергетического комплекса предусмотрены Законом о полиции и Положением об УМВД по ЕАО. С нарушениями, выявленными в ходе проведения проверки, заявитель согласился, возражений на акт проверки не представил. Предписание, выданное по результатам проверки, Обществом не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, и в письменных пояснениях, а также пояснила, что оспариваемое предписание заявителем не исполняется, поскольку считает его недействительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признала заявленные требования, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что производство по делу в части оспаривания приказа Управления от 20.05.2015 № 417 следует прекратить, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Как следует из материалов дела, во исполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год от 18.12.2014, УМВД по ЕАО издан приказ от 20.05.2015 № 417 о проведении в отношении филиала Общества – Магистральные электрические сети Востока плановой выездной проверки, предметом которой является деятельность субъекта топливно-энергетического комплекса по соблюдению Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением № 458, проведению мероприятий, предусмотренных актами обследования объекта топливно-энергетического комплекса и техническим заданием на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно технических средств охраны, в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Задачами данной проверки явилось установление фактов соблюдения (несоблюдения) субъектом топливно-энергетического комплекса обязательных требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности в зависимости от установленной категории опасности объектов, а также выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, при их наличии.

Копия приказа от 20.05.2015 № 417 направлена сопроводительным письмом от 21.05.2015 № 19/1385 генеральному директору филиала Общества - Магистральные электрические сети Востока ФИО4 и директору филиала Общества - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей ФИО5

В период с 28.05.2015 по 17.06.2015 Управлением, в присутствии представителя филиала Общества – Хабаровского предприятия магистральных электрических сетей, проведена плановая выездная проверка в отношении филиала Общества – Магистральные электрические сети Востока, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 17.06.2015.

17.06.2015 заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 17.07.2015.

Не согласившись с приказом Управления от 20.05.2015 № 417 и предписанием от 17.06.2015, а также с действиями УМВД по ЕАО, выразившимися в проведении плановой выездной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Приказ Управления от 20.05.2015 № 417 "О проведении плановой выездной проверки обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания текста оспариваемого приказа, он устанавливает цели, задачи, предмет проверки, сроки её проведения, правовые основания проверки, носит уведомительный, а не властно - распорядительный характер.

Итоговым документом проверки, в данном случае, является предписание об устранении выявленных нарушений от 17.06.2015, которое также оспорено заявителем в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части оспаривания приказа УМВД по ЕАО от 20.05.2015 № 417 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу надлежит отказать в силу следующего.

Управление 30.10.2014 письмом за № 1-9/6683 представило в прокуратуру ЕАО на рассмотрение утвержденный 29.10.2014 начальником УМВД по ЕАО план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год. Согласно указанному плану, проверка в отношении филиала Общества – Магистральные электрические сети Востока "Подстанция 220 кВ "Биробиджан" была запланирована на июнь 2015 года, в отношении филиала Общества – Магистральные электрические сети Востока "Подстанция 500 кВ "Хабаровская" – на июль 2015 года, в отношении филиала Общества – Магистральные электрическое сети Востока "Подстанция 220 кВ "Облучье" – на август 2015 года, в отношении филиала Общества – Магистральные электрические сети Востока "Подстанция 220 кВ "Лондоко" – на октябрь 2015 года.

В связи с внесением корректировок в вышеуказанный план, УМВД по ЕАО 18.12.2014 письмом за № 1-9/7567 направило в прокуратуру области план проведения проверок с соответствующими изменениями, утвержденный начальником Управления 18.12.2014, согласно которому начало проведение проверок в отношении филиалов Общества запланировано на май 2015 года, форма проведения проверок – документарная и выездная.

Письмом от 25.12.2014 прокуратура ЕАО известила Управление о завершении формирования сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, с учетом соответствующих изменений, и размещении его на официальном сайте прокуратуры области в сети Интернет.

Пунктом 5 приказа Управления от 20.05.2015 № 417 установлено, что к проведению плановой выездной проверки приступить с 28.05.2015. Из акта проверки от 17.06.2015 следует, что проверка в отношении филиалов Общества начата 28 мая 2015 года в 10 часов 30 минут и закончена в 17 часов 30 минут 17.06.2015.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя о том, что приказ Управления о проведении плановой выездной проверки от 20.05.2015 № 417 противоречит плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, размещенному на сайте прокуратуры области в сети Интернет.

В обоснование заявления Общество также сослалось на неизвещение юридического лица о проведении плановой проверки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия приказа от 20.05.2015 № 417 о проведении плановой выездной проверки направлена сопроводительным письмом от 21.05.2015 № 19/1385 генеральному директору филиала Общества - Магистральные электрические сети Востока ФИО4 и директору филиала Общества - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей ФИО5

Согласно доверенности от 30.10.2014 № 125-14, выданной директору филиала Общества – Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей ФИО5, генеральный директор филиала ОАО "ФСК ЕЭС" – Магистральные электрические сети Востока ФИО6 действует от имени ОАО "ФСК ЕЭС" на основании доверенности № 494-14 от 23.10.2014, выданной Председателем Правления ОАО "ФСК ЕЭС" ФИО7

Из пункта 1 доверенности от 30.10.2014 № 125-14 следует, что директор филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей ФИО5 представляет интересы ОАО "ФСК ЕЭС" перед всеми юридическими лицами, гражданами, в том числе гражданами-предпринимателями, а также во всех органах государственной власти Российской Федерации, в том числе в федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по вопросам, определенным Положением о Хабаровском предприятии магистральных электрических сетей.

В связи с чем, в рамках делегированных полномочий директор филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей является уполномоченным представителем юридического лица ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, о проведении плановой выездной проверки в отношении филиалов Общества юридическое лицо ОАО "ФСК ЕЭС" было надлежащим образом уведомлено через своих полномочных представителей - генерального директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" – Магистральные электрические сети Востока ФИО6 и директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей ФИО5

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание содержит требования, которые излишне предъявляются Обществу для исполнения, судом не принимаются в силу следующего.

В период с 28.05.2015 по 17.06.2015 комиссией, в присутствии представителя Общества – помощника директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Хабаровского предприятия магистральных электрических сетей ФИО8, проведена плановая выездная проверка четырех объектов топливно-энергетического комплекса филиала Общества – Магистральные электрические сети Востока: ПС 220 кВ «Биробиджан; ПС 500 кВ «Хабаровская»; ПС 220 кВ «Лондоко»; ПС 220 кВ «Облучье».

В ходе проведения проверки комиссией выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- ПС 220 кВ «Биробиджан»: по всему периметру объекта отсутствует дополнительное (нижнее) ограждение; на территории объекта отсутствуют наблюдательные вышки; на объекте отсутствуют: оборудованные контрольно-пропускные пункты для прохода людей и проезда автомобильного транспорта; система контроля и управления доступом; система охранной сигнализации по внешнему рубежу критических элементов объекта; стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел; система охранного телевидения и звукового оповещения; объектовая стационарная радиостанция;

- ПС 500 кВ «Хабаровская»: по всему периметру объекта отсутствуют дополнительное нижнее ограждение и внешнее предупредительное ограждение; на территории объекта отсутствуют наблюдательные вышки и постовые грибы; оконные проемы критических элементов объекта не защищены бронестеклами и защитными металлическими конструкциями (жалюзи, решетки, ставни, сетки); дверные проемы критических элементов объекта выполнены не из стальных дверных конструкций, а из остекленных конструкций в металлопластиковом корпусе; на контрольно-пропускном пункте для проезда и прохода людей отсутствует система контроля и управления доступом с возможностью двойной идентификации и использованием биометрических данных, а также система досмотра (металлодетекторы, а также обнаружители взрывчатых, отравляющих, радиоактивных веществ); на объекте отсутствуют оборудованные контрольно-пропускные пункты для проезда автомобильного и железнодорожного транспорта; в секторах 1, 4, 5, 6 периметра объекта отсутствует двухрубежная система охранной сигнализации; отсутствуют система охранной сигнализации по внешнему рубежу критических элементов объекта; стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел; объектовая стационарная радиостанция, стационарная и носимые радиостанции для связи с органами внутренних дел, средства проводной связи с органами внутренних дел; система оперативной связи не обеспечивает оперативный мониторинг абонентских радиосредств (отображение места нахождения на графическом плане), прослушивание записанных радиопереговоров с поиском по времени и номерам радиостанций, возможность автоматического перехода на резервное электропитание при отключении основного электропитания и наоборот;

- ПС 220 кВ «Облучье»: окна критический элемент объекта (общеподстанционного пункта управления) не оборудованы защитными металлическими конструкциями (жалюзи, ставни, решетки); на объекте отсутствуют оборудованные контрольно-пропускные пункты для прохода людей и проезда автомобильного транспорта; отсутствуют система контроля и управления доступом, система периметральной сигнализации по периметру территории объекта, система охранной сигнализации по внешнему рубежу критических элементов объекта (общеподстанционный пункт управления и трансформатор), стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел, система звукового оповещения; не ведется видеозапись отдельных кадров системы охранного телевидения (система охранного телевидения отсутствует);

- ПС 220 кВ «Лондоко»: суммарная высота основного ограждения с учетом дополнительного ограждения менее 2,5 метра; окна критический элемент объекта (общеподстанционного пункта управления) не оборудованы защитными металлическими конструкциями (жалюзи, ставни, решетки); на объекте отсутствуют оборудованные контрольно-пропускные пункты для прохода людей и проезда автомобильного транспорта; отсутствуют система контроля и управления доступом, система периметральной сигнализации по периметру территории объекта, система охранной сигнализации по внешнему рубежу критических элементов объекта (общеподстанционный пункт управления и трансформатор), стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел, система звукового оповещения; не ведется видеозапись отдельных кадров системы охранного телевидения (система охранного телевидения отсутствует).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 17.06.2015, подписанном помощником директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Хабаровского предприятия магистральных электрических сетей ФИО8 без возражений. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" ФИО3, проводивший проверку, пояснил, что с выявленными нарушениями заявитель полностью согласился.

В предписании УМВД по ЕАО от 17.06.2015 заявителю предписано, в срок до 17.07.2015, устранить следующие нарушения:

- принять меры для увеличения высоты ограждения периметра подстанций ПС 220 кВ "Лондоко" до 2,5 метра, а также установлению дополнительного нижнего (противоподкопного) ограждения на ПС 220 кВ "Лондоко", ПС 220 кВ "Биробиджан", ПС 500 кВ "Хабаровская";

- принять меры для установления по периметру подстанции ПС 500 кВ "Хабаровская" внешнего предупредительного ограждения;

- принять меры к установлению на территории ПС 500 кВ "Хабаровская" наблюдательной вышки и постовых грибов;

- принять меры для установления и оборудования на территории подстанций ПС 220 кВ "Биробиджан", ПС 220 кВ "Облучье", ПС 220 кВ "Лондоко" контрольно-пропускных пунктов для прохода людей и проезда автомобильного транспорта; на территории подстанции ПС 500 кВ "Хабаровская" – контрольно-пропускных пунктов для проезда автомобильного и железнодорожного транспорта;

- принять меры для оборудования контрольно-пропускных пунктов и критических элементов подстанций ПС 220 кВ "Биробиджан" и ПС 500 кВ "Хабаровская", системой контроля, управления доступом и системой досмотра;

- принять меры к оборудованию периметральными средствами обнаружения (охранными извещателями) периметров территорий и внешних рубежей критических элементов подстанций ПС 220 кВ "Биробиджан", ПС 220 кВ "Облучье", ПС 220 кВ "Лондоко";

- принять меры для установления второго рубежа периметральных средств обнаружения в секторах 1, 4, 5, 6 ПС 500 кВ "Хабаровская";

- принять меры по оснащению ПС 220 кВ "Биробиджан", ПС 220 кВ "Облучье", ПС 220 кВ "Лондоко" стационарными кнопками для подачи извещения о тревоге с выводом сигнала на пульт дежурного органов внутренних дел;

- принять меры по оборудованию подстанций ПС 220 кВ "Биробиджан", ПС 220 кВ "Облучье", ПС 220 кВ "Лондоко" системами охранного телевидения, звукового оповещения;

- принять меры по оборудованию подстанций ПС 220 кВ "Биробиджан" и ПС 500 кВ "Хабаровская" объектовыми стационарными радиостанциями и средствами проводной связи с органами внутренних дел. ПС 500 кВ "Хабаровская" также оборудовать стационарными и носимыми радиостанциями для связи с органами внутренних дел;

- принять меры для оборудования оконных проемов критических элементов (общеподстанционных пунктов управления) подстанций ПС 500 кВ "Хабаровская", ПС 220 кВ "Биробиджан", ПС 220 кВ "Облучье", ПС 220 кВ "Лондоко" жалюзи, ставнями либо решетками;

- принятть меры по замене остекленных дверей критического элемента подстанции ПС 500 кВ "Хабаровская" (общеподстанционный пункт управления) на стальные либо деревянные с вставками из бронестекла.

Таким образом, в оспариваемом предписании указаны нарушения, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки и отраженные в акте проверки от 17.06.2015. Иные нарушения, необходимые для устранения, в предписании от 17.06.2015 отсутствуют. Кроме того, как следует из письменных пояснений заявителя и материалов дела, Обществом предпринимаются все необходимые меры для исполнения оспариваемого предписания.

Следовательно, предписание УМВД по ЕАО от 17.06.2015 об устранении выявленных нарушений вынесено на основании акта проверки от 17.06.2015, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

При обращении в суд с настоящим заявлением Общество уплатило в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением от 24.06.2015 № 003705.

Поскольку производство по делу в части спаривания приказа Управления от 20.05.2015 № 417 подлежит прекращению, на основании части 1 статьи 151 АПК РФ, заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

производство по делу № А16-1021/2015 в части спаривания приказа управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 20.05.2015 № 417 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова