Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кульдурский бруситовый рудник» (далее – заявитель, ЗАО «Брусит», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании решения № 7 от 30.06.2009, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – ответчик, налоговый орган), недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций за 2006-2008 годы в сумме 303 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 315 852 руб., начисления пеней на суммы необоснованно доначисленных налогов, штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 63 230 руб., в том числе за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., НДС в размере 63 170 руб., а также просило суд снизить штраф по статье 123 НК РФ до минимального размера.

Определением суда от 14.09.2009 в качестве обеспечительной меры действие оспариваемого решения приостановлено до рассмотрения спора по существу и налоговому органу запрещено производить безакцептное списание денежных средств со счетов заявителя на основании оспариваемого решения в указанной части.

До принятия судом решения общество, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказалось от заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 30.06.2009 № 7 в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 204 463 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога, а в остальной части уточнило заявленные требования и просило суд признать решение налогового органа от 30.06.2009 № 7 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций в сумме 301 руб., в том числе за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 год в сумме 127 руб., за 2008 год в сумме 127 руб., НДС за 2008 год в сумме 111 389 руб., начисления пеней на суммы необоснованно доначисленных налогов, штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 338 руб., в том числе за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., НДС в размере 22 278 руб., а также просило суд снизить штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 204 463 руб. до минимального размера и освободить от ответственности по статье 123 НК РФ в размере 143 199 руб.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании не признала предъявленное обществом требование по основаниям, указанным в отзыве на заявление, и просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

В период с 08.04.2009 по 14.05.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Брусит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006-2008 годы.

По итогам выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт № 8 от 02.06.2009 и принято решение от № 7 от 30.06.2009. Названным решением заявителю, в частности, доначислены НДС в сумме 395 709 руб., налог на прибыль в сумме 9 362 руб., налог на имущество в сумме 301 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 331 206 руб., единый социальный налог в сумме 665 908 руб., начислены пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 212 066 руб. и по статье 123 НК РФ в сумме 143 199 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Еврейской автономной области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по ЕАО вынесено решение № 90 от 28.08.2009, согласно которому начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу в размере 133 182 руб. признано необоснованным и в этой части оспариваемое решение изменено.

Считая, что решение налогового органа № 7 от 30.06.2009 не соответствует действующему законодательству и незаконно возлагает на общество дополнительные обязанности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что производство по заявлению о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 № 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 204 463 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога подлежит прекращению, а в остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судом решения.

Отказ общества от заявления о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 № 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 204 463 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и поэтому принимается судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которым принят такой акт, решение.

В силу статьи 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ЗАО «Брусит» в расходы в 2006 году стоимости замены автомобильной видеосистемы в сумме 18 000 руб. Указанная видеосистема приобретена обществом у индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 19.09.2006, ее стоимость составила 16 500 руб. Видеосистема установлена на автомобиль Тойота Ленд Крузер – 105, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Студия БЛЮЗМОБИЛЬ» № 11650 от 12.09.2006. Стоимость работ по установке составила 1 500 руб. Данные расходы на общую сумму 18 000 руб. учтены обществом в налогооблагаемой базе по прибыли как расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств (п. 2 ч. 1 ст. 253 НК РФ).

По мнению налогового органа, видеосистема должна учитываться в составе основных средств по стоимостному критерию и переносить свою стоимость на расходы в виде амортизационных отчислений.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с положениями пункта 4 ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (п. 6 ПБУ 6/01).

В данном случае налоговый орган не доказал, что видеосистема может рассматриваться как отдельный инвентарный объект основных средств, так как она не предназначена для выполнения определенных самостоятельных функций, использование которых может принести организации экономические выгоды (доход). Использование видеосистемы возможно только в качестве принадлежности в автомобиле после проведения монтажа, ее самостоятельное использование невозможно, в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, такой объект отсутствует.

В связи с вышеизложенным налоговым органом неправомерно уменьшены расходы за 2006 год в сумме 18 000 руб. и доначислен налог на прибыль в размере 4 320 руб.

В ходе проверки налоговым органом уменьшены расходы за 2006 год в сумме 9 543 руб., за 2007 год в сумме 57 259 руб., за 2008 год в сумме 57 259 руб. как завышенная амортизация в результате занижения срока эксплуатации основного средства – автокрана КС-55713-1 на шасси КамАЗ-55111.

На основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как видно из свидетельства о приемке (сертификату) от 08.08.2006, срок службы крана установлен при 1,5 – сменной работе в паспортном режиме 10 лет.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов автомобили грузовые входят в подкласс 15341020 подраздела 150000000 «Средства транспортные», а краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 142915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подраздел 140000000 «Машины и оборудование». Следовательно, данные средства относятся к разным кодам классификации. Классификация основных средств, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, также не включает автокраны в число грузовых автомобилей.

В связи с этим налогоплательщик правомерно относит спорное транспортное средство как специальный автомобиль к 5 группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В настоящее время в целях налогообложения применяются нормы амортизационных отчислений, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», которые являются обязательными для применения всеми хозяйствующими субъектами.

Согласно подпункту «б» пункта 2 приложения к указанному постановлению к нормам амортизационных отчислений для всех групп автомобилей (грузовых, легковых, специальных, автобусов), прицепов и полуприцепов, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (за исключением автотранспортных средств в северном исполнении), в пустынно - песчаных и высокогорных районах, а также в тяжелых дорожных условиях (котлованы, грунтовые и лесовозные дороги, временные подъездные пути), применяется коэффициент 1,3, с учетом которого налогоплательщик обоснованно установил срок полезного использования автокрана – 8 лет.

При этом следует учитывать, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

На основании вышеизложенного налоговым органом неправомерно уменьшены расходы за 2006 год в сумме 9 543 руб., за 2007 год в сумме 57 259 руб., за 2008 год в сумме 57 259 руб. и доначислен налог на прибыль в размере 2 290 руб.

В ходе проверки обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 301 руб., в том числе за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 год в сумме 127 руб., за 2008 год в сумме 127 руб., на том основании, что налогоплательщик не включил в первоначальную стоимость основных средств видеосистему стоимостью 18 000 руб. и завысил амортизацию по автокрану за 2006 год в сумме 9 543 руб., за 2007 год в сумме 57 259 руб., за 2008 год в сумме 57 259 руб.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Обстоятельства, связанные с неотнесением видеосистемы в 2006 году к основным средствам и основания, по которым доводы ответчика о необходимости ее учета в качестве объекта основных средств были отклонены, а также позиция суда в отношении завышения амортизации по автокрану за 2006 год в сумме 9 543 руб., за 2007 год в сумме 57 259 руб., за 2008 год в сумме 57 259 руб. изложены судом выше при описании эпизода налоговой проверки в части налога на прибыль.

Следовательно, оснований для доначисления ЗАО «Брусит» налога на имущество в указанной части у налогового органа не имелось, в связи с чем налог на имущество организаций в сумме 301 руб., в том числе за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 год в сумме 127 руб., за 2008 год в сумме 127 руб. доначислен необоснованно.

В отношении требования общества о необоснованном доначислении НДС за 2008 год в сумме 111 389 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Брусит» в октябре 2007 года получило уголь от Богдановичского ОАО «Огнеупоры» по счету-фактуре № 10486 от 24.10.2007 на сумму 730 218,94 руб., в том числе НДС 111 389,33 руб. Руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, общество заявило налоговые вычеты в октябре 2007 года в сумме 102 856,91 руб. и в 1 квартале 2008 года в сумме 8 532,42 руб. В дальнейшем в связи с наличием встречных обязательств с данным поставщиком произведен зачет взаимных требований, что подтверждается актами № 188 от 24.07.2008, № 214 от 11.08.2008, № 256 от 25.09.2008, № 281 от 23.10.2008. При этом в момент приобретения угля заявитель не предполагал, что задолженность за него будет погашена не деньгами, а путем зачета.

Довод ответчика о том, что при проведении зачета взаимных требований за реализуемые товары сумма НДС, предъявленная поставщиком, налогоплательщиком должна быть уплачена отдельным платежным поручением, судом отклоняется.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Соответственно, нормы главы 21 НК РФ не предусматривают, что налогоплательщик, не исполнивший абзац 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, лишается права на налоговые вычеты.

Налоговый орган, ссылаясь на письма Минфина России от 24.05.2007 № 03-07-11/139 и ФНС России от 23.03.2009 № ШС-22-3/215@, считает, что если сумма НДС была заявлена к вычету в момент принятия к учету товаров (работ, услуг), то в момент проведения зачета ее нужно восстановить «задним числом», то есть в том налоговом периоде, когда был заявлен вычет. Поставить к вычету эту сумму НДС можно только в том периоде, когда она будет перечислена отдельным платежным поручением на счет поставщика. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается в том числе и на форму декларации по НДС, в которой специально для отражения сумм «входного» НДС, предъявленного к вычету за налоговый период, предусмотрена строка 240.

Однако указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку указанные разъяснения в силу статьи 1 и части 2 статьи 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут порождать у налогоплательщика дополнительных обязанностей.

Поскольку общество выполнило требования статей 171 и 172 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается, заявитель имел право на налоговые вычеты в общем порядке: в том периоде, когда товары (работы, услуги) приняты к учету (при наличии должным образом оформленного счета-фактуры поставщика).

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления НДС за 2008 год в сумме 111 389 руб. подлежит признанию недействительным.

Следовательно, следует признать недействительным, как несоответствующим требованиям статей 106, 108 НК РФ, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в размере 60 руб. и по НДС за 2008 год в размере 22 278 руб., а также начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату необоснованно доначисленных налогов.

В отношении требований ЗАО «Брусит» о снижении штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 204 463 руб. до минимального размера и об освобождении его от ответственности по статье 123 НК РФ в размере 143 199 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Соответственно, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены статьей 109 НК РФ.

Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является исчерпывающим, и вышеуказанный случай в состав таких обстоятельств не входит.

Перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный НК РФ срок, на наличие вины налогового агента не влияет.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ.

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является исчерпывающим, и вышеуказанный случай в состав таких обстоятельств не входит.

Учитывая изложенное, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения обязанность по перечислению в бюджет обществом своевременно не исполнена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 143 199 руб.

Вместе с тем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 НК РФ, считает возможным признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и учесть их при определении размера подлежащих взысканию налоговых санкций в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта о налоговом правонарушении и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в НК РФ; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа.

Из заявления общества видно, что заявитель не оспаривает факт допущенного налогового правонарушения, но не согласен с размером наложенной налоговой санкции.

Однако факт признания обществом своей вины в совершенном налоговом правонарушении также не учтен ответчиком в качестве смягчающего вину обстоятельства при вынесении оспариваемого решения.

Ходатайство налогоплательщика от 13.07.2009 № 422, направленное в вышестоящий налоговый орган вместе с апелляционной жалобой, последним не рассматривалось.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется также и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что в данном случае ответчик при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с общества штрафа не устанавливал и не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Учитывая, что общество признало факт совершения им налогового правонарушения и самостоятельно уплатило налог в бюджет, суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика и считает возможным уменьшить сумму штрафа по статье 123 НК РФ в пять раз, или до 28 640 руб., в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительны в части начисления обществу штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 114 559 руб.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований судебные расходы относятся на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 104 АПК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную им при обращении в суд, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 27, 29, 49, 96, 104, 150, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ закрытого акционерного общества «Кульдурский бруситовый рудник» от заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 30.06.2009 № 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 204 463 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога, производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление закрытого акционерного общества «Кульдурский бруситовый рудник» удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 30.06.2009 № 7, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций в сумме 301 руб., в том числе за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 год в сумме 127 руб., за 2008 год в сумме 127 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 111 389 руб., начисления пеней на суммы необоснованно доначисленных налогов, а также штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 169 611 руб., в том числе за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., налога на добавленную стоимость в размере 54 992 руб., из которых за 2006 год – 32 714 руб., за 2008 год – 22 278 руб., и штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 114 559 руб.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.09.2009, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда.

Выдать закрытому акционерному обществу «Кульдурский бруситовый рудник» справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Кривощеков