Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Бира–Сервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к участникам общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Бира–Сервис» ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 01.07.2010 и признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Определением от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – регистрирующий орган).

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица требования истца не признали, приведя в обоснование доводы отзывов на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Согласно выписке из протокола общего собрания учредителей ООО «ЦТО «Бира–Сервис» (далее – общество) от 01.07.2010 решением указанного собрания директором общества избран ФИО2. На основании решения собрания от 01.07.2010 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения ГРН 2107901015759 и выдано свидетельство от 27.07.2010. Участник общества ФИО1, считая, что решение от 01.07.2010, принятое с нарушением требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее– закон об ООО), повлекло причинение ему убытков, обратился в суд с иском.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает производство по делу в части признания недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подлежащим прекращению, а иск в части признания недействительным общего собрания участников общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц являются в силу положений статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лишь документами, подтверждающими факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Основанием внесения соответствующей записи в соответствующий реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Таким образом, свидетельство, выданное в подтверждение факта внесения соответствующей записи в отношении общества, не относятся ни к ненормативным правовым актам, ни к решениям государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 43 закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 2 статьи 47 АПК РФ второй ответчик может быть привлечен к участию в деле с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В определении от 07.09.2010 суд предложил истцу заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Бира – Сервис».

Истец, лично получив указанное определение 11.09.2010 (уведомление о вручении л.д. 70) оставил предложение суда без ответа, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску.

ФИО2 и ФИО4 являются участниками общества и не могут быть признаны надлежащими ответчиками. Исходя из изложенного, арбитражный суд полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно статье 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска о признании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. по иску о признании недействительным решения общего собрания учредителей возлагаются на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части признания недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц государственный регистрационный номер 2107901015759 от 27.07.2010 прекратить.

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Бира–Сервис» ФИО1 к участникам общества с ограниченной ответственностью «Бира–Сервис» ФИО2 и ФИО4 о признании решения собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Бира–Сервис» от 14.07.2010 недействительным отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.Н. Кручинин