Гражданский кодекс часть 1

Государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании бездействия должностного лица Биробиджанской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в невыпуске в свободное обращение запасных частей, поступивших по контракту № HLTJ-064-007 от 25.05.2008, незаконным и об обязании Биробиджанской таможни осуществить такой выпуск.

Решением суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2009 решение суда от 31.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция признала выводы судов ошибочными, основанными на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела, указав, что выяснению и проверке судом нуждался вопрос о том, подлежали ли представлению таможенному органу одновременно с грузовой таможенной декларацией (далее – ГТД) документы, удостоверяющие соответствие продукции обязательным требованиям и включение ее в списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждаемые Правительством Российской Федерации. При этом проверке судом подлежали обстоятельства о наличии у таможни правовых оснований по невыпуску задекларированных товаров в заявленном предприятием таможенном режиме, тогда как представление документов подтверждения соответствия товаров не требовалось в силу закона.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования и просил суд признать незаконными действия Биробиджанской таможни, выразившиеся в неосуществлении таможенного оформления и выпуска в свободное обращение товаров № 1 – 3 по ГТД № 10708012/181208/0001431 от 18.12.2008, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 769,42 руб., из которых 3 094,39 руб. – затраты на ГСМ для поездок в <...> руб. – амортизация транспортного средства, 360 руб. – командировочные расходы.

В судебном заседании представители предприятия настаивали на удовлетворении предъявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью Тунцзянская торгово-экономическая компания «Юй Юань» 25.05.2008 заключен контракт № HLTJ-064-007 на поставку запасных частей и сельскохозяйственного оборудования (л.д. 98-106).

Во исполнение указанного контракта 04.12.2008 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены и помещены на склад временного хранения следующие товары:

1. Фильтр воздушный для дизельного двигателя в количестве 25 штук.

2. Фильтр топливный для дизельного двигателя в количестве 25 штук.

3. Фильтр масляный для дизельного двигателя в количестве 50 штук.

4. Форсунки для двигателей внутреннего сгорания в количестве 10 штук.

5. Прокладка паронитовая под головку блока цилиндров для двигателей внутреннего сгорания в количестве 25 штук.

6. Детали движителя гусеничного – башмаки в количестве 1700 штук.

7. Детали движителя гусеничного – пальцы в количестве 1700 штук.

Согласно ГТД от 18.12.2008 № 10708012/181208/0001431 (л.д. 46-48) предприятие заявило товары № 1-7 в одной товарной партии.

При этом декларант указал, что товары № 1-3 ввозятся в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных готовых изделий – тракторов «Дунфанхун Х-904», представив на него сертификат соответствия (л.д. 28).

Остальные товары сертификации не подлежали.

В тот же день должностным лицом таможни декларанту вручено требование о представлении в срок до 02.02.2009 эксплуатационно-технической документации на русском языке на готовое изделие - трактор «Дунфанхун Х-904» (л.д. 6).

По заявлению предприятия от 03.02.2009 (л.д. 81-83) таможней принято решение № 8 от 04.02.2009 об условном выпуске товаров № 1-3 до 17.03.2009 (л.д. 85), а товары № 4-7 выпущены в свободное обращение.

Считая бездействие должностного лица таможни по невыпуску в свободное обращение товаров № 1 – 3 по ГТД № 10708012/181208/0001431 от 18.12.2008 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, заслушав показания свидетеля, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией представляются документы о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Для целей таможенного оформления списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 53, представлению таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией подлежит документ о соответствии товаров обязательным требованиям при помещении товаров под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления», за исключением товаров, ввозимых в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации готовых изделий, в отношении которых подтверждено соответствие обязательным требованиям, при условии представления в таможенные органы Российской Федерации копий документов о соответствии обязательным требованиям на указанные готовые изделия и подтверждения, что данные запасные части используются при изготовлении готовых изделий и внесены в конструкторскую документацию на это изделие.

Таким образом, единственным условием для того, чтобы воспользоваться своим правом на освобождение по предоставлению сертификата соответствия, является надлежащее подтверждение импортером факта ввоза товаров исключительно в целях использования в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных готовых изделий.

В данном случае предприятие указало в ГТД, что товары № 1-3 ввозятся в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных тракторов «Дунфанхун Х-904».

Факт ввоза тракторов «Дунфанхун Х-904» подтверждается контрактом от 16.05.2008 № HLTJ-214-2008-01, согласно которому Тунцзянская экономическая торговля – компания с ограниченной ответственностью «Юань Син» обязуется поставить заявителю сельскохозяйственную технику и оборудование, в том числе тракторы «Дунфанхун Х-904» в количестве 12 штук (л.д. 107-111), а также ГТД № 10708012/040608/0000438 от 04.06.2008, № 10708012/180608/0000498 от 18.06.2008, № 10708012/010708/0000583 от 01.07.2008, № 10708012/250908/0001119 от 25.09.2008, соответствующими актами технического осмотра машины, номерного агрегата.

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 26.09.2008 на кабине трактора «Дунфанхун Х-904» с правой стороны имеется табличка с указанием номера модели - Х-904, с левой стороны облицовки двигателя также имеется надпись Х-904.

Однако содержащаяся в требовании от 18.12.2008 ссылка таможни на вышеназванное постановление указывает на то, что таможенным органом имелось в виду именно представление документа подтверждения соответствия, поскольку утвержденные этим постановление Правила разработаны в целях определения порядка ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции (товаров), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Как следует из письма Государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 24.12.2008 № 06/24 (л.д. 112), а также показаний свидетеля ФИО4 – заместителя начальника Государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, допрошенного в судебном заседании, каталоги на сельскохозяйственную технику и на их составляющие узлы и агрегаты являются конструкторской эксплуатационной документацией.

Согласно описи документов к ГТД (л.д. 45) декларантом представлены спецификации (каталоги) деталей, конструкторская эксплуатационная документация, предназначенная для использования при эксплуатации, обслуживания и ремонта тракторов в ходе их эксплуатации (в переводе на русский язык).

Так, в каталоге деталей дизельного двигателя марки DFH-LR4105 указано, что спорные запасные части используются при изготовлении готовых изделий, в том числе двигателя для трактора «Дунфанхун Х-904».

Как видно из формуляра на трактор, на данном тракторе установлен двигатель марки DFH-LR4105 (л.д. 79).

Заявителем также представлялся в таможню сертификат соответствия на ранее ввезенный трактор «Дунфанхун Х-904» от 26.03.2008.

Между тем, названные документы таможней не приняты во внимание в качестве достаточных для выпуска товаров в установленной законом срок.

Наряду с этим, таможенным органом произведен выпуск товаров для внутреннего потребления при наличии вышеприведенных документов без представления предприятием каких либо иных документов, но представившего позднее письма Федерального государственного учреждения «Государственный испытательный центр» и Всероссийского научно-исследовательского института сертификации. Причем замечания к имевшимся документам таможней не высказаны.

В письме Федерального государственного учреждения «Государственный испытательный центр» от 06.04.2009 № 10-01 (л.д. 168) сообщается, что в соответствии с ГОСТ 2.102-68 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов» к конструкторским документам относят графические и текстовые документы, которые в отдельности или совокупности определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки или изготовления, контроля, приемки, эксплуатации и ремонта (п. 1.1). К таким документам относятся: спецификации (каталоги) машин, узлов и деталей; эксплуатационные документы, предназначенные для использования при эксплуатации, обслуживании и ремонте изделия в процессе эксплуатации. На сложные изделия (тракторы, комбайны) документы могут быть как на изделие в целом, так и на комплектные изделия, входящие в его состав.

Согласно письму Всероссийского научно-исследовательского института сертификации от 08.05.2009 № 101-ТК/9307 (л.д. 166-167) спорная продукция не является объектом обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р и представление сертификата соответствия не требуется.

На основании вышеизложенного судом отклоняется ссылка таможенного органа на то, что заявителем не была представлена конструкторская эксплуатационная документация на готовое изделие - трактор «Дунфанхун Х-904», а представленные декларантом документы определяют только двигатель, который не декларировался и сертификат не него не представлялся.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что таможенным органом неправомерно выставлено требование о представлении эксплуатационно-технической документации на русском языке на готовое изделие - трактор «Дунфанхун Х-904», а действия ответчика, выразившиеся в неосуществлении таможенного оформления и выпуска в свободное обращение товаров № 1 – 3 по ГТД № 10708012/181208/0001431 от 18.12.2008, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам и включаются в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель, уточняя свои требования по настоящему спору, просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 3 769,42 руб., из которых 3 094,39 руб. – затраты на ГСМ для поездок в <...> руб. – амортизация транспортного средства, 360 руб. – командировочные расходы.

При этом в подтверждение затрат на ГСМ предприятием представлены путевые листы на автомобиль «Нива – Шевроле» от 31.03.2009, от 01.06.2009 и от 05.10.2009, счета-фактуры от 31.03.2009, от 30.06.2009 и от 31.10.2009, выставленные ОАО «Хабаровскнефтепродукт», товарные накладные от 30.09.2009 и от 31.10.2009, справки о потреблении ГСМ за период с 01.05.2009 по 28.10.2009.

Как следует из материалов дела 31.03.2009 изготовлено мотивированное решение суда по настоящему делу, 01.06.2009 изготовлено мотивированное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (судебное заседание состоялось 28.05.2009), а 05.10.2009 изготовлено мотивированное постановление арбитражного суда кассационной инстанции (судебные заседания состоялись 23.09.2009 и 30.09.2009).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не находятся в причинной связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и не подлежат удовлетворению.

Сумма амортизации транспортного средства, в подтверждение которой заявителем представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 01 за 2009 год, подлежит исключению из числа судебных расходов ввиду неустановления законодательно данных расходов, так как по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат прямые расходы, связанные с явкой представителя в суд. Амортизация транспорта не может относиться к таким расходам, поскольку служит целям исключительно бухгалтерского учета основных средств и отражается в учетной политике для целей налогообложения

Также не подлежат взысканию командировочные расходы в размере 360 руб.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Заявителем представлен приказ директора предприятия от 15.01.2009, согласно которому оплата суточных с января 2009 года производится за пределами ЕАО в сумме 120 руб.

Вместе с тем, заявителем не представлены приказы о направлении работника в командировку, надлежащим образом оформленные командировочные удостоверения.

Кроме того, право на возмещение судебных расходов возникает при условии, что сторона понесла указанные затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако доказательств этого заявителем в судебном заседании не представлено.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требования предприятия о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 3 769,42 руб. следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Однако поскольку таможенный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.04.2009 № 100, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 27, 29, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» удовлетворить.

Признать незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации действия Биробиджанской таможни, выразившиеся в неосуществлении таможенного оформления и выпуска в свободное обращение товаров № 1 – 3 по грузовой таможенной декларации № 10708012/181208/0001431 от 18.12.2008.

В удовлетворении требования государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»о взыскании с Биробиджанской таможни судебных расходов в сумме 3 769,42 руб. отказать.

Выдать государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., в том числе 1 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 000 руб. – за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков