Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.06.2015 № 16 о назначении административного наказания,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.09.2015); от административного органа – ФИО2 (доверенность от 30.07.2015 № 04), ФИО3 (доверенность от 01.07.2015 № 06)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее - управление Госстройнадзора ЕАО, административный орган) о назначении административного наказания от 19.06.2015 № 16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленного требования обществом указано на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв, в котором указал на обоснованность и правомерность привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении; указал, что административным органом без законных оснований, отклонено ходатайство общества о переносе срока составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением процедуры привлечения его доверителя к административной ответственности.

Представители административного органа в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просили отказать; указали, что перенос срока составления протокола по ходатайству КоАП РФ не предусмотрен; ходатайство общества было рассмотрено и вынесено мотивированное решение об его отклонении.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 старшим государственным инспектором Госстройнадзора ЕАО проведена плановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства: «5-ти этажный многоквартирный жилой дом № 1 с помещениями общественного назначения в цокольном и первом этажах по ул. Шолом-Алейхема, 15 «А» в г. Биробиджане», расположенного по адресу: ул. Шолом-Алейхема дома 15 и 15 «А», ул. Пионерская <...> метров на северо-запад от дома № 18 по ул. Горького, г. Биробиджан, ЕАО.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройэлитцентр», являясь застройщиком названного объекта капитального строительства, выполняет работы по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по устройству свайного фундамента жилого дома без свидетельства о допуске к данным видам работ, что является нарушением требований части 2 статьи 52 и части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Результаты проверки оформлены актом от 02.06.2015 № 136 (лл.д. 9-10).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, управление Госстройнадзора ЕАО уведомлением от 02.06.2015 № 01-05/367 известило представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – 04.06.2015в 16 часов 00 минут.

03.06.2015 общество представило в административный орган ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении по причине невозможности обеспечить явку его представителя Ходатайство от имени общества подписано генеральным директором ФИО4 (л.д. 11).

Ходатайство общества отклонено административным органом без удовлетворения, поскольку лицо, его подписавшее, согласно информации, имеющейся у управления Госстройнадзора ЕАО, генеральным директором общества не является.

04.06.2015 в отсутствие представителя общества административным органом составлен протокол № 16 об административном правонарушении, совершенном при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (л.д. 12).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением Госстройнадзора ЕАО 19.06.2015, в присутствии представителя общества, вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Стройэлитцентр» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, общество, не оспаривая события правонарушения и вины в его совершении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.5.1 КоАП РФ (в части административных правонарушениях, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными лицами.

Согласно части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу требований части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 ГрК РФ и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями пункта 32 раздела III «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень), работы по осуществлению строительного контроля (в том числе по группе видов работ № 5 «Свайные работы. Закрепление грунтов», № 7 «Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций») отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Судом установлено, что общество в процессе строительства жилого дома в период с 26 по 27 мая 2015 года выполняло работы по строительству фундамента жилого дома и осуществляло строительный контроль за выполнением названных работ своими силами.

В представленном обществом на проверку свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0162.05-2015-<***>-С-019 от 20.03.2015, выданном ООО «Стройэлитцентр» некоммерческим партнерством «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», допуск к виду работ по строительному контролю за общестроительными работами (в том числе по группы видов работ № 5, 7) отсутствует (лл.д. 32-33).

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 52 ГрК РФ, частей 3, 4, 8 статьи 55.8 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства ООО «Стройэлитцентр» проводило работы по осуществлению строительного контроля при выполнении свайных работ в отсутствие свидетельства о допуске к таким работам.

Факт проведения названных работ на объекте капитального строительства подтверждается материалами дела (актом проверки от 02.06.2015 № 137, приказом от 02.03.2015 № 5 о назначении ответственного лица, договором подряда от 02.03.2015 № 2/1) и не оспаривается обществом.

Исходя из изложенного, суд считает событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ и вину общества в его совершении, установленным.

Вместе с тем, судом принимаются доводы заявителя о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержаться требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» от 14.05.2015 № 9 на должность генерального директора общества на трёхлетний срок назначен ФИО4 (л.д. 59).

О переводе ФИО4 на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» издан приказ от 14.05.2015 № 57/1 (л.д. 58).

Соответствующая запись о смене лица, имеющего право представлять интересы ООО «Стройэлитцентр» без доверенности, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 2157901041241 (лл.д. 14-16).

Таким образом, судом установлено, что заявленное обществом ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении было подписано уполномоченным лицом, в связи с этим административным органом неправомерно уклонился от его разрешения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства общества об отложении составления протокола применительно к указанным нормам права обязан был рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства либо об оставлении его без удовлетворения.

Вывод административного органа, что перенос срока составления протокола по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрен, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие генерального директора, либо представителя общества, при наличии необоснованно отклоненного ходатайства об отложении совершения процессуальных действий не соответствует требованиям статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Таким образом, указанное нарушение является существенным, так как общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав.

Существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление управления Государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области от 19.06.2015 № 16 по делу об административном правонарушении, совершенном при строительстве объектов капитального строительства, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Дальневосточного округа) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.Ю.Осадчук