Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления управления Государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.06.2015 № 17 по делу об административном правонарушении, совершенном при строительстве объектов капитального строительства,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.09.2015, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 30.07.2015 № 04,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройэлитцентр») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления управления Государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее – административный орган, Госстройнадзор ЕАО) от 19.06.2015 № 17 по делу об административном правонарушении, совершенном при строительстве объектов капитального строительства, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 заявление, исходя из вида и размера административного наказания, назначенного оспариваемым постановлением, принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 11.08.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что административный орган, отклонив ходатайство общества о переносе срока рассмотрения протокола об административном правонарушении, существенно нарушил процедуру привлечения его к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать. Указала, что перенос срока составления протокола по ходатайству КоАП РФ не предусмотрен. Между тем, данное ходатайство было рассмотрено и вынесено мотивированное решение об его отклонении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэлитцентр» является застройщиком объекта капитального строительства: «5-ти этажный многоквартирный жилой дом № 2 с помещениями общественного назначения в цокольном и первом этажах по ул. Шолом-Алейхема, 15 в г. Биробиджане», расположенного по адресу: ул. Шолом-Алейхема дома 15 и 15 «А», ул. Пионерская <...> метров на северо-запад от дома № 18 по ул. Горького, г. Биробиджан, ЕАО.

Госстройнадзором ЕАО 02.06.2015 во время проведения плановой проверки названного объекта капитального строительства, выявлено, что общество, являясь его застройщиком (заказчиком), осуществляет строительный контроль своими силами (акты свидетельствования скрытых работ по осмотру свайного основания, гидроизоляции свай до их погружения в грунт в период освидетельствования работ с 14 по 22 мая 2015 года) без подтверждения права заниматься данным видом работ в отсутствие допуска к видам работ по разделу 32 (п. 32.1) Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.06.2015 № 137 (л.д. 40-41).

Уведомлением от 02.06.2015 № 01-05/367, полученным обществом 03.06.2015 за вх. № 135, заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 21).

По факту выявленных нарушений, в отсутствие законного представителя общества, административным органом 04.06.2015 в отношении ООО «Стройэлитцентр» составлен протокол об административном правонарушении № 17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ (л.д. 23).

Названный протокол направлен обществу почтовой связью 06.06.2015 с сопроводительным письмом от 05.06.2015 № 01-05/378 (л.д. 24).

Уведомлением от 10.06.2015 за исх. № 01-05/394, полученным обществом 10.06.2015 за вх. № 62, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 25).

Уведомлением от 10.06.2015 за исх. № 01-05/408, полученным обществом 11.06.2015 за вх. № 147, заявитель извещен о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 26).

Определением от 16.06.2015 № 03, ввиду необходимости выяснения всех обстоятельств дела по осуществлению строительного контроля, срок рассмотрения дела отложен до 18.06.2015. Определение получил лично представитель общества ФИО3 (л.д. 28).

Определением от 18.06.2015 № 03-1, ввиду необходимости выяснения всех обстоятельств дела по осуществлению строительного контроля, срок рассмотрения дела отложен до 19.06.2015. Определение получил лично представитель общества ФИО3 (л.д. 29).

Постановлением от 19.06.2015 № 17 ООО «Стройэлитцентр», в присутствии его представителя ФИО4 по доверенности от 16.03.2015 № 79АА0113105, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 27).

ООО «Стройэлитцентр», полагая, что административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.5.1 КоАП РФ (в части административных правонарушениях, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор, к которым относится Госстройнадзор ЕАО.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, протокол от 04.06.2015 № 17 об административном правонарушении, постановление от 19.06.2015 № 17 составлены административным органом в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий.

Согласно части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов (часть 4 статьи 55.8 ГрК РФ).

В силу части 8 статьи 55.8 ГрК РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

В соответствии с требованиями пункта 32.1 раздела III «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень), строительный контроль за общестроительными работами (в том числе по группе видов работ № 5 «Свайные работы. Закрепление грунтов», № 7 «Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций») отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Между ООО «Стройэлитцентр» (Заказчик) и ООО «Старт» (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2015 № 2/1, согласно которому последний в срок с 06.04.2015 по 01.07.2015 обязался выполнить своими силами работы по строительству фундамента многоквартирного жилого дома № 2 с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по ул. Шолом-Алейхема, 15 в г. Биробиджане (л.д. 32-33).

В целях обеспечения контроля качества выполняемых работ на объекте ООО «Стройэлитцентр» приказом от 02.03.2015 № 5 назначил инженером технического надзора ФИО5 (л.д. 34).

Письмом от 13.05.2015 № 50-А на имя генерального директора ООО «Стандарт» ООО «Стройэлитцентр» указало, что дальнейшую работу по устройству забивных свай на объекте капитального строительства выполнит своими сила с перерасчетом договорной цены (л.д. 38).

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 к договору подряда от 02.03.2015 № 2/1 в связи с уменьшением объема работ, связанных с отказом Подрядчика от выполнения работ по устройству забивных свай, произведен перерасчет договорной цены.

Между тем, представленными в административный орган актами освидетельствования скрытых работ по осмотру свайного основания, гидроизоляции свай до их погружения в грунт за период освидетельствования работ с 14 по 22 мая 2015 года, подтверждается, что ООО «Стройэлитцентр» в этот период обеспечивало функции строительного контроля своими силами.

В свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0162.05-2015-<***>-С-019 от 20.03.2015, выданном ООО «Стройэлитцентр» некоммерческим партнерством «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», отсутствует допуск к виду работ по строительному контролю за общестроительными работами (в том числе по группы видов работ № 5, 7).

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 52 ГрК РФ, частей 3, 4, 8 статьи 55.8 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства ООО «Стройэлитцентр» проводило работы по осуществлению строительного контроля при выполнении свайных работ при отсутствии свидетельства о допуске к таким работам.

Факт проведения названных работ на объекте капитального строительства подтверждается материалами дела (актом проверки от 02.06.2015 № 137, приказом от 02.03.2015 № 5 о назначении ответственного лица, договором подряда от 02.03.2015 № 2/1) и не оспаривается обществом.

Таким образом, суд считает событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, установленным.

В свою очередь, оспаривая постановление Госстройнадзора ЕАО от 19.06.2015 № 17, ООО «Стройэлитцентр» ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившейся в неудовлетворении ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении по надуманным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержаться требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.06.2015 № 01-05/367, полученным обществом 03.06.2015 за вх. № 135, заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 21).

ООО «Стройэлитцентр» 03.06.2015 представило в административный орган ходатайство (за подписью генерального директора ФИО6) о переносе срока составления протокола на более позднюю дату в связи с отбытием генерального директора и представителя общества в командировку.

Административный орган в момент составления протокола об административном правонарушении от 04.06.2015 № 17, указав, что хотя перенос срока составления протокола по ходатайству КоАП РФ не предусмотрен, все же названное ходатайство рассмотрел и отклонил его как не имеющее юридической силы в связи с отсутствием полномочий ФИО6 на его подписание, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2015 генеральным директором является ФИО7, других подтверждающих документов для рассмотрения по существу представлено не было.

Между тем, обществом в материалы дела представлено решение единственного учредителя ООО «Стройэлитцентр» от 14.05.2015 о снятии с должности генерального директора ФИО7 и назначении на должность генерального директора ФИО6

Представленная административным органом копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройэлитцентр» по состоянию на 04.06.2015, в котором генеральным директором общества указана ФИО7, не принимается судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройэлитцентр» 26.05.2015 в реестр была внесена запись за № 2157901041241 о внесении изменений в отношении генерального директора.

Таким образом, заявленное ходатайство было подписано уполномоченным лицом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства общества об отложении составления протокола применительно к указанным нормам права обязан был рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства либо об оставлении его без удовлетворения.

Вывод административного органа, что перенос срока составления протокола по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрен, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие генерального директора, либо представителя общества, при наличии необоснованно отклоненного ходатайства об отложении совершения процессуальных действий не соответствует требованиям статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Таким образом, указанное нарушение является существенным, так как общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав.

Существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление управления Государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области от 19.06.2015 № 17 по делу об административном правонарушении, совершенном при строительстве объектов капитального строительства, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Кривощеков