Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золото Сутары», г.Облучье Облученского района Еврейской автономной области,

к Облученскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,

закрытому акционерному обществу «Золотая Сутара», п. Бира Облученского района Еврейской автономной области,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области,

об исключении имущества – административного нежилого помещения из постановления «О запрете на снятие с учета, отчуждения, изменения регистрационных данных» от 11.09.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золото Сутары» (далее – ООО «Золото Сутары») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Облученскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – Облученский РОСП) об исключении имущества – административного нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Верхняя, д. 4, из постановления «О запрете на снятие с учета, отчуждения, изменения регистрационных данных» от 11.09.2008.

В обоснование требований ООО «Золото Сутары» указало на принадлежность имущества, включенного Облученским РОСП в постановление «О запрете на снятие с учета, отчуждения, изменения регистрационных данных» от 11.09.2008, на праве собственности истцу.

Определением суда от 05.11.2008 к участию в деле в качестве других ответчиков, на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены: должник по исполнительному производству - закрытое акционерное общество «Золотая Сутара» (далее – ЗАО «Золотая Сутара») и взыскатель - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниями, указанным в иске.

Представитель Облученского РОСП требования не признала, пояснила, что спорное нежилое здание включено в постановление от 11.09.2008 на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПНИ). Должник своевременно не поставил службу судебных приставов в известность о том, что имущество продано истцу.

Представитель МИФНС России № 1 по ЕАО указала, что обременение со стороны налогового органа на данное имущество не наложено. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

ЗАО «Золотая Сутара» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассматривает дело, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ЗАО «Золотая Сутара».

Заслушав пояснения представителя истца, представителей Облученского РОСП и МИФНС России № 1 по ЕАО, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В рамках сводного исполнительного производства № 578/9/42/2006(07) от 07.11.2006, возбужденного в отношении должника – ЗАО «Золотая Сутара», судебным приставом-исполнителем Облученского РОСП вынесено постановление от 11.09.2008 о запрете на снятие с учета, отчуждения, изменения регистрационных данных по имуществу, принадлежащему должнику. В состав имущества должника, на которое наложен запрет, включено административное нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Верхняя, д. 4 (л.д.л.д. 23, 24).

На основании указанного постановления Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 29.09.2008 провело государственную регистрацию ареста, наложенного на административное нежилое помещение (л.д. 25).

ООО «Золото Сутары», считая указанное имущество своей собственностью, обратилось в арбитражный суд с иском об исключении его из постановления от 11.09.2008.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Золотая Сутара» (продавец) и ООО «Золото Сутары» (покупатель) 19.03.2007 заключен договор купли-продажи имущества № 03-03/07-КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, имущество. Характеристика имущества (количество, комплектность, качество и стоимость), определены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.л.д. 5, 6).

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи покупатель приобрел в собственность административное здание, общей стоимостью 103 909,22 рублей (включая налог на добавленную стоимость) (л.д. 8).

Сторонами договора соблюдены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, предусмотренные статьей 550 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи право собственности на имущество, являющееся предметом договора, переходит к ООО «Золото Сутары» с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Нежилое здание, расположенное по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Верхняя, 4, передано продавцом покупателю по акту о приеме – передаче от 19.04.2007 (л.д.л.д. 9, 10).

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность регистрации сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества. Статья 551 Гражданского кодекса РФ устанавливает лишь обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Кроме того, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться имуществом, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем .

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом , а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По своей правовой природе иск об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи, в данном случае - из постановления о наложении запрета) относится к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 310 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем собственник имущества, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан доказать принадлежность имущества на праве собственности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении истцом права собственности на спорное имущество – административное нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Верхняя, д. 4.

Поскольку материалами дела доказано возникновение у истца права собственности на арестованное имущество, а взыскание, в силу статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»обращается на имущество должника, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Золото Сутары» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным отнести полное возмещение судебных расходов на ЗАО «Золотая Сутара», исходя из следующего.

При вынесении постановления от 11.09.2008 судебный пристав-исполнитель руководствовался выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскатель заявления о наложении ареста на имущество должника в порядке частей 1, 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предъявлял.

Между тем, должник не поставил судебного пристава-исполнителя в известность о заключении с ООО «Золото Сутары» договора купли-продажи административного нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Верхняя, д. 4, то есть ЗАО «Золотая Сутара» не приняло все достаточные и необходимые меры для разъяснения вопроса принадлежности арестованного имущества, в результате чего истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золото Сутары» - удовлетворить.

Исключить из постановления судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области от 11.09.2008 «О запрете на снятие с учета, отчуждения, изменения регистрационных данных» - нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Верхняя, д. 4, кадастровый номер 79:05:01:03:09:00:103.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Золотая Сутара», ОГРН 1027900559873, расположенного по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Верхняя, д.4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золото Сутары» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья М.О.Волкова