Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоозерское пассажирское предприятие "АВТО" муниципального образования "Облученский район" (п. Теплоозерск Еврейской автономной области, ОГРН 1027900561017, ИНН 7902001238)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Облученский районный отдел судебных приставов ФИО1 (г. Облучье Еврейской автономной области),

должник - администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоозерское пассажирское предприятие "АВТО" муниципального образования "Облученский район" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Облученский районный отдел судебных приставов ФИО1.

К участию в деле также привлечены третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, должник - администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО.

В обоснование заявленного требования заявителем указано на нарушение судебным приставом положений от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

ОСП в отзыве требования не признало, указало на законность действий.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд на основании ст. 200 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Названный вывод суда обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-799/2016 с должника взысканы средства в размере 959 813,22 рубля в пользу взыскателя, в связи с чем судом выдан исполнительный лист ФС № 020666930, который направлен на исполнение в управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области.

Согласно полученному ответу от 17.01.2018 № 78-12-02/07-106 в роли финансового органа выступает финансовое управление администрации муниципального образования «Облучеснкий муниципальный район».

Взыскатель направил исполнительный документ в указанный орган.

В связи с неисполнением его в трехмесячный срок взыскатель направил исполнительный документ в ОСП.

В отношении должника 16.01.2020 было возбуждено исполнительное производство № 441/20/27033-ИП.

18.02.2020, 20.02.2020, 16.03.2020 представитель взыскателя конкурсный управляющий ФИО2 направила запросы о ходе исполнительного производства, однако ответы не получила.

По мнению заявителя, ОСП допустило незаконное бездействие в виде непринятия мер исполнительного производства в отношении должника с 16.01.2020 по 20.04.2020, не предоставлении ответов.

Названное действие ОСП оспорено заявителем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полагая, что действия ОСП не основаны на законе, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель не был своевременно извещен о ходе исполнительного производства.

Суд считает заявителя предпринявшим все возможные меры по своевременной защите своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В противном случае заявитель не получил бы возможность обжаловать действия ОСП, что противоречит принципам защиты, регламентированным в статье 122 Закона № 229-ФЗ, частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ФИО2 утверждена конкурсной управляющей взыскателя согласно решению Арбитражного суда ЕАО от 30.03.2017 по делу № А16-237/2017.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, ОСП незаконно отказано взыскателю в представлении информации через личный кабинет.

В соответствии с пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

ОСП к отзыву приложило постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2020, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020, письмо от 24.03.2020 № 18007/20/20033 о возврате исполнительного документа взыскателю с рекомендацией обратиться в УФК по ЕАО за проставлением отметки о неисполнении документа.

Таким образом, вышеуказанные акты были вынесены ОСП с момента поступления заявления взыскателя 13.01.2020 по 24.03.2020, то есть свыше двух месяцев без обоснования причин задержки.

Согласно пункту 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, ОСП значительно нарушило срок совершения указанного действия.

В результате изложенного взыскатель потерял возможность в течение спорного периода принять дальнейшие меры к исполнению исполнительного документа.

Данное бездействие не соответствуют закону.

На основании изложенного суд считает требования заявителя обоснованными.

Взыскателем было заявлено производное от основного требования требование об обязании ОСП предоставить документы через личный кабинет.

Однако ОСП предоставило ответ от 15.04.2020 № 20/22526 о направлении документов, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

требования муниципального унитарного предприятия "Теплоозерское пассажирское предприятие "АВТО" муниципального образования "Облученский район" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов ФИО1, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Н. Серова