Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», п. Смидович

о признании незаконными действий председателя Собрания депутатов Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3, направленных на дискредитацию общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» и оказание предпочтения иным хозяйствующим субъектам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – общество, ООО «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о признании незаконными действий главы администрации Смидовичского городского поселения ФИО4, заместителя начальника управления местного хозяйства администрации Смидовичского муниципального района ФИО5, первого заместителя главы администрации Смидовичского муниципального района ФИО6, председателя Собрания депутатов Смидовичского муниципального района ФИО3, начальника отдела образования администрации Смидовичского муниципального района ФИО7, заместителя главы администрации Смидовичского муниципального района ФИО8, начальника управления местного хозяйства администрации Смидовичского муниципального района ФИО9, направленных на дискредитацию общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» и оказания предпочтения иным хозяйствующим субъектам.

Определением суда от 20.01.2012 заявление принято к производству под № А16-32/2012 и назначено собеседование, по результатам которого на основании статьи 130 АПК РФ требования к ФИО5 С,А., ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выделены в отдельные производства.

Производству по требованию о признании незаконными действий председателя собрания депутатов Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3 присвоен № А16-105/2012.

До принятия судебного решения, общество, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило заявленное требование и просило признать недостоверными сведения, распространенные председателем Собрания депутатов Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3 на собрании собственников жилых помещений дома № 12 по ул. 30 лет Победы пос. Смидович Еврейской автономной области, проведенном 17.10.2011, выразившихся в публичном высказывании «… ЕКС действует как прокладка, ничего не делает…», а также признать незаконными его действия по распространению указанных сведений на названном собрании собственников жилых помещений.

В основании уточненного требования обществом указано, что данные сведения не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию ООО «ЕКС» в глазах собственников помещений, что, в свою очередь, явилось одним из оснований для выбора другой управляющей компании. В дополнение к уточненному требованию общество указало на нарушение ответчиком Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик по делу указал, что на собрании он присутствовал как собственник квартиры иного жилого дома; на собрание явился, чтобы получить ответы на вопросы, на которые управляющая компания – ООО «ЕКС» не ответила на общем собрании жилого дома, в котором он проживает. Указал, что сведений, не соответствующих действительности он не распространял, лишь выразил свое мнение о посреднической деятельности управляющей компании по обслуживанию жилых домов.

В судебном заседании исследована видеозапись общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. 30 лет Победы пос. Смидович Еврейской автономной области, проведенном 17.10.2011.

Как следует из материалов дела по инициативе собственника жилья (ул. 30 лет Победы, 12) – ФИО10 17 октября 2011 года в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «Авангард» (директор – ФИО11).

При обсуждении вопроса о выборе управляющей компании выступил бывший директор ООО «ЕКС» ФИО12, которому жильцы дома высказали претензии по неудовлетворительному обслуживанию домов.

ФИО3, выступая как собственник жилого помещения в доме № 11 по ул. 30 лет Победы в пос. Смидович, отметил неудовлетворительное выполнение обществом работ при обращении к ООО «ЕКС» с заявками; указал, что с октября 2010 года по январь 2011 года температура в его квартире составляла 15-17 градусов; поскольку он проживает на верхнем этаже – приходилось постоянно сливать воду из радиаторов; за данные месяцы ему по оплате услуг сделан перерасчет 200 рублей за каждый месяц. В отношении выбора ООО «Авангард», пояснил, что оно само производит тепло, само занимается обслуживанием за что получает деньги, в связи с чем с него возможно вести спрос об оказанных услугах и полученных от населения средствах.

В выступлении ФИО3 произнесена фраза: «Эта компания (по смыслу – ООО «ЕКС») действует как прокладка - она ничего не производит, ничего не делает».

Полагая, что данное высказывание не соответствует действительности, дискредитирует ООО «ЕКС», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, настоящее дело о защите деловой репутации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пункт 7 Постановления предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Произнесение ответчиком оспариваемых высказываний подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ предметом опровержения в порядке, предусмотренном названной статьей, могут выступать лишь такие сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Между тем, оспариваемые обществом высказывания не содержат информации о фактических данных. Из контекста выступления ФИО3 следует, что последний не заявлял о совершении ООО «ЕКС» аморальных или противоправных поступков, а говорил о посреднической функции управляющей компании. Данное положение ООО «ЕКС» подтверждено обществом представленными в материалы дела договорами:

- оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по водоснабжению от 30.04.2008, заключенным обществом с ООО «Сотрудничество» в целях обеспечения населения Смидовичского района ЕАО услугами по водоснабжению, которые в рамках данного договора оказывает ООО «Сотрудничество»;

- оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по водоотведению от 30.04.2008, заключенным обществом с ООО «Сотрудничество» в целях обеспечения населения Смидовичского района ЕАО услугами по водоотведению, которые в рамках данного договора оказывает ООО «Сотрудничество»;

- оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.04.2008, заключенным обществом с ООО «Южное ЖКХ» в целях обеспечения населения Смидовичского района ЕАО услугами по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, которые в рамках данного договора оказывает ООО «Южное ЖКХ»;

- оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2012, заключенным обществом с ООО «Южное ЖКХ» в целях обеспечения населения Смидовичского района ЕАО названными услугами, которые в рамках данного договора оказывает ООО «Южное ЖКХ»;

- поставки тепловой энергии от 22.09.2011, заключенным обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО11, по которому предприниматель поставляет тепловую энергию для отопления жилых домов;

- на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов от 01.11.2010, заключенным обществом с ОАО «Биробиджаноблгаз»;

- по продаже электрической энергии и мощности (энергоснабжения) на общедомовые нужды, заключенным 29.12.2010 обществом с ОАО «ДЭК».

Изучив видеозапись общего собрания собственников от 17.10.2011 суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом высказывание не содержит порочащих сведений, определенных пунктом 9 Постановления, а изъято обществом из общего контекста выступления ФИО3 при обсуждении на общем собрании тех недостатков, которые допускало ООО «ЕКС» в оказании услуг населению.

Таким образом, распространение ответчиком порочащих сведений судом не установлено.

Не подлежит удовлетворению и требование общества о признании незаконными действий ответчика в рамках дела о защите деловой репутации, поскольку статьей 152 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание незаконными действий по распространению недостоверных сведений.

Кроме этого, в силу пункта 29 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), согласно которому нарушение государственным (муниципальным) служащим положений Типового кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов не относятся вопросы по оценке служебного поведения государственных и муниципальных служащих.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»:

- о признании недостоверными сведений, распространенных председателем Собрания депутатов Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3 на собрании собственников жилых помещений дома № 12 по ул. 30 лет Победы пос. Смидович Еврейской автономной области, проведенном 17.10.2011, выразившихся в публичном высказывании «… ЕКС действует как прокладка, ничего не делает…»;

- о признании незаконными действий председателя Собрания депутатов Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3, выразившиеся в распространении указанных сведений на собрании собственников жилых помещений дома № 12 по ул. 30 лет Победы пос. Смидович Еврейской автономной области, проведенном 17.10.2011, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья О.Ю. Осадчук