Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовое» (с. Птичник, Биробиджанский район, Еврейская автономная область) к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (город Хабаровск, Хабаровский край) об оспаривании постановления от 26.10.2011 № 11-108.

Заинтересованное лицо – прокуратура Облученского района Еврейской автономной области (г. Облучье, Еврейская автономная область).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ООО «Дубовое» - ФИО1;

от административного органа – управления Ростехнадзора – ФИО2

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубовое» (далее – Общество, ООО «Дубовое») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 26.10.2011 № 11-108 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Облученского района Еврейской автономной области (далее – прокуратура).

Заявление мотивировано тем, что проведённой 15.09.2011 проверкой нарушены права Общества, предусмотренные пунктом 1 части 8 статьи 9, частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку ООО «Дубовое» создано 17.06.2010, обращений от граждан о нарушении прав потребителей не было. В связи с этим, по мнению заявителя, оснований для проведения проверки у административного органа не было. Из акта приема-передачи, являющегося приложением № 2 к договору аренды имущества, заключённому между Обществом и администрацией муниципального образования «Бирское городское поселение» (далее – администрация) 09.09.2011, следует, что переданное имущество непригодно для использования в целях, предусмотренных договором, необходим капитальный ремонт.

В отзыве на заявление Управление Ростехнадзора не признало заявленные требования, ссылаясь на часть 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, устанавливающую порядок проведения проверок при осуществлении прокурорского надзора. Административный орган считает несостоятельным довод заявителя о заключении договора аренды 09.09.2011, так как договор аренды между Обществом и администрацией заключался ранее – 17.05.2011 сроком до 17.08.2011. Устранение нарушений, допущенных ООО «Дубовое» при эксплуатации имущества, предполагает не капитальный ремонт, а выполнение работ, направленных на восстановление тепловой изоляции трубопроводов тепловой сети, т.е. на обеспечение работоспособности в зимний период, что относится к текущему ремонту (л.д. л.д. 40 - 43).

В судебном заседании заявитель через своего представителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что соглашением от 10.09.2011 договор аренды от 09.09.2911 расторгнут. В настоящее время устранены нарушения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, жалоб от граждан по вопросам теплоснабжения не поступало. Считает, что не следует принимать во внимание договор аренды от 17.05.2011, поскольку он был заключен во исполнение решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 16.05.2011 сроком на три месяца.

Представитель административного органа в судебном заседании не признала требования ООО «Дубовое» и просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснила, что административное правонарушение зафиксировано справкой от 20.09.2011, акт осмотра объектов 15.09.2011 не составлялся. Административный орган не несет ответственности за процедуру привлечения Общества к административной ответственности, поскольку был привлечен к участию в проверке в качестве специалиста.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя в судебное заседание.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело без участия представителя прокуратуры.

Суд, изучив материалы дела, материалы административного дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей обеих сторон судебного процесса, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 17.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107907000596 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, что подтверждается свидетельством серии 79 № 000284635 от 17.06.2010 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица (л.д. 8).

Согласно пункту 2.4 устава Общества, утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 09.06.2010, видами деятельности юридического лица являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, распределение воды, сбор сточных вод, отходов и аналогичная деятельность (л.д. л.д. 61 – 64).

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области от 16.05.2011 № 3 администрация обязана заключить договор аренды имущества с ООО «Дубовое» сроком на три месяца; в срок до 17.08.2011 провести конкурс на право заключения договора долгосрочной аренды.

Во исполнение указанного решения 17.05.2011 администрация (арендодатель) и ООО «Дубовое» (арендатор) заключили договор аренды имущества, в соответствии с которым арендатору передан во временное пользование сроком до 17.08.2011 имущественный комплекс, поименованный в Приложении № 1 (котельные, линии теплотрассы, тепловые сети и т.д.), расположенный в п. Бира Облученского района Еврейской автономной области (л.д. л.д. 53 – 60).

После проведения аукциона на право заключения договора аренды от 30.08.2011 администрация (арендодатель) заключила с Обществом (арендатором, победителем аукциона) договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Бирское городское поселение» №№ 2 – 5 от 09.09.2011 сроком на 15 лет. Предметом указанных договоров является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущества, которое будет использовано последним в целях теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоснабжения водоотведения, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договоров. Имущество передано по актам приема-передачи от 09.09.2011 (Приложение № 2), с оговорками арендатора о том, что имущество не пригодно для использования в целях, предусмотренных договором (л.д. л.д. 15 – 35).

Прокуратура, с участием представителей Управления Ростехнадзора, 15.09.2011 провела проверку котельных, расположенных на территории МО «Бирское городское поселение» ЕАО. В ходе проверки выявлены следующие нарушения части 6 статьи 11 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009 (далее - Закон об энергосбережении), пунктов 5.3.25, 5.3.26, 6.1.31, 9.19, 12.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, пунктов 1.12, 14.2 Строительных норм и правил. Котельные установки. СНиП II-35-76, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229: не проводятся работы по устройству водоподготовительных установок и деаэраторов; не предусмотрены работы по установке приборов учета выработки тепловой энергии; не проводятся работы по переводу котельных на вторую категорию по надежности электроснабжения, которые в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; не проведены работы по тепловой изоляции трубопроводов тепловой сети (котельная бани); на манометрах отсутствует красная черта, соответствующая разрешенному давлению.

Указанные нарушения отражены в справке Управления Ростехнадзора от 20.09.2011 № 11-29/216, направленной в прокуратуру. Кроме того, в справке указано, что на момент проверки ремонтные работы на котельных не завершены. На котельной бани п. Бира не начат монтаж вспомогательного оборудования (насосы, дымососы, электрооборудование). Смонтирован один котел из трех запланированных. На котельной «Центральная» п. Лондоко-завод монтажные работы не начаты. По всем котельным не завершены работы по ремонту разрушенной тепловой изоляции тепловых сетей, утеплению тепловых камер (л.д. л.д. 46, 47).

Постановлением от 26.09.2011 прокуратура возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ (л.д. л.д. 13, 14).

Прокуратура 28.09.2011 направила в административный орган постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дубовое», для рассмотрения по существу, а затем – 25.10.2011 – дополнительные материалы (договор аренды имущества) (л.д. л.д. 50, 52).

Предписание об устранении нарушений Обществу административным органом не выдавалось.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 26.10.2011 № 11-108 ООО «Дубовое» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере десяти тысяч рублей (л.д. 11).

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, связанные с содержанием сетей теплоснабжения, регулируются Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила).

Пунктами 5.3.25, 6.1.31, 12.6 Правилустановлено, что предохранительные клапаны должны иметь табличку с указанием: давления срабатывания клапана; срока проведения испытания; срока следующего проведения испытания. Для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

Материалы и толщина теплоизоляционных конструкций должны определяться при проектировании из условий обеспечения нормативных теплопотерь.

Котельные принимаются в эксплуатацию только при исправном оборудовании водоподготовительной установки, включая деаэратор, при полной загрузке фильтров и оснащении их контрольно-измерительными приборами. Состав водоподготовительной установки и способ деаэрации (вакуумный, атмосферный деаэратор) определяются технико-экономическим обоснованием при проектировании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества, в силу требований статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

В ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и установил отсутствие доказательств нарушения Обществом пунктов Правил, поименованных в оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания его незаконным.

Процедура осмотра котельных, расположенных на территории МО «Бирское городское поселение» ЕАО, проведена прокуратурой и административным органом с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку проверка проводилась без участия представителя Общества, ни протокол осмотра, ни акт проверки не составлялись.

Доводы представителя административного органа в судебном заседании об участии в проверке главного инженера Общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не представлена доверенность данного лица на право представления интересов Общества, а также не подтверждено его право представлять интересы ООО «Дубовое» без доверенности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2011 принято прокуратурой на основании справки административного органа от 20.09.2011, а постановление о привлечении ООО «Дубовое» к административной ответственности от 26.10.2011 принято административным органом на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих вину юридического лица, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не добыто.

Судом не принимаются доводы управления Ростехнадзора о том, что Общество обязано было выполнить работы в период действия договора аренды имущества от 17.05.2011, поскольку данный договор заключался на три месяца, до 17.08.2011, т.е. до проведения аукциона на право долгосрочной аренды имущества. Кроме того, данным договором не оговорен перечень работ, необходимых для приведения имущества в пригодное для эксплуатации состояние. На момент проверки 09.09.2011 договор аренды имущества от 17.05.2011 уже не действовал. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2011 прокурор ссылается на договор аренды от 09.09.2011. Следовательно, за 6 дней после заключения договора аренды имущества, с 09.09.2011 по 15.09.2011, Общество не имело возможности произвести ремонтные работы. Более того, административным органом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в справке от 20.09.2011 о том, что работы Обществом проводятся, но на момент проверки не завершены. Управлением Ростехнадзора не опровергнуты в судебном заседании доводы представителя Общества об окончании ремонтных работ, об отсутствии жалоб населения, поскольку административный орган не выносил предписания юридическому лицу и не проверил после проведения проверки, устранены ли выявленные им нарушения.

Данные обстоятельства, в качестве смягчающих ответственность, должны были учитываться административным органом при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Между тем, в оспариваемом постановлении не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих (смягчающих) ответственность обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дубовое» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2011 № 11-108 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дубовое» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей. Для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей. Может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет http://eao.arbitr.ru/.

Судья Е.В. Балова