Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании решения № 9 от 30.09.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 775 466 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 24 235 416 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 561 352 руб., начисления штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 114 447 руб. и пеней на суммы необоснованно доначисленных налогов.

Определением суда от 14.10.2008 в качестве обеспечительной меры действие оспариваемого решения приостановлено до рассмотрения спора по существу.

До принятия судом решения общество, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, и просило суд признать решение налогового органа от 30.09.2008 № 9 недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 774 939 руб., в том числе за 2005 год в сумме 2 851 руб., за 2006 год в сумме 400 966 руб., за 2007 год в сумме 371 122 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 24 235 416 руб., в том числе за 2006 год в сумме 4 857 989 руб., за 2007 год в сумме 19 377 427 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 557 661 руб., в том числе за 2006 год в сумме 91 037 руб., за 2007 год в сумме 466 624 руб., начисления штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 113 603 руб. и пеней на суммы необоснованно доначисленных налогов.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Представители налогового органа в судебном заседании не признали предъявленное обществом требование по основаниям, указанным в отзыве на заявление, и просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

В период с 29.05.2008 по 01.08.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 годы.

По итогам выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт № 7 от 03.09.2008 (т. 1 л.д. 46-93) и принято решение от № 9 от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 14-45). Названным решением заявителю, в частности, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 792 588 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 24 235 416 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 589 134 руб.., начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 9 от 30.09.2008 недействительным в указанной части.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которым принят такой акт, решение.

Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается письмом налогового органа от 02.12.2008 № 11-10/12870 (т. 3 л.д. 104). Объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как считает налогоплательщик, ответчиком неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 774 939 руб., в том числе за 2005 год в сумме 2 851 руб., за 2006 год в сумме 400 966 руб., за 2007 год в сумме 371 122 руб.

Так, по мнению налогового органа, общество при определении объекта налогообложения необоснованно включило в расходы за 2005 год 19 008 руб., уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО5 согласно платежным поручениям № 44 от 09.03.2005, № 10 от 01.07.2005, № 122 от 15.12.2005 на основании счетов-фактур № 253 от 01.03.2005, № 522 от 01.06.2005, № 782 от 01.09.2005 (т. 3, л.д. 105, 106, 108, 109, 110-112) за оказание информационных услуг (пополнение СПС «Гарант»), что явилось основанием для доначисления 2 851 руб. единого налога (19 008 × 15 %).

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении объекта налогообложения единого налога по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных. К указанным расходам относятся также расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных. В этой связи при определении налоговой базы по единому налогу также могут учитываться обоснованные и документально подтвержденные расходы на приобретение правовых баз и их обновление.

Произведенные обществом расходы подтверждаются вышеуказанными документами, а также актами № 250 от 01.03.2005, № 784 от 01.09.2005 (т. 3 л.д. 107, 113).

Следовательно, требования заявителя в этой части являются обоснованными.

Со второго полугодия 2006 года общество является участником простого товарищества согласно договору простого товарищества от 30.05.2006, заключенному между заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (т. 1 л.д. 104-108). Вклады товарищей в общее дело предполагаются равными. Все участники товарищества применяют упрощенную систему налогообложения. Ведение общих дел товарищей осуществлялось заявителем.

Налоговым органом выявлено завышение расходов на сумму 1 291 721 руб. за счет включения обществом в расходы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного поставщиками товаров, поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом, не включаются в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем, указанные выводы ответчика не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (статья 1043 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

При этом нормами главы 26.2 НК РФ не предусмотрен запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества.

Таким образом, совместная деятельность (договор простого товарищества) сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора о совместной деятельности должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, такие суммы НДС подлежат включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 НК РФ.

Поскольку расходы в виде сумм НДС, предъявленного поставщиками товаров, в размере 1 291 721 руб. подтверждены счетами-фактурами, что отражено в приложении № 5 к акту проверки от 03.09.2008 (т. 1 л.д. 83-85) и налоговым органом не оспаривается, требования заявителя в этой части являются обоснованными.

Также, по мнению налогового органа, обществом завышены расходы на 3 562 500 руб. ввиду экономически необоснованных затрат на восстановление бухгалтерского учета за 2005 год и первое полугодие 2006 года по счету-фактуре № 3 от 07.11.2006 на основании договора оказания услуг от 21.07.2006, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 3 л.д. 117).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики вправе при исчислении налога учесть в составе расходов расходы на бухгалтерские услуги.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в зависимости от объема учетной работы ведение бухгалтерского учета может быть передано на договорных началах централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту. При этом указанный Федеральный закон и законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности не предусматривают обязанности организации, оказывающей бухгалтерские услуги, иметь лицензию на осуществление указанного вида деятельности.

С учетом изложенного, ответчиком необоснованно не приняты расходы на восстановление бухгалтерского учета и консультационные услуги по бухгалтерскому учету в сумме 3 562 500 руб., подтвержденные счетом-фактурой № 3 от 07.11.2006, актом выполненных работ от 02.10.2006, платежным поручением № 375 от 19.12.2006 (т. 3 л.д. 114-116).

По мнению ответчика, заявителем завышены расходы на сумму 1 240 947 руб. (1 464 317 – НДС 223 370) за счет отнесения всей стоимости приобретенных основных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» платежным поручением № 167 от 18.08.2006 (т. 2 л.д. 78) по счету-фактуре № 243 от 13.06.2006 (т. 2 л.д. 77) за экскаватор.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01.01.2006 налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 указанной статьи Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы в отношении приобретенных основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Применение порядка, установленного пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 Кодекса не предусматривает возможности списания основных средств на расходы организации через амортизационные отчисления.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2005 № 11406/05.

Поскольку экскаватор приобретен для нужд простого товарищества (соглашение от 17.08.2006, т. 1 л.д. 111), принят обществом на учет и введен в эксплуатацию, что подтверждается товарной накладной № 76 от 13.06.2006 и актом о приеме-передаче объекта основных средств № 1 от 17.08.2006 (т. 2 л.д. 79-82), требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о неправомерном исключении из состава расходов 249 153 руб. (294 000 - НДС 44 487) – стоимости приобретенного для нужд простого товарищества (соглашение от 23.11.2006, т. 1 л.д. 113) у общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-ДВ» автомобиля УАЗ, оплаченных платежным поручением № 312 от 20.11.2006 по счету-фактуре № 61 от 23.11.2006 (т. 3 л.д. 5-10).

Как следует из материалов дела, налоговый орган поставил под сомнение обоснованность расходов, связанных с приобретением запасных частей у общества с ограниченной ответственностью «Приморский лесокомбинат» (ИНН <***>/ КПП 250601001, <...>), так как налогоплательщик с указанным ИНН на учете не состоит. Заявитель при этом указал, что общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагента, товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальное движение товара, общество не имеет.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд, оценив представленные налогоплательщиком счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, требования-накладные, товарные накладные, акты о приеме-передаче объекта основных средств (т. 2 л.д. 113-124, т. 3 л.д. 1-4, 11-92), приходит к выводу о том, что общество подтвердило понесенные расходы и правомерно отнесло их в затраты простого товарищества.

Довод налогового органа об отсутствии сведений о государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица судом отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств недобросовестных действий общества, его заведомой осведомленности о пороках юридического статуса контрагента и согласованности их действий, совершенных с целью незаконного получения налоговой выгоды.

Вместе с тем, из письма межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Приморскому краю № 11-14/007303 от 24.07.2008 (т. 3 л.д. 102) следует, что на налоговом учете состоит ООО «Приморский лесокомбинат» (ИНН <***>/ КПП 250601001, юридический адрес: <...>). Однако указанная информация ответчиком оставлена без внимания.

За достоверность содержания сведений, указанных в счетах-фактурах, должно нести ответственность лицо, заполняющее эти документы, то есть поставщик.

При этом следует учитывать, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, судом принимаются возражения общества относительно данной части требований.

На основании вышеизложенного, налоговым органом необоснованно доначислен единый налог за 2006 год в сумме 400 966 руб.

В 2007 году количество участников в договоре простого товарищества изменялось и составляло в первом полугодии 2007 года – 4 (добавилось ООО «Луч», т. 1 л.д. 123-126), во втором полугодии 2007 года – 6 (добавились ООО «Гелиос» и ООО «Атон», т. 1 л.д. 127-130).

По результатам проверки налоговым органом необоснованно исключены из расходов простого товарищества за первое полугодие 2007 года 584 714 руб. НДС по приобретенным товарам (4 233 868 × 18 %).

Поскольку расходы за первое полугодие 2007 года в виде сумм НДС, предъявленного поставщиками товаров, в размере 584 714 руб. подтверждены счетами-фактурами, что отражено в приложении № 5 к акту проверки от 03.09.2008 (т. 1 л.д. 86-92) и налоговым органом не оспаривается, требования заявителя в этой части являются обоснованными.

Кроме того, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ налоговым органом необоснованно исключены из расходов простого товарищества за первое полугодие 2007 года 1 299 739 руб. за счет отнесения всей стоимости приобретенных основных средств, перечисленных ООО «Компания Ресурс», ИП ФИО6, ЗАО «Геостройизыскания», ЗАО «Спецтехника», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Мебельный комбинат FOMA» (т. 2 л.д. 37-76, т. 5 л.д. 74-82).

В нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налоговым органом необоснованно исключены из расходов простого товарищества за второе полугодие 2007 года суммы НДС, предъявленного поставщиками, в размере 3 649 154 руб., подтвержденные счетами-фактурами, указанными в приложении № 5 к акту проверки от 03.09.2008 (т. 1 л.д. 89-93), что налоговым органом не оспаривается.

Также ответчиком в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ необоснованно исключены из расходов простого товарищества за второе полугодие 2007 года 92 934 руб. за счет отнесения всей стоимости приобретенных основных средств, перечисленных ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО8 (т. 2 л.д. 83-88, 125-131, т. 5 л.д. 64-68).

По мнению налогового органа, общество необоснованно отнесло на расходы простого товарищества 8 254 071 руб. за оплаченные материалы, услуги и работы, не связанные с деятельностью простого товарищества.

На основании подпунктов 3, 5 и 20 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий УСНО, вправе уменьшить полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных), материальные расходы, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания.

Указанные расходы подтверждаются представленными обществом договорами подряда, счетами-фактурами, платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру, товарными накладными, актами о приеме-передаче объекта основных средств, справками о стоимости работ, актами о приемке выполненных работ, актом зачета взаимных требований (т. 2 л.д. 89-112, т. 3 л.д. 118-150, т. 4 л.д. 1-149, т. 5 л.д. 49-63, 69-73, 83-95), в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом необоснованно доначислен единый налог за 2007 год в сумме 371 122 руб.

Всего по результатам проверки обществу необоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 774 939 руб.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС стали выводы налогового органа о том, что поскольку при заключении договора простого товарищества не образуется самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, положения главы 26.2 НК РФ не применимы, доходы, полученные от указанной деятельности, подлежат обложению налогами по общей системе. При этом ответчик руководствовался письмами МНС России от 18.08.2004 № 03-1-08/1815/45@ и Минфина России от 06.06.2007 № 03-07-11/153.

В целях осуществления совместной деятельности обществом заключались договоры простого товарищества от 30.05.2006, от 01.01.2007, от 01.07.2007.

Простое товарищество регулируется положениями гл. 55 части второй ГК РФ.

В спорный период общество и иные участники простого товарищества применяли упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 99-103).

В силу положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ плательщики единого налога не являются плательщиками НДС.

Положения главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» не регламентируют порядок исполнения обязанности по уплате НДС участником договора простого товарищества.

Поскольку при заключении договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) не образуется самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, участники данного договора должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что по осуществляемой деятельности общество в установленном законом порядке уплачивало единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 346.11 НК РФ оно не являлось плательщиком НДС.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 № 11122/08.

Положения пункта 1 статьи 174.1 НК РФ, регламентирующей особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества на территории Российской Федерации, распространяются на тех, кто в принципе является плательщиком НДС (указанная статья входит в главу 21 «Налог на добавленную стоимость»). При этом суд учитывает положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Следует отметить, что законодателем в главу об упрощенной системе налогообложения внесены положения, распространяющие правила статьи 174.1 НК РФ на налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения (Федеральный закон от 17.05.2007 № 85-ФЗ). Однако данные изменения подлежат применению с 1 января 2008 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения и осуществляющего ведение общих дел по договору простого товарищества, в проверяемом периоде отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС.

В связи с этим обществу необоснованно доначислен НДС в сумме 24 235 416 руб., в том числе за 2006 год в сумме 4 857 989 руб., за 2007 год в сумме 19 377 427 руб.

Проверив оспариваемое решение в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за 2006 год в сумме 106 141 руб. и за 2007 год в сумме 479 302 руб., суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о несоответствии решения налогового органа в указанной части нормам Налогового кодекса РФ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В проверяемом периоде общество на основании выданных ему лицензий осуществляло добычу песчано-гравийных смесей (далее – ПГС), песка, камня строительного.

На основании статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Общество самостоятельно определило способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на уплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях указанной главы НК РФ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Расходы по доставке, уменьшающие сумму выручки от реализации полезного ископаемого, должны быть подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

Обществом с возражениями на акт налоговой проверки и с настоящим заявлением - в суд представлены документы, свидетельствующие о произведенных расходах - калькуляции на погрузку ПГС, песка, камня экскаватором-драглайн в автосамосвалы на 2006-2007 годы, расчет цены за апрель-сентябрь и ноябрь 2006 года, апрель-декабрь 2007 года, расчеты налоговой базы по НДПИ за 2006-2007 годы (т. 1 л.д. 131-151, т. 2 л.д. 1-17).

Вышеуказанные калькуляции, представленные налогоплательщиком дополнительно в суд, как указывает ответчик, обществом в процессе выездной налоговой проверки не предъявлялись и, соответственно, не учитывались. В ходе проверки представлена одна калькуляция, в которой были отражены расходы на погрузку по всем видам полезных ископаемых и по всем лицензионным участкам недр.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

По расчетам заявителя, которые судом проверены и признаны правильными, за 2006 год следовало доначислить НДПИ в сумме 15 104 руб., за 2007 год – 12 678 руб.

Указанные документы относятся к исследуемым налоговым периодам и неправомерно не приняты налоговым органом, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом требования о неправомерном доначислении НДПИ в сумме 557 661 руб., в том числе за 2006 год в сумме 91 037 руб., за 2007 год в сумме 466 624 руб.

Таким образом, оспариваемым решением обществу неправомерно доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 774 939 руб., в том числе за 2005 год в сумме 2 851 руб., за 2006 год в сумме 400 966 руб., за 2007 год в сумме 371 122 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 24 235 416 руб., в том числе за 2006 год в сумме 4 857 989 руб., за 2007 год в сумме 19 377 427 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 557 661 руб., в том числе за 2006 год в сумме 91 037 руб., за 2007 год в сумме 466 624 руб.

Следовательно, следует признать недействительным, как несоответствующим требованиям статей 106, 108 НК РФ, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 113 603 руб., а также пеней за несвоевременную уплату необоснованно доначисленных налогов.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом при обращении в суд, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 27, 29, 96, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 30.09.2008 № 9, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 774 939 руб., в том числе за 2005 год в сумме 2 851 руб., за 2006 год в сумме 400 966 руб., за 2007 год в сумме 371 122 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 24 235 416 руб., в том числе за 2006 год в сумме 4 857 989 руб., за 2007 год в сумме 19 377 427 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 557 661 руб., в том числе за 2006 год в сумме 91 037 руб., за 2007 год в сумме 466 624 руб., начисления штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 113 603 руб. и пеней на суммы необоснованно доначисленных налогов.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.10.2008, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Кривощеков