Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 25.04.2013 № 929 о предоставлении в общую долевую собственность в порядке приватизации земельного участка общей площадью 1712 кв. м и об обязании принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 и ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2391 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300003:38,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

при участии

от заявителя: ФИО1; ФИО3 по доверенности от 23.08.2013;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.02.2013 № 22,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.01.2013 № 14,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – городская Дума) от 25.04.2013 № 929 о предоставлении в общую долевую собственность в порядке приватизации земельного участка общей площадью 1712 кв. м и об обязании городской Думы принять решение о предоставлении им в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2391 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300003:38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города).

В судебном заседании заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 и представитель заявителей настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель мэрии города в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения участников процесса, установил следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками недвижимого имущества: нежилого трехэтажного здания – торговый комплекс «Мегаполис» общей площадью 3031,3 кв. м, инв. № 6655, литер А, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2013 № 01/001/2013-1929.

Постановлением главы мэрии города от 21.01.2009 № 86 заявителям предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 2391 кв. м, находящийся по адресу: <...>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», для содержания и эксплуатации торгового комплекса. На этом основании с ними заключен договор аренды земельного участка № 9043 от 30.01.2009.

ФИО1 и ФИО2 27.02.2013 обратились к главе мэрии города с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность для содержания и эксплуатации торгового комплекса.

Однако городская Дума, рассмотрев заявление, приняла решение № 929 от 25.04.2013 о предоставлении собственникам здания - ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность в порядке приватизации земельного участка общей площадью 1712 кв. м.

Полагая, что обжалуемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также нарушает их права и законные интересы, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании пункта 8 части 3 статьи 19 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденного решением городской Думы от 30.06.2005 № 242, такие решения принимает городская Дума.

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, в данном случае нежилые строения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

При разрешении споров, связанных с приобретением в собственность земельных участков на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Положениями пунктов 1, 5, 6 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено Федеральным законом. При необходимости принимается решение об установлении публичных сервитутов. В пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации указаны не подлежащие отчуждению земельные участки.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрены случаи отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в связи с установленным федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, изъятия их из оборота, резервирования земель для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20.02.2013 № 7900/13-7437 местоположение земельного участка установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <...>, его общая площадь составляет 2391 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300003:38.

Из договора аренды земельного участка от 30.01.2009 № 9043 видно, что заявителям в аренду предоставлен земельный участок площадью 2391 кв. м, находящийся по адресу: <...>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», для содержания и эксплуатации торгового комплекса.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства мэрии города от 27.03.2013 № КУМИ-118 на вышеуказанном земельном участке имеются обременения его использования в соответствии с разрешенным использованием - сети МУП «Городские тепловые сети» и МУП «Водоканал», что требует установления публичного сервитута с зоной обслуживания 4 метра в каждую сторону от стенки лотка теплосети (всего 9 метров) и с зоной обслуживания по 5 метров в обе стороны от сетей водопровода.

При этом в материалах дела имеется еще одно заключение отдела архитектуры и градостроительства мэрии города с аналогичными датой и номером, однако уже на земельный участок с тем же адресным ориентиром, но другой площадью – 1712 кв. м.

В пояснительной записке к проекту решения городской Думы заместитель главы мэрии города - председатель комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города также предлагала рассмотреть проект решения с учетом необходимости установления публичного сервитута перед принятием решения о продаже земельного участка. Данное предложение обусловлено наличием на земельном участке инженерных сетей МУП «Городские тепловые сети» и МУП «Водоканал».

Рассмотрев указанный проект решения, постоянные комиссии Думы приняли решение от 23.04.2013 № 788: рекомендовать городской Думе принять решение «О предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка ФИО1 и ФИО2», уточнив до заседания городской Думы площадь выделяемого участка.

На этом основании городская Дума 25.04.2013 приняла оспариваемое решение о предоставлении заявителям в собственность в порядке приватизации земельного участка общей площадью 1712 кв. м, то есть не всего земельного участка, а его части, исходя из фактически занимаемой объектом недвижимости площади с учетом отмостки.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд обоснованный расчет площади предоставляемого в собственность земельного участка.

В то же время доказательства невозможности предоставления предпринимателям в собственность спорного земельного участка в заявленном ими размере по основаниям, предусмотренным законом, городская Дума не представила.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Между тем, в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территорией общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Кроме того, оспариваемое решение городской Думы не содержит доводов относительно невозможности одновременно с принятием решения об отчуждении земельного участка принять решение об установлении публичного сервитута.

При этом при наличии обстоятельств, препятствующих одновременному принятию указанных решений, нормы действующего законодательства не ограничивают возможность принятия решения об установлении публичного сервитута после принятия решения о передаче спорного земельного участка в собственность предпринимателя.

Наряду с этим, перечень документов, которые необходимо представить с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок, определен приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

С учетом того, что предпринимателями с заявлением от 27.02.2013 представлены все указанные в данном перечне документы, оснований для принятия решения о предоставлении заявителям земельного участка меньшей площади у городской Думы не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, с учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии объективных причин для принятия оспариваемого решения, городская Дума обязана устранить допущенные нарушения и предоставить заявителям в собственность испрашиваемый земельный участок площадью 2391 кв. м.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении несколькими истцами единого требования государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном названным Кодексом для указанного требования (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при обращении в суд заявители уплатили государственную пошлину в размере 200 руб. каждый, то с ответчика подлежит взысканию 100 руб. в пользу каждого из заявителей.

На основании статьи 104 АПК РФ каждому из заявителей подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 27, 29, 104, 110, 167-170, 174, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.04.2013 № 929 о предоставлении в общую долевую собственность в порядке приватизации земельного участка ФИО1 и ФИО2 общей площадью 1712 кв. м.

Обязать городскую Думу муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 и ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2391 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300003:38.

Взыскать с городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков