Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пункта 1 решения от 14.07.2014 по делу № К-13/05 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) управление трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области, 2) федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.04.2014;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2014 № 8;

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 24.09.2014 № 2419/14, 2) ФИО4 по доверенности от 23.03.2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС России по ЕАО) от 14.07.2014 по делу № К-13/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области и федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России).

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении предъявленного требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию ответчика по основаниям, указанным в отзывах на заявление.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения участников процесса, установил следующее.

Управлением трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области (далее – государственный заказчик) на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу: http://www.sberbank-ast.ru 05.06.2014 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0378200000514000020 и документация об электронном аукционе на оказание услуг по государственной военизированной охране административного здания, расположенного по адресу: <...>, для государственных нужд управления.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.06.2014 № 0378200000514000020-1 к участию в нем допущено 2 участника - ФГУП «Охрана» МВД России и ФГП ВО ЖДТ России.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2014 № 0378200000514000020-3 единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области признала победителем электронного аукциона ФГП ВО ЖДТ России.

ФГУП «Охрана» МВД России 02.07.2014 обратилось в УФАС России по ЕАО с жалобой на действия государственного заказчика, в которой указало на нарушение последним части 1 статьи 31 и части 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании данного обращения антимонопольным органом возбуждено дело № К-13/05 о нарушении Закона № 44-ФЗ и проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения государственным заказчиком требований законодательства о закупках.

По результатам рассмотрения дела № К-13/05 ответчиком 14.07.2014 вынесено решение, которым жалоба ФГУП «Охрана» МВД России признана необоснованной; государственный заказчик признан нарушившим требования статей 22, 27, 31, 42, 63, 64 Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения единой комиссии и государственному заказчику антимонопольным органом 14.07.2014 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Во исполнение данного предписания государственным заказчиком отменены протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.06.2014 № 0378200000514000020-1 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2014 № 0378200000514000020-3, проведен новый электронный аукцион, по результатам которого заключен государственный контракт с ФГУП «Охрана» МВД России.

Вместе с тем, ФГУП «Охрана» МВД России не согласилось с решением антимонопольного органа по делу № К-13/05 в части признания его жалобы необоснованной, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Статьей 64 указанного Закона установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию - копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе).

В данном случае объектом закупки являлось оказание услуг по государственной военизированной охране административного здания, расположенного по адресу: <...>, для государственных нужд управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области.

Пунктом 15 Информационной карты аукциона в электронной форме предусмотрено, что участник закупки должен обладать правом охраны объектов, подлежащих государственной охране на основании пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в соответствии с пунктом 3(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 указанного перечня в состав объектов, подлежащих государственной охране, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Пунктом 1 положения об управлении трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области, утвержденным постановлением правительства Еврейской автономной области от 19.06.2012 № 293-пп, установлено, что управление является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемым правительством Еврейской автономной области, осуществляющим полномочия в области содействия занятости населения, и входит в систему государственной службы занятости населения.

Согласно пункту 4 вышеназванного положения имущество управления является государственной собственностью Еврейской автономной области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Следовательно, здание управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области подлежит государственной охране.

Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ) ведомственная охрана определяется как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствие со статьей 5 Закона № 77-ФЗ органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

В статье 8 указанного Закона установлены виды охраняемых объектов. При этом в части первой данной статьи определены объекты, которые ведомственная охрана осуществляет в обязательном порядке. Согласно частям второй и третьей цитируемой статьи защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который входит, в том числе, Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В порядке реализации указанных положений Закона № 77-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, которым утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4 вышеназванного Положения орган управления ведомственной охраны является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом.

В силу пункта 6 указанного Положения основными задачами ведомственной охраны являются:

а) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях;

б) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов;

в) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) организация и осуществление профилактики пожаров;

д) участие в установленном порядке в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима, тушении пожаров, а также в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах.

Порядок организации деятельности ведомственной охраны определяется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (п. 7 Положения).

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2010 № 400 утвержден Порядок организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, согласно которому ФГП ВО ЖДТ России осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране, на основании статьи 23 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, Перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 г. № 891-р, Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 2.2).

На основании абзаца 2 пункта 2.1 устава ФГП ВО ЖДТ России предприятие вправе в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране») осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на охрану силами ФГП ВО ЖДТ России объектов иных форм собственности, не относящихся к сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта, у единой комиссии отсутствовали основания для признания данного участника несоответствующим требованиям аукционной документации.

Иного материалы дела не содержат и заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно оставил жалобу ФГУП «Охрана» МВД России без удовлетворения.

Кроме того, оспариваемое решение антимонопольного органа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, так как государственным заказчиком отменены протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.06.2014 № 0378200000514000020-1 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2014 № 0378200000514000020-3, проведен новый электронный аукцион на оказание услуг по государственной военизированной охране административного здания, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого заключен государственный контракт с ФГУП «Охрана» МВД России.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 27, 29, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании пункта 1 решения от 14.07.2014 по делу № К-13/05 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков