Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Е г. БиробиджанДело №А16-1077/2008-2“18 ”декабря2008 годаРезолютивная часть решения объявлена 11.12.2008 Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:судьиВолковой М.О.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной С.В., при участии в заседании:от истца – представителя Асанова Н.В., по доверенности № 6 от 10.01.2008, представителя Ростовой С.А., по доверенности № 276 от 10.11.2008,от ответчика – главы КФХ Пархомея А.В., от третьего лица - представителя Куповых А.С., по доверенности от 31.08.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной областик главе крестьянского фермерского хозяйства Пархомею Александру Владимировичу, г.Биробиджан Еврейской автономной области,о понуждении освободить незаконно занятые земельные участки на особо охраняемых природных территориях (территория Государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Бастак»), возмещении ущерба окружающей среде в сумме 79 887 рублей, обязании провести рекультивацию используемых земельных участков, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Бастак»,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее – Росприронадзор по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Пархомею Александру Владимировичу (далее – глава КФХ Пархомей А.В.) о понуждении освободить незаконно занятые земельные участки на особо охраняемых природных территориях (территория Государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Бастак» (далее – ГУ «ГПЗ «Бастак»), возмещении ущерба окружающей среде в сумме 79 887 рублей, обязании провести рекультивацию используемых земельных участков.

Исковые требования мотивированы статьями 75-78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьями 57, 60, 62, 95 Земельного кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил обязать главу КФХ Пархомея А.В. освободить земельный участок общей площадью 1,54 га, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 79:05:0900001:0001, на территории государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Бастак», по адресу: ЕАО, Облученский район, пасека № 24, площадью 0,37га - выдел 9 квартал 31 Горного лесничества, на 43 км автотрассы Биробиджан – Кукан; пасека № 29, площадью 0,34 га - выдел 27 квартал 48 Горного лесничества, на 39 км автотрассы Биробиджан – Кукан; пасека № 27, площадью 0,24 га - выдел 29 квартал 72 Горного лесничества, на 36 км автотрассы Биробиджан – Кукан; пасека № 8, площадью 0,59 га - выдел 26 квартал; возместить ущерб окружающей среде в сумме 79 887 рублей; обязать провести рекультивацию используемых земельных участков, а также взыскать с Главы КФХ Пархомея А.В. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 79 887 рублей.

Ответчик в судебном заседании 04.12.2008 исковые требования не признал, суду пояснил, что при банкротстве Госхоза «Дальневосточный» купил у него имущественный комплекс для ведения пчеловодства. Земельный участок, на котором находились пасеки, принадлежал Госхозу на праве бессрочного пользования.

Считает, что занимает земельный участок правомерно, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 04.12.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека РФ объявлялся перерыв до 11.12.2008. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, глава КФХ Пархомей А.В. извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица указала на обоснованность требований истца.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Росприронадзор по ЕАО обратился с настоящим иском на основании статьи 3 «Положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение), в силу которой Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) в установленной сфере деятельности.

Согласно статьям 5 - 5.1.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет, в том числе, контроль и надзор в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии со статьей 6 Положения Федеральная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.95 особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Правительством Российской Федерации постановлением от 28.01.97 № 96 учреждено в Еврейской автономной области государственное учреждение ГПЗ «Бастак» Государственного комитета РФ по охране окружающей среды (свидетельство о государственной регистрации от 26.03.1998 № 23 – л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления к территории государственного природного заповедника отнесены земли лесного фонда Биробиджанского лесхоза общей площадью 91 038 гектаров, в том числе в Облученском районе области – 67 654 гектара, в Биробиджанском районе области – 23 384 гектара.

Администрации Еврейской автономной области поручено обеспечивать контроль за состоянием территории ГПЗ «Бастак».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого-просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира.

На территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории (часть 1 статьи 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно части 2 статьи 6 указанно Федерального закона земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территориях государственных природных заповедников, предоставляются в пользование (владение) государственным природным заповедникам на правах, предусмотренных федеральными законами. Имущество государственных природных заповедников является федеральной собственностью.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, предоставленный ГПЗ «Бастак» на праве постоянного (бессрочного) пользования, кадастровый № 79:05:0900001:001, подтверждено свидетельством о регистрации права от 20.12.2002 № 79-01/05-11/2002-2217 (л.д. 37).

Судом не принимается во внимание довод ответчика о приобретении земельного участка, занятого пасеками, в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи от 18.04.2006, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок, занятый пасеками, находился у Госхоза «Дальневосточный» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании акта от 26.09.1986 (л.д.л.д. 61 – 63).

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Между тем, частью 4 указанной статьи, предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Кроме того, согласно статье 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками, изъяты из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, госхоз «Дальневосточный» в силу закона не имел права распоряжения земельным участком. Продаже подлежало только движимое имущество, в состав которого вошли и пасеки, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к главе КФХ Пархомею А.В. не перешло.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено на основании решения суда принуждение лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок; тот факт, что земельный участок имеет статус земель особо охраняемых территорий для заповедной зоны, на которых, в силу пункта 3 статьи 95 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» запрещена любая иная деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных объектов и противоречащая задачам государственного природного заповедника режиму особой охраны его территории, суд считает требования истца в части понуждения ответчика освободить земельные участки, занимаемые пасеками, принадлежащими главе КФХ Пархомею А.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

При расчете ущерба истец правомерно применил методику, содержащуюся в Постановлении Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которой за самовольное использование лесов для ведения сельского хозяйства ущерб взыскивается в пятикратной размере; размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в пять раз, если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях (приложения № 3 и № 4).

Размер ущерба составил: 1,54 га (общая площадь занимаемых ответчиком земельных участков) х 2 072 рубля (кадастровая стоимость земель лесного фонда за 1 га) х 5 х 5 = 79 887,50 рублей.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, требования истца об обязании ответчика провести рекультивацию земельных участков также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 04.12.2008 ответчик указал на введение в отношении КФХ Пархомей А.В. процедуры банкротства - наблюдения, определением от 04.12.2008 по делу № А16-11447Б/2008-3 временным управляющим КФХ утвержден Кирюшин А.В. и именно он должен представлять интересы главы КФЗ при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, ограничения и последствия введения процедуры банкротства - наблюдения, предусмотренные статьями 63 и 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивают право главы КФХ на участие от своего имени в судебных делах, возбужденных до введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдения.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы (79 887 рублей); по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества (2 075 рублей (стоимость 1 га) х на 1,54 га (площадь земельного участка) = 3 195,5 рублей.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 992,47 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области удовлетворить.

Обязать Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Пархомея Александра Владимировича, ОГРН 305790129200021, проживающего по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, п. устье реки Щукинка, д.2, освободить земельный участок общей площадью 1,54 га, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 79:05:0900001:0001, на территории государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Бастак», по адресу: ЕАО, Облученский район, пасека № 24, площадью 0,37га - выдел 9 квартал 31 Горного лесничества, на 43 км автотрассы Биробиджан – Кукан; пасека № 29, площадью 0,34 га - выдел 27 квартал 48 Горного лесничества, на 39 км автотрассы Биробиджан – Кукан; пасека № 27, площадью 0,24 га - выдел 29 квартал 72 Горного лесничества, на 36 км автотрассы Биробиджан – Кукан; пасека № 8, площадью 0,59 га - выдел 26 квартал 84 Икуринского лесничества, на 32 км автотрассы Биробиджан – Кукан.

Обязать Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Пархомея Александра Владимировича, ОГРН 305790129200021, проживающего по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, п. устье реки Щукинка, д.2, провести рекультивацию используемых земельных участков, расположенных на территории государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Бастак», по адресу: ЕАО, Облученский район, пасека № 24, площадью 0,37га - выдел 9 квартал 31 Горного лесничества, на 43 км автотрассы Биробиджан – Кукан; пасека № 29, площадью 0,34 га - выдел 27 квартал 48 Горного лесничества, на 39 км автотрассы Биробиджан – Кукан; пасека № 27, площадью 0,24 га - выдел 29 квартал 72 Горного лесничества, на 36 км автотрассы Биробиджан – Кукан; пасека № 8, площадью 0,59 га - выдел 26 квартал 84 Икуринского лесничества, на 32 км автотрассы Биробиджан – Кукан земельный участок общей площадью 1,54 га, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 79:05:0900001:0001.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пархомея Александра Владимировича, ОГРН 305790129200021, проживающего по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, п. устье реки Щукинка, д.2, в доход бюджета в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 79 887 рублей.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пархомея Александра Владимировича, ОГРН 305790129200021, проживающего по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, п. устье реки Щукинка, д.2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 992,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья М.О.Волкова