Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционера открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» ФИО3, г. Биробиджан Еврейской автономной области,

к открытому акционерному обществу «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов», закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Дальсельмаш»,

о признании сделок недействительными,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Альфа-транс Со».

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» ФИО3 (далее – ФИО3, акционер) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее – ОАО «ЭТК «БирЗСТ», общество), закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Дальсельмаш» (далее – ЗАО «КЦ «ДСМ») о признании недействительными сделок:

- договора займа б/н от 22.02.2001, заключенного между ЗАО «КЦ «ДСМ» и ОАО «ЭТК «БирЗСТ»;

- соглашения б/н от 02.04.2001 к договору займа б/н от 22.02.2001, заключенного между ЗАО «КЦ «ДСМ» и ОАО «ЭТК «БирЗСТ»;

- соглашения б/н от 30.01.2002 к договору займа б/н от 22.02.2001, заключенного между ЗАО «КЦ «ДСМ» и ОАО «ЭТК «БирЗСТ»;

- соглашения б/н от 23.12.2002 к договору займа б/н от 22.02.2001, заключенного между ЗАО «КЦ «ДСМ» и ОАО «ЭТК «БирЗСТ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Альфа-транс Со» (далее – ЗАО «Альфа-транс Со»).

В обоснование исковых требований ФИО3 указал на совершение оспариваемых сделок от имени ОАО «ЭТК «БирЗСТ» лицами, являющимися в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах») заинтересованными в их совершении. Кроме того, указанные сделки не были одобрены надлежащим образом.

Заявлением, поступившим в Арбитражный суд Еврейской автономной области 28.11.2008, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил основание исковых требований, просил:

- признать недействительным договор займа б/н от 22.02.2001 на основании его неисполнения, поскольку акт приема-передачи от 22.02.2001 подписан от имени ОАО «ЭТК «БирЗСТ» неуполномоченным лицом ФИО4;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2004 к договору займа б/н от 22.02.2001 на основании его подписания неуполномоченным лицом ФИО5, на момент подписания не являвшейся исполнительным органом общества.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении определений суда, приобщенные к материалам дела.

Ответчик - ОАО «ЭТК «БирЗСТ», третье лицо отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении определений суда, приобщенные к материалам дела.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей явившегося ответчика, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ЗАО «КЦ «Дальсельмаш» как в отзывах на иск и уточнение основания исковых требований, так и в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления. Суду указали на отсутствие доказательств заинтересованности при заключении договора займа от 22.02.2001 и соглашений к нему от 02.04.2001, 30.01.2002.; отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате заключения соглашения от 23.12.2002.

Кроме того, указали на установление вступившими в силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу А16-567/07-6 факта получения векселя ОАО «ЭТК «БирЗСТ» и получение денежных средств по указанному векселю, а также на нарушение истцом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оспаривании дополнительного соглашения от 31.12.2004 к договору займа б/н от 22.02.2001 на основании его подписания неуполномоченным лицом ФИО5, поскольку истец фактически заявил новые требования, имеющие иной предмет и иное основание, чем изначально предъявленные.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО «ЭТК «БирЗСТ», владеющим 568 именными обыкновенными акциями общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг № ХБ-08-И/1625 о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица (т.1 л.д. 12, т. 2 л.д. 129).

Ознакомившись с судебными актами, размещенными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истцу стало известно о заключении между ЗАО «КЦ «ДСМ» и ОАО «ЭТК «БирЗСТ» договора займа от 22.02.2001 и дополнительных соглашений к указанному договору от 02.04.2001, 30.01.2002, 23.12.2002.

Полагая, что договор займа от 22.02.2001 и соглашения к нему от 02.04.2001, 30.01.2002, 23.12.2002 совершены от имени ОАО «ЭТК «БирЗСТ» лицами, являющимися в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» заинтересованными в их совершении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данных сделок недействительными.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2004 к договору займа б/н от 22.02.2001 на основании его подписания неуполномоченным лицом ФИО5 не подлежат рассмотрению в данном деле по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Фактически истцом заявлены новые требования, имеющие иной предмет – признание недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2004 и иное основание – подписание соглашения неуполномоченным лицом ФИО5, на момент подписания не являвшейся исполнительным органом общества.

Таким образом, требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2004 к договору займа б/н от 22.02.2001 не может расцениваться как уточнение оснований исковых требований в связи с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КЦ «ДСМ» (займодавец) в лице генерального директора ФИО6 и ОАО «ЭТК «БирЗСТ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО7 22.02.2001 заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 700 000 рублей, из которых 3 700 000 рублей путем передачи векселя Сбербанка РФ, остальную часть суммы займа в размере 2 000 000 рублей – перечислением на счет заемщика, а заемщик обязался вернуть займодавцу полученные средства в срок до 15 марта 2001 года перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца (т.1 л.д. 105).

Во исполнение условий договора займодавец в лице генерального директора ФИО6 передал по акту приема-передачи от 22.02.2001, а заемщик в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, принял простой вексель Сбербанка России серии ВК № 1290774 на сумму 3 700 000 рублей (т. 1 л.д. 106).

Платежным поручением от 26.02.2001 № 151 займодавец перечислил заемщику 2 000 000 рублей. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: согласно договору займа б/н от 22.02.2001 (т. 1 л.д. 107).

Соглашением от 02.04.2001 к договору от 22.02.2001 заемщик обязался возвратить займодавцу средства, полученные по договору от 22.02.2001, в течение восьми месяцев со дня их получения. От имени займодавца действовал генеральный директор ФИО6, от имени заемщика – генеральный директор ФИО7 (т.1 л.д. 108).

По соглашению от 30.01.2002 к договору от 22.02.2001 срок возврата заемщиком денежных средств займодавцу продлен до 01.07.2002. От имени займодавца действовал генеральный директор ФИО6, от имени заемщика – генеральный директор ФИО8 (т.1 л.д. 109).

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2002 к договору от 22.02.2001 срок возврата денежных средств установлен до 31.12.2004. От имени ОАО «ЭТК «БирЗСТ» действовал генеральный директор ФИО9, от имени ЗАО «КЦ «ДСМ» – генеральный директор ФИО10 (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона «Об акционерных обществах».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В силу части 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из материалов дела, договор займа от 22.02.2001 и соглашение от 02.04.2001 от ОАО «ЭТК «БирЗСТ» подписан генеральным директором ФИО7; по соглашению от 30.01.2002 от имени заемщика действовал генеральный директор ФИО8 (т.1 л.д.л.д. 105, 108 – 109).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» по искам о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», 44 Закона «Об акционерных обществах» и требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством, подтверждающим наличие у лица прав на акции общества, являются данные лицевых счетов реестра владельцев именных ценных бумаг данного акционерного общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «КЦ «ДСМ» - граждане ФИО7 и ФИО8 акциями общества не владели.

Указанные граждане, согласно сведениям лицевых счетов реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЗАО «КЦ «ДСМ» за период с 28.12.99 по 17.11.2008 в числе владельцев акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 рубль (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55979-N), размещенных эмитентом при его учреждении 28.12.99, не значатся (т.1 л.д.л.д. 104, 114 – 116).

Поскольку ФИО7 и ФИО8 в период с даты размещения акций при учреждении ЗАО «КЦ «ДСМ» по 17.11.2008, в том числе на даты совершения оспариваемых сделок, не являлись владельцами акций общества, оспариваемые сделки – договор займа от 22.02.2001 и соглашения к договору о продлении срока возврата займа от 02.04.2001 и 30.01.2002 не являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем положения статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» к указанным сделкам не применимы.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2002 к договору от 22.02.2001 в качестве заемщика от имени ОАО «ЭТК «БирЗСТ» действовал генеральный директор ФИО9 (т. 1 л.д. 110), владеющий на момент совершения сделки 2 240 акциями ЗАО «КЦ «ДСМ», что составляло 26,66% от общего количества размещенных эмитентом обыкновенных акций (т. 1 л.д.л.д. 104, 114 – 116).

Данное соглашение подпадает под признаки сделки с заинтересованностью. Исходя из требований статьи 83 Закона «Об акционерных обществах», указанная сделка должна была пройти одобрение до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность», условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из текста договора займа от 22.02.2001 – указанный договор является беспроцентным. Данное условие договора изложено ясно и определенно, в связи с чем его содержание и смысл не вызывают сомнения и различного толкования (т.1 л.д. 105).

Дополнительное соглашение к договору от 23.12.2002 не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение или прекращение имущественных прав ОАО «ЭТК «БирЗСТ», и в силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ вносит изменения в договор займа в части условия о сроке возврата займа, продлевая этот срок.

Исходя из беспроцентности договора займа и увеличения срока его возврата по соглашению от 23.12.2002, ОАО «ЭТК «БирЗСТ» в результате заключения дополнительного соглашения от 23.12.2002 не претерпело неблагоприятных последствий, получив возможность безвозмездно пользоваться денежной суммой (5 700 000 рублей) в течение двух лет.

ЗАО «КЦ «ДСМ» в материалы дела представлены сведения Росстата, согласно которым увеличение цен на промышленные товары за период с февраля 2002 года по декабрь 2004 года составило 40%, что свидетельствует о снижении покупательной способности (обесценивании) денежных средств, полученных в качестве займа ОАО «ЭТК «БирЗСТ», что также объективно выгодно заемщику (т.1 л.д.л.д. 112 – 113).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение ЗАО «КЦ «ДСМ» и ОАО «ЭТК «БирЗСТ» дополнительного соглашения от 23.12.2002 не повлекло неблагоприятных последствий ни для истца как владельца акций ОАО «ЭТК «БирЗСТ», ни для ОАО «ЭТК «БирЗСТ».

При указанных обстоятельствах нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью, при отсутствии наступления неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения, не может являться основанием для признании данной сделки недействительной.

Истцом, кроме того, в качестве основания для признания договора займа от 22.02.2001 недействительным указано на его неисполнение в связи подписанием от имени ОАО «ЭТК «БирЗСТ» акта приема-передачи векселя Сбербанка РФ неуполномоченным лицом (ФИО4).

Указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку факт получения векселя ОАО «ЭТК «БирЗСТ» и исполнения договора установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А16-567/2007-6, № А16-1162/2006-3 (т.1 л.д.л.д. 15 – 40, т. 2 л.д.л.д. 17 – 35).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов акционера.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли возникновение неблагоприятных последствий для ОАО «ЭТК «БирЗСТ» и нарушение прав и законных интересов истца как акционера указанного общества, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционера открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» ФИО3 к открытому акционерному обществу «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов», закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Дальсельмаш» о признании недействительными договора займа б/н от 22.02.2001, заключенного между закрытым акционерным обществом «Коммерческий центр «Дальсельмаш» и открытым акционерным обществом «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»; соглашений к договору займа б/н от 22.02.2001 от 02.04.2001, 30.01.2002, 23.12.2002 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья М.О.Волкова